Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9721/2016 от 28.07.2016

                                Дело № 2-9721/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                26 декабря 2016 г.     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – Ескина ФИО ответчика, представителя ответчика – Наймушина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного страхового общества <данные изъяты> к Ахметжанову ФИО о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Анашкиной ФИО обратился в Альменевский районный суд Курганской области к ответчику с вышеуказанным иском.    

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Сараева ФИО.. В результате невыполнения ответчиком требований <данные изъяты>», автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения. Согласно расчету к выплате по убытку №, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ими Сараеву ФИО, как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло по вине ответчика. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, разница между суммой, подлежащей возмещению ООО <данные изъяты> по страховому полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и денежной суммой, выплаченной ими в качестве страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени со стороны ответчика не предпринято никаких попыток к погашению основанной на законе задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением вышеуказанного суда дело направлено в Ленинский районный суд г. Тюмени, которое поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение, которым иск был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ данным судом заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая – товароведческая экспертиза для определения стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.43 ГПК РФ по делу были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Сараев ФИО Бухарова ФИО..

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Сараев ФИО Бухарова ФИО не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в его отсутствии не просили.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Ответчик и представитель ответчика иск не признали по тем доводам, что он не виновен, так как аварийный знак он физически не успел выставить, но были включены аварийные огни, автомобиль потерпевшего мог его объехать. У Сараева были два пассажира в нетрезвом состоянии, есть вероятность, что Сараев был в нетрезвом состоянии. С суммой ущерба не согласен, не согласен с экспертизой.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Сараева ФИО В результате невыполнения ответчиком требований п.№ Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло по вине ответчика.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № Сараева ФИО следует, что он ехал со скоростью <данные изъяты> км.в час, был включен ближний свет фар, По ходу движения на своей полосе для движения на расстоянии около <данные изъяты> м. он увидел бок автомобиля стоящего на проезжей части. Автомобиль стоял без каких – либо опозновательных знаков, ни света фар, ни аварийной сигнализации не было. Он нажал на тормоза, но не остановился, произошло столкновение. Он врезался в бок <данные изъяты>, г/н №. От удара автомобиль слетел в кювет, он остановился на своей полосе для движения. Ни до ДТП, ни после спиртного не употреблял.

Из объяснений водителя Трубина ФИО ехавшего за автомобилем <данные изъяты>, госномер № также следует, что он ехал по своей полосе движения и впереди его ехал автомобиль, до него было <данные изъяты> м. На своей полосе движения по ходу движения, кроме впереди идущего автомобиля он ничего не видел, ни аварийной сигнализации, ни счета фар, ничего. Он увидел, что впереди идущий автомобиль начал резко тормозить и остановился когда подъехал ближе, то увидел, что он врезался в стоящий на их полосе для движения легковой автомобиль <данные изъяты>, который стоял боком без каких – либо опозновательных знаков. Он успел среагировать и объехать оба автомобиля с левой стороны. Скорость его движения была около <данные изъяты> км..

Аналогичные показания свидетелем Петренко ФИО даны при административном разборе и в судебном заседании о том, что при развороте их автомобиль заглох. Ахметжанов пытался завести автомобиль. Заглохли они поперек проезжей части. Они включили аварийную сигнализацию. Ахметжанов пытался завести автомобиль, но в этот момент в правый бок их автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, госномер №. После удара они слетели в кювет.

Показания свидетеля со стороны ответчика, которая является его знакомой, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат объяснениям водителя Трубина ФИО и водителя Сараева ФИО Трубин же не является заинтересованным лицом для водителя Сараева ФИО

Кроме того, судом установлено, что время для выставления аварийного знака ответчик имел, поскольку он пытался завести заглохший по - середине проезжей части автомобиль, когда следовало выставить аварийный знак, сигнальные огни могли быть не видны, поскольку автомобиль стоял боком.

Доводы ответчика и его представителя о том, что его вины в ДТП не имеется, а имеется вина водителя Сараева ФИО поскольку он ехал с превышением скорости, суд принять во внимание может, поскольку не имеется прямой причинно – следственной связи между превышением скорости водителем Сараевым ФИО и ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис ССС <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ответчик виновен в данном ДТП, поскольку им нарушены п. п.№ ПДД, предусматривающие, что стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком №. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно расчету к выплате по убытку №, размер страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сараевым ФИО составил <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцом Сараеву ФИО как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства №.

Истец перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на счет Сараева ФИО по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из судебного заключения МЮ РФ ТЛСЮ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубль.

Суд в порядке ст.86 ГПК РФ принимает во внимание судебное заключение как объективное, эксперты ТЛС предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, разница между суммой, возмещенной истцу ООО <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и денежной суммой, выплаченной страховой компанией истца в качестве страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубль, которые подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иска следует отказать.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль (= <данные изъяты>выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> копеек) в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно расходы по госпошлине с ответчика в пользу истца составят от взысканной суммы <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявлению ТЛСЭ о возмещении расходов по экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № и расчета (л.д№) стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в порядке ст.96 ГПК РФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенной суммы иска (<данные изъяты> =) <данные изъяты> %, что составит с Ахметжанова ФИО в сумме <данные изъяты> копеек; с открытого акционерного страхового общества «Государственная страховая компания <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина от заявленной цены иска <данные изъяты> копеек в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика подлежит взыскать расходы истца по госпошлине в сумме 5 279 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 86, 96, 98, 107, 108, 113, 155, 167, 176, 177, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметжанова ФИО пользу открытого акционерного страхового общества «Государственная страховая компания «Югория» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек в порядке суброгации, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе с Ахметжанова ФИО в сумме <данные изъяты> копеек; с открытого акционерного страхового общества «Государственная страховая компания <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30 декабря 2016 года.

Председательствующий (подпись).