Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4109/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-4109/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т. А.

при секретаре Талановой Е.И.

рассмотрев в открытом cудебном заседании гражданское дело по иску Монич Г.А. к Стешиц О.В. об определении порядка пользования земельным участком встречному иску Стешиц О.В. к Монич Г.А. о прекращении право долевой собственности на земельный участок, выделении в собственность земельного участка площадью 1175 кв.м, выплате денежной компенсации в размере стоимости ? доли земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1175 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС. Просит определить порядок пользования земельным участком, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком в результате чего порядок пользования не сложился. Истец указал, что с ответчиком конфликтные отношения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем прийти к договоренности не удается.

Ответчик в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск о просит весь участок передать в собственность с выплатой компенсации за ? долю.

Истец по основному иску и ответчик по встречному Монич Г. А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель Монич Г. А. в судебное заседание явился, просил ее иск удовлетворить и определить порядок пользования по варианту 3 экспертного заключения. Против встречных исковых требований Стешиц О. В. возражал, поскольку Монич Г. А. возражает против компенсации, хочет осуществлять землепользование на выделенном земельном участке самостоятельно.

Ответчик по основному иску и истец по встречному Стешиц О. В. в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель Стешиц О. В. в судебное заседание явилась, просила в иске Монич Г. А. отказать указывая на то, что земельный участок неделим в силу закона, выделяемые в пользование сторонам каждому по 587,5 кв. м. не позволят использовать спорный земельный участок по целевому назначению, в связи с чем заявила встречный иск просит выплатить компенсацию за половину стоимости земельного участка, поскольку Монич Г. А. не имеет интереса в его использовании.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Монич Г. А. и Стешиц О.В.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Монич Г. А. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. (т.1 л.д.5-6)

Право собственности Монич Г. А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности (т.1л.д.21)

Земельный участок площадью 1175 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, прошел кадастровый учет его граница установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д.7-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом вышеуказанная норма права не содержит запрета на определение порядка пользования неделимым земельным участком.

Суд отвергает доводы Стешиц О. В. в части необоснованности предъявленных именно к ней требований ввиду отсутствия у нее права долевой собственности на спорный земельный участок.

В материалах дела имеется решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым за Стешиц О. В. признано право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, то есть по тому же адресу, что и спорный земельный участок (т.1 л.д.43-44).

Стешиц О. В. в судебном заседании не отрицала того, что пользуется домом и спорным земельным участком при доме.

При таких обстоятельствах отсутствие оформленного права собственности Стешиц О. В. на спорный земельный участок не может являться препятствием для реализации права Монич Г. А. на владение и пользование принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с ч.3,4 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истица не согласно на выплату ей компенсации за принадлежащий ей земельный участок, имеет интерес к использованию земельного участка по назначению, площадь 758 кв.м не может быть признана незначительной, сам по себе факт того, что земельный участок который истица просит выделить в пользование менее нормы предоставления земельных участок в для целей указанных в свидетельстве о праве собственности не может являться препятствием для реализации права собственника на пользование земельным участок, более того решением суда признано право собственности на спорный земельный участок, решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, суду представлены 3 варианта определения порядка пользования земельным участком (т.1 л.д.165-219, т.2 л.д.11-20).

Судом при принятии решения во внимание принимается то обстоятельство, что право собственности на домовладение Монич прекращено решением суда. Не могут быть приняты во внимание варианты № и № поскольку данные варианты предусматривают расположение на земельном участке, выделяемом в пользование Монич Г. А. хозяйственных построек Стешиц О. В. (т.1 л.д.165-219).

Представленный экспертом вариант № представляет собой обособленную часть земельного участка, оба участка имеют подход, хозяйственные постройки принадлежащие Стешиц расположены на земельном участке выделяемом ей в пользование (т.2 л.д.20). Размер земельного участка, выделяемого в пользование Монич Г. А. соответствует ее доле в праве собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком площадью 1175 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, по 3 варианту судебной экспертизы, согласно которому в пользование каждой стороны выделяется земельный участок площадью 587,5 кв.м (1/2 от участка площадью 1175 кв.м). Стешиц О.В. выделяется земельный участок с учетом размещения на нем всех принадлежащих ей строений, в том числе хозяйственных строений (уборная, хозблок) в тыльной части участка. Разделительная граница установлена с учетом соблюдения зон технического обслуживания строений не менее 1,0метра. Фасадная и тыльная часть участка, выделяемого Стешиц О.В., соединены проходом шириной 1,50 метра. Границы земельного участка, выделяемого в пользование Стешиц О.В. по варианту № определены следующим образом( на плане выделен голубым цветом):

По проезду

- от точки № до угла участка кадастровой точки № – 18,61 м;

По границе с земельным участком дома №№

- от кадастровой точки № до кадастровой точки № – 47,93 м;

По границе с участком №:

- от кадастровой точки № до кадастровой точки № – 24,42 м;

По границе с земельным участком дома №

- от кадастровой точки № до пересечения с разделительной границей в точке № - 13,24 м;

По разделительной границе с участком, передаваемым в пользование Монич Г.А.:

- от точки № до точки № – 2,70 м;

- от точки № до точки № – 6,43м;

- от точки № до точки № – 12,54 м;

- от точки № до точки № – 4,40 м;

- от точки № до точки № – 7,71 м;

- от точки № до точки № – 24,20 м;

- от точки № до точки № – 17,05 м;

- точки № до точки № – 22,78 м;

Площадь участка а в определенных экспертом границах составила 587,5 кв.м.

Границы земельного участка, выделяемого в пользование Монич Г.А. определены экспертом следующим образом ( выделен желтым цветом на чертеже):

По проезду:

- от угла участка кадастровой точки № до пересечения с разделительной границей в точке №-6,00 м;

По разделительной границе с участком, передаваемым в пользование Стешиц О.В.:

- от точки № до точки № -22,78 м;

- от точки № до точки № – 17,05 м;

- от точки № до точки № – 24,20 м;

- от точки № до точки № – 7,71 м;

- от точки № до точки № – 4,40м;

- от точки № до точки № – 12,54м;

- от точки № до точки № – 6,43 м;

- от точки № до точки № - 2,70м;

По границе с земельным участком дома №:

- от точки № до кадастровой точки № – 34,78 м.

Площадь участка в определенных экспертом границах составила 587,5 кв.м.

Давая оценку требованиям Стешиц О.В. суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию со Стешиц О. В. в пользу Монич Г. А. суммы расходов за проведение дополнительной экспертизы в размере 12000 рублей (т.2 л.д.22).

Согласно заявлению ООО «наименование» стоимость экспертизы № составила 72400 рублей (т.1 л.д.164). Суд считает возможным взыскать стоимость экспертизы в размере 72400 рублей со Стешиц О.В. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Монич Г.А. к Стешиц О.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Выделить в пользование Монич Г.А. земельный участок площадью 587,5 кв.м по варианту № заключения эксперта границы определены следующим образом ( выделен желтым цветом на чертеже):

По проезду:

- от угла участка кадастровой точки № до пересечения с разделительной границей в точке №-6,00 м;

По разделительной границе с участком, передаваемым в пользование Стешиц О.В.:

- от точки № до точки № -22,78 м;

- от точки № до точки № – 17,05 м;

- от точки № до точки № – 24,20 м;

- от точки № до точки № – 7,71 м;

- от точки № до точки № – 4,40м;

- от точки № до точки № – 12,54м;

- от точки № до точки № – 6,43 м;

- от точки № до точки № - 2,70м;

По границе с земельным участком дома №

- от точки № до кадастровой точки № – 34,78 м.

Выделить в пользование Стешиц О.В. земельный участок площадью 587,5 кв.м по варианту № заключения эксперта границы определены следующим образом ( выделен голубым цветом на чертеже):

По проезду

- от точки № до угла участка кадастровой точки № – 18,61 м;

По границе с земельным участком дома №

- от кадастровой точки № до кадастровой точки № – 47,93 м;

По границе с участком №:

- от кадастровой точки № до кадастровой точки № – 24,42 м;

По границе с земельным участком дома №

- от кадастровой точки № до пересечения с разделительной границей в точке № - 13,24 м;

По разделительной границе с участком, передаваемым в пользование Монич Г.А.:

- от точки № до точки № – 2,70 м;

- от точки № до точки № – 6,43м;

- от точки № до точки № – 12,54 м;

- от точки № до точки № – 4,40 м;

- от точки № до точки № – 7,71 м;

- от точки № до точки № – 24,20 м;

- от точки № до точки № – 17,05 м;

- точки № до точки № – 22,78 м.

Встречный иск Стещиц О.В. к Монич Г.А. о прекращении право долевой собственности на земельный участок, выделении в собственность земельного участка площадью 1175 кв.м, выплате денежной компенсации в размере стоимости ? доли земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Стешиц О.В. в пользу Монич Г.А. 12000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Стешиц О.В. в пользу ООО «наименование» в счет расходов за проведение экспертизы 72400 рублей на р/с "реквизиты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья