Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2011 ~ М-255/2011 от 14.02.2011

2-475/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года гор.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Н.М. к МП К, МП Г о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов Н.М. обратился в суд с иском к МП Г, МП К о возмещении убытков в размере <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сафронова А.Д., управляя по доверенности автомобилем истца <данные изъяты>, госномер №, двигаясь от <адрес> в направлении <данные изъяты>, совершила наезд на скрытое дождевой водою препятствие в виде углубления (строительной выемки) в дорожном покрытии, превышающего предельно допустимые нормы. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Считает, что строительная выемка в дорожном полотне появилась вследствие работ, производимых МП Г, работники которого не установили ограждения с предупреждающими знаками о производстве ремонтно-строительных работ.

В дальнейшем истец снизил размер исковых требований и просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>., а также судебные издержки.

В судебном заседании истец Сафронов Н.М. и его представитель Дмитриенко Н.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП Г Скобелев А.А. считая, что в данном ДТП виновна Сафронова А.Д. (третье лицо) управляющая автомобилем истца, исковые требования не признал. Полагает, что повреждение автомобиля могло произойти в другом месте, чем в месте, указанном истцом. Вместе с тем, не оспаривает проведение МП Г ремонтных работ на участке проезжей части в районе дома <адрес> и отсутствие асфальтового покрытия на проезжей части с размерами, установленными ГАИ УВД г.Железногорска. Предполагает (без представления доказательств), что движение со скоростью 20 км/час и ниже на данном участке проезжей части, возможно без повреждения автомобиля. Считает, что причиной наступления дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда гражданину Сафронову Н.М. является превышение установленной скорости движения Сафроновой А.Д.

Также считает, что вины МП Г в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку руководствуясь положениями ГОСТ Р 50597-93 и ПДД, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, предприятие осуществило ограничение движения на участке автомобильной дороги, после производства земляных работ, путем выставления дорожных знаков.

Представитель соответчика МП К действующая по доверенности Воронко Т.В. просила в удовлетворении исковых требований Сафронова Н.М. к МП К отказать, поскольку вины МП К в причинении материального ущерба истцу не имеется, так как ремонтом спорного участка дороги занималось МП Г которым было получено разрешение на производство данного вида работ, поэтому все разрушения и повреждения асфальтового покрытия должны устраняться МП Г

Третье лицо Сафронова А.Д. поддержала исковые требования Сафронова Н.М., считая их законными и подлежащими удовлетворению, дополнила, что управляла автомобилем истца по доверенности, двигалась в темное время суток, в условиях дождя и мокрой дороги по проезжей части <адрес>, увидев дорожный знак «Неровная дорога» и «Ограничение скорости 20 км/час» снизила скорость и продолжила движение. На управляемом ею автомобиле был включен ближний свет фар, проезжая часть была покрыта водой и отсутствия асфальта, выбоин видно не было. Неожиданно она почувствовала удар, сработала подушка безопасности и она свернув на правую обочину, остановилась. Считает, что могла двигаться с большей скоростью чем 20 км/час, поскольку знак ограничивающий скорость был установлен неправильно.

Представитель третьего лица Администрации г.Железногорск, действующий по доверенности Леонтьев И.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении ГАИ (ГИБДД) УВД г.Железногорска № в отношении Сафроновой А.Д. о нарушении правил дорожного движения, полагаю исковые требования Сафронова Н.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.11.1993г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств и разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 мм.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помеху для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствия построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актом приемки дороги.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства – на исполнителя работ.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Правилами охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, утвержденных Минтрансстроем, Министерством транспорта РФ 27.12.1991 года, установлены требования безопасности при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.3 Правил до начала работ по строительству асфальтобетонных и черных покрытий необходимо, в числе прочего: оградить место работы; расставить дорожные знаки в соответствии с ВСН 37-84 и со схемой, согласованной с ГАИ и утвержденной руководителем дорожной организации; направить движение транспортных средств в объезд.

При этом, дорожные знаки и ограждения устанавливают организации, выполняющие дорожные работы.

Постановлением Администрации ЗАТО Железногорск (Красноярский край) от 14.06.2006 N 839 утверждены «Требования, предъявляемые при производстве и приемке работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог ЗАТО Железногорск» в п. 4 Общих положений которых установлено, что все виды работ на дорогах и улицах города выполняются на основании разрешений на производство земляных работ, выдаваемых УГХ и ГИБДД УВД ЗАТО Железногорск. Также, в соответствии с разделом требований – «Обеспечение безопасности производства работ при ремонте асфальтобетонного покрытия при ремонтных работах» должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность работающих, участников движения транспорта и пешеходов. Работы на проезжей части могут производить только организации и предприятия, имеющие все необходимые технические средства обеспечения безопасности дорожного движения. До начала производства дорожных работ исполнительная организация (предприятие) устанавливает соответствующие технические средства регулирования дорожного движения и ограничения по конкретной объектной схеме, согласованной с УГХ и ГИБДД УВД ЗАТО Железногорск.

Согласно п.9 «Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений ЗАТО Железногорск», утвержденных Решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 27.08.2009 г. № 62-413Р, работы связанные с разрытием грунта или вскрытием асфальтобетонных покрытий, производятся только при наличии письменного разрешения, выданного Администрацией ЗАТО г. Железногорск.

Все разрушения и повреждения асфальтобетонных покрытий, зеленых насаждений и элементов благоустройства при выполнении работ по строительству подземных сетей инженерно-технического обеспечения или других видов строительных работ должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими разрешение (ордер), на производство строительно-монтажных (земляных) работ, который выдает Управление городскою хозяйства.

Согласно п. 12.3 данных Правил - лица, допустившие нарушение Правил, несут ответственность в соответствий с действующим законодательством. Вред, причиненный в результате нарушения Правил, возмещается виновными лицами в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разрешения № на производство земляных работ на территории ЗАТО г.Железногорск, выданного Уг ответчику МП Г видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешается производство земляных работ по устранению прорыва на сетях ВиК на проезжей части и газоне по <адрес>. Условия и характер производства работ: ремонтные работы производятся компрессором, барой, экскаватором и самосвалом. На место производства работ устанавливаются инвентарные ограждения и дорожные знаки, согласно схемы обозначения мест проведения ремонтных работ. Указано также, что после завершения работ необходимо выполнить благоустройство.

Пункт 9.21. данного разрешения предусматривает, что восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в местах интенсивного движения транспорта необходимо производить в течение суток после засыпки траншей и котлованов, в других местах в течение двух суток или в сроки, предусмотренные разрешением на производство земляных работ.

Также из указанного разрешения усматривается, что на мастера по ремонту наружных сетей цеха В МП Г ФИО69 возлагалась обязанность исполнить обязательства по производству работ и по безопасности движения транспорта.

Свидетель ФИО69, <данные изъяты> МП Г показал суду, что ранее работал в должности <данные изъяты> В МП Г и в его обязанности входила организация восстановительных работ, непосредственно перед раскопкой дороги он должен был согласовать разрешение в Администрации и ГАИ, выставить ограждения и дорожные знаки и только затем начать производство земляных работ. После производства работ ограждения и знак «объезд препятствия» убирается и выставляются знаки «неровная дорога» и «ограничение скорости 20 км/час», а он организует работы по поддержке дороги в пригодном для движения состоянии, при необходимости осуществляется подсыпка ям. На рассматриваемом участке дороги в ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы, была разрыта дорога, поврежден асфальт. После окончания работ из-за отсутствия спецтехники руководством МП Г подыскивался подрядчик, чтобы восстановить асфальтовое покрытие проезжей части дороги, до производства этих работ контроль за этим участком дороги осуществляло МП Г в его лице. В ДД.ММ.ГГГГ асфальтовое покрытие было полностью восстановлено и дорожные знаки были сняты. Утверждает, что ремонтная бригада проезжала спорный участок проезжей части ДД.ММ.ГГГГ утром – все было в норме. Предполагает, что подрядчик мог сделать выборку под асфальт, но когда не знает, также не знает когда подрядчик положил асфальт.

Из схемы обозначения мест проведения дорожных работ, приложенной к вышеуказанному разрешению № на производство земляных работ на территории ЗАТО г.Железногорск видно, что «непосредственно перед местом проведения работ на ограждении, на заднем борту автомобиля и т.п.» устанавливаются знаки 4.2.1. или 4.2.2. «Объезд препятствия», 1.25. «Дорожные работы» и 3.24. – 20 км/час «Ограничение максимальной скорости.

Под схемой имеется рукописный текст госинспектора дорнадзора ОГИБДД ГАИ УВД г.Железногорска «по окончании работ, до восстановления асфальтного покрытия дороги выставить дорожные знаки 3.24 (20 км/час) и 1.16 с обеих сторон перед неровным участком. ДД.ММ.ГГГГ».

Свидетель ФИО11 <данные изъяты> ОГИБДД ГАИ УВД г.Железногорска показал суду, что данные разрешение № и схему к нему работники МП Г согласовывали с ним.

Из представленных представителем документов (договор-подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Перечень мест МП Г восстановления благоустройства после аварийного ремонта тепловых сетей и сетей водопровода, Дефектная ведомость, Локальный сметный расчет, Счет-фактура, Счет на оплату, Справка о выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполнения восстановления благоустройства после аварийных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ, Платежное поручение) видно, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ПК Д выполнил по поручению МП Г работы по восстановлению благоустройства после аварийного ремонта водопровода по <адрес> и <адрес> образом, видно, что дефект проезжей части в районе <адрес> был устранен после ДТП – асфальтовое покрытие было восстановлено.

Из материалов дела об административном правонарушении ГАИ (ГИБДД) УВД г.Железногорска № в отношении Сафроновой А.Д. о нарушении правил дорожного движения, усматривается, что по обстоятельствам ДТП:

- Сафронова А.Д. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес> увидела дорожные знаки 1.16. и 3.24., согласно которых снизила скорость «до указанной на знаке» и продолжила движение. Впереди попутных и встречных автомобилей не было. В указанное время шел дождь и дорога была покрыта водой, слабо освещена. На автомобиле был включен ближний свет фар, она была пристегнута ремнем безопасности. При подъезде к <адрес> произошел резкий удар передними колесами о край глубокой ямы скрытой водою. От сильного удара в автомобили сработали две подушки безопасности, одной из которых ее придавило и закрыло обзор. После этого, она «приняла» немного вправо и остановила автомобиль, затем вызвала сотрудников ДПС ГАИ. В момент удара скорость ее автомобиля была не выше 40 км/час.

В судебном заседании третье лицо Сафронова А.Д. дала аналогичные показания.

Стороной истца в судебное заседание представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-автотехник ФИО12).согласно которому автомобиль <данные изъяты>, госномер № в момент наезда на препятствие двигался со скоростью около 25км/час. Третье лицо Сафронова А.Д. данное заключение не оспаривает.

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что происшествие имело место в г.Железногорск на проезжей части <адрес> на проезжей части следов торможения транспортных средств не имеется. Имеется указание на состояние проезжей части – мокрый асфальт. Ширина проезжей части <адрес> – 7,00 метров, имеется обочина от правого края проезжей части (при движении от <адрес>) шириной 1,9 метра. Поперек всей ширины проезжей части имеется обозначение «ямы» с пояснениями «глубина ямы» 8 сантиметров, протяженность «ямы» в длину 5,15 метра.

Место наезда определено на дальнем от <адрес> краю «ямы», на расстоянии от левого края проезжей части 4,0 метра. На некотором удалении от места наезда в направлении <адрес> на проезжей части, на расстоянии 3,8 метра от левого края проезжей части имеется обозначение «картер АКП», от которого на расстоянии 38,6 метра, на правой обочине находится автомобиль <данные изъяты> госномер №, передней частью в направлении <адрес>. От места наезда до места нахождения картера АКП, а также в месте нахождения автомобиля имеется обозначения «подтеки масла» и «масляные пятна».

Перед «ямой» имеются дорожные знаки:

- 1.16. "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное);

- 3.24 "Ограничение максимальной скорости" – 20 км/час, запрещающий движение со скоростью превышающей 20 км/ч.

На оборотной стороне схемы места ДТП указаны повреждения <данные изъяты>, госномер №: лобовое стекло, подушки безопасности водителя и пассажира, картер коробка-автомат, защита двигателя (возможны скрытые дефекты).

С содержанием схемы водитель Сафронова А.Д. была полностью согласна, что подтверждено ее подписью под схемой места ДТП, а также подписями понятых.

Согласно определения «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД г.Железногорска, Сафронова А.Д. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № не правильно выбрала скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия и совершила наезда на яму (дорожно-строительную выработку), однако в ее действиях отсутствуют признаки какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Свидетель ФИО13, <данные изъяты> ДПС ОГИБДД УВД г.Железногорска показал суду, что на место происшествия выезжал он и схему ДТП также составлял он. Утверждает, что при осмотре места ДТП покрытие проезжей части было мокрым, о чем он отразил в схеме ДТП. На проезжей части имелась выбоина в асфальтовом покрытии, залитая водой. На месте ДТП был обнаружен стоящий после удара автомобиль. Также на месте были видны подтеки масла и разбросанные детали от автомобиля, удар пришелся в днище автомобиля. От данного удара автомобиль был поврежден и не мог дальше двигаться.

Свидетели ФИО70 и ФИО15 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, каждый из них проезжал на своем автомобиле по <адрес> от <адрес> и видел стоящий разбитый автомобиль истца с работающей сигнализацией. На проезжей части дороги имелась залитая водой яма, автомобиль истца стоял недалеко от этой ямы, метрах в 20-ти. Яма была залита водой, так как прошел дождь, яма сливалась с дорогой и ее видно не было. Яма не была огорожена, края у нее были острые и если бы у них машины были пониже, то они бы могли пробить днище.

Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований Сафронова Н.М. представитель МП Г Скобелев А.А. исходит из того, что истцом не доказано то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Между тем, данная позиция ответчика является необоснованной.

Так, в судебном заседании установлено, что МП Г получило разрешение и в октябре ДД.ММ.ГГГГ приступило к производству ремонтных работ на проезжей части <адрес>, при этом асфальтовое покрытие проезжей части на данном участке дороги было удалено, произведена выемка грунта. После производства ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ, восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в сроки, указанные в пункте 9.21 разрешения на производство работ, произведено не было. Более того, асфальтовое покрытие проезжей части в районе <адрес> было восстановлено, только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания земляных работ МП Г») до ДД.ММ.ГГГГ асфальтовое покрытие было не восстановлено. В этот период времени на проезжей части <адрес>, имелась «яма» по всей ширине проезжей части <адрес> – 7,00 метров, глубиной 8 сантиметров и протяженностью 5,15 метра, что недопустимо согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Из пояснений истца, единственной участницы ДТП – Сафроновой А.Д., свидетеля ФИО49 – инспектора ГАИ, свидетелей ФИО70 и ФИО15 – проезжавших мимо места ДТП водителей, материалов дела об административном правонарушении и схемы ДТП, представленных суду фотографий после ДТП, следует, что проезжая часть улицы была мокрой, покрыта водой, автомобиль истца находился на месте происшествия с техническими повреждениями.

Локализация, количество и характер повреждения автомобиля истца, в том числе и повреждение (разрушение) автоматической коробки передач с частичной утратой, исключает возможность передвижения автомобиля, запасные части от автомобиля и вытекшие автомасла находились непосредственно на месте происшествия, что позволяет заключить, что повреждения автомобиль получил именно в месте, установленным ГАИ (схемой ДТП) и указанном истцом, то есть на участке проезжей части дороги <адрес>

Каких-либо данных считать, что технические повреждения автомобиль получил в ином месте и при других обстоятельствах, чем указывает истец и третье лицо Сафронова А.Д., у суда не имеется, не представлено таких данных и стороной ответчика.

Таким образом, факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является доказанным.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Сафроновой А.Д., вследствие наезда данного транспортного средства на повреждение дороги - строительную выработку, все размеры которой превышали предельные размеры по пунктам 3.1.1., 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 (глубиной 8 сантиметров, шириной 7,0 метра и длиной 5,15 метра) в асфальтовом покрытии проезжей части в районе <адрес>

Указанное повреждение проезжей части затрудняло движение транспортных средств с разрешенной скоростью (доказательств противоположного ответчиками не представлено), было произведено работниками МП «Гортеплоэнерго», длительное время не ликвидировалось, что является нарушением требования п.1.5 ПДД РФ и п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, а также п.п.3.1.1.,3.1.2 требований ГОСТ Р 50597-93. Следствием указанных нарушений явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей несет работодатель и юридическое лицо – МП «Гортеплоэнерго».

Каких-либо доказательств о виновности работников МП К в причинении вреда имуществу истца со стороны последнего, либо других участников процесса, суду не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с МП К отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является Сафронов Н.М.

Из актов осмотра транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что только замене подлежит: глушитель, передние правая и левая полуоси, автоматическая коробка передач (разрушена с частичной утратой), опора АКПП, картер двигателя, фара передняя левая, ветровое стекло, подушки безопасности водителя и пассажира, корпус воздухоочистителя (разрушен), ремни безопасности. Множество запасных частей подлежат ремонту.

В соответствии с отчетом оценщика ЦН № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции, величина материального ущерба, обусловленного повреждением автомобиля истца, составляет (с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Сафронов Н.П. просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., это является его правом.

Участниками процесса не оспаривались количество, локализация технических повреждений не восстановленного после ДТП автомобиля Сафронова Н.М., а также выводы и расчеты экспертных заключений о размере материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения, они достаточно четки и категоричны. Правила дорожного движения требуют принять возможные меры, то есть сделать то, что реально должен сделать водитель.

Запрещающий дорожный знак 3.24. ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 20 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 20 км/час, запрещается.

Из объяснения Сафроновой в ГАИ (скорость движения была не выше 40 км/час), из данных представленной стороной истца заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (установившей скорость движения около 25км/час), пояснений в суде, очевидно, что в зоне действия дорожного знака 3.24. Правил, ограничивающего скорость движения транспортного средства до 20 км/час, в условиях недостаточной видимости (темное время суток, дождь, мокрая проезжая часть) водитель Сафронова А.Д. (третье лицо) двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение 20 км/час.

Таким образом, водитель Сафронова А.Д. нарушила Правила дорожного движения, и это нарушение способствовало увеличению вреда, поскольку очевидно, что при наезде на препятствие автомобиля движущегося с меньшей скоростью повреждения будут меньше, чем при наезде на препятствие автомобиля движущегося с большей скоростью.

Утверждение Сафроновой А.Д. о том, что знак 3.24. был установлен на указанном выше участке дороги с нарушением, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, данный факт не освобождает водителя от обязанности вести транспортное средство согласно п. 10.1. ПДД РФ со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Поскольку в действиях Сафроновой А.Д., управляющей автомобилем истца, обстоятельства наличия грубой неосторожности установлены, то суд, с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, определяет, что степень ее вины составляет <данные изъяты>, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Поскольку степень вины Сафроновой А.Д. определена в <данные изъяты> то и ответчику МП Г необходимо возмещать <данные изъяты> (<данные изъяты>) от установленной судом суммы материального ущерба, то есть от <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сафронов Н.М. просит суд взыскать с ответчиков в его пользу произведенные им расходы по оплате услуг представителя-юриста в сумме <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг юриста-представителя – Дмитриенко Н.В. документально подтверждены договором поручения «об оказании юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Сафроновым Н.М. и Дмитриенко Н.В., расписками Дмитриенко Н.В. на общую сумму <данные изъяты>.

В силу этого, а также принимая во внимание составление (уточнение и дополнение) представителем истца искового заявления по рассматриваемому гражданскому делу, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика МП Г в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста-представителя (общие) в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-оценщика подтверждена квитанцией ЦН № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате автоэкспертизы на сумму <данные изъяты>.; по оплате заключения специалиста подтверждается квитанцией КЭ № на сумму <данные изъяты>.

Согласно телеграфных уведомлений и чека ПР от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сафроновым Н.М. произведены затраты по вызову ответчиков к месту проведения оценки его поврежденного автомобиля, в сумме <данные изъяты>.

Суд также взыскивает с ответчика МП Г в пользу истца Сафронова Н.М. документально подтвержденные квитанцией нотариальной конторой нотариального округа г.Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ расходы понесенные по делу за оформление доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг печати представленных в суд фотоснимков с места ДТП подтверждена кассовым чеком и копией торгового чека Эл от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов по оплате госпошлины истцом суду представлены банковские квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исковые требования Сафронова Н.М. удовлетворены в размере <данные изъяты> от этой суммы государственная пошлина составляет <данные изъяты>., которую необходимо взыскать с ответчика МП Г в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Н.М. к МП К МП Г о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с МП Г в пользу Сафронова Н.М. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> судебные расходы: - по оплате услуг представителя <данные изъяты>., - по оплате услуг эксперта-оценщика <данные изъяты>, - по оплате заключения специалиста <данные изъяты>., по оплате почтовых услуг <данные изъяты>., - по оформлению доверенности на представительство в суде <данные изъяты>., - по оплате услуг фотопечати <данные изъяты>., а также по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сафронову Н.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда – 06 июня 2011 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда П.В. Колегов