Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 ~ М-190/2021 от 11.05.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Монастырщина                                                                                                       3 июня 2021 года

    Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Севастьянова И.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6 о взыскании дополнительной неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО7», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 180 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивирует следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор цессии №, согласно условиям которого цедент в лице ООО «ФИО8 передает ему (ФИО1) право на участие в долевом строительстве жилья по договору №/н-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО9

По условиям данного договора ФИО1 принял участие в строительстве двухкомнатной <адрес>, общей площадью 64,23 кв.м., расположенной в пятиэтажном жилом <адрес>. На дату заключения договора цессии стоимость квартиры составляла 2 100 000 руб.

Свои обязательства по внесению денежных средств на финансирование строительства ФИО1 выполнил, выплатив денежные средства ответчику на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4. договора №/н-19 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик в 1 полугодии 2019 года, обязан ввести дом в эксплуатацию, а затем в течении двух месяцев после окончания первого полугодия сдать указанную квартиру по акту приема-передачи дольщику. То есть срок передачи квартиры должен был быть назначен на ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок дом не сдан, фактически сдан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены аналогичные требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не исполнил обязательства вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения его от ответственности в связи с возникновением обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи дома в эксплуатацию, не имеется.

Таким     образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку за неисполнение обязательства по договору об участии в долевом строительстве в размере 166 180 руб.

ФИО1 считает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с отсутствием специального юридического образования, истец обратился за юридической помощью, заключив соответствующий договор и понес материальные затраты в размере 25 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, возникшего вследствие отсутствия возможности вселиться по новому месту жительства в срок установленный договором, и необходимости претерпевать неудобства, вызванные разъездами, истец претерпел моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО3, представила отзыв на исковое заявление, в котором отразила правовое обоснование возможности уменьшения предъявленной истцом неустойки, штрафа, а также о снижении суммы судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признает, считает их завышенными и просит снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб., в счет компенсации юридических услуг до 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., также просит снизить и штраф.

В судебное заседание истец не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «ФИО10 в судебное заседание не явился, о причине отсутствия суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствие со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор № об участии в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на <данные изъяты>квартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в 1 полугодии 2019 года застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а затем в течении двух месяцев после окончания первого полугодия сдать указанную квартиру по акту приема-передачи дольщику. Цена договора определена в п.1.2.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключило с ФИО1 договор № уступки права (цессии), согласно которому Цедент (ООО «ФИО11») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает права требования в полном объеме по договору №19 об участии в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на <данные изъяты>квартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>. За уступаемые права Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Учитывая, что истец ФИО1 вложил денежные средства по договору в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами должны регулироваться Федеральными законами РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».           Согласно ст. 6 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.           В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 вышеуказанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.          Как установлено судом, на момент подачи в суд данного иска <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на <данные изъяты>-квартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в срок, указанный в договоре. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору (с учетом вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 180 руб.

Доводы ответчика о том, что срыв срока сдачи объекта долевого строительства произошел по вине подрядных организаций, не являются основанием для снижения размера неустойки. Заявленные истцом требования суд находит соразмерными, обоснованными и полностью доказанными.

         Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик Контакт» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, т.е. 83 090 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя ФИО1, характера его нравственных страданий от несвоевременного получения квартиры, необходимой для проживания, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление относительно завышенной оценки компенсации морального вреда суд находит неверными.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки истца, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Представитель ФИО1 ФИО4 составлял исковое заявление ФИО1, представил отзыв на возражения ответчика, следовательно его (ФИО4) работа как представителя не вызывает сомнений и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за требование о взыскании морального вреда и 5 942,7 руб. за требование имущественного характера.

          Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО12 о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить.

          Взыскать с ООО «<данные изъяты> (ИНН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в д.<адрес>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 180 (сто шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 коп., штраф в размере 83 090 (восемьдесят три тысячи девяносто) рубля 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

         Взыскать с ООО «ФИО13» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей за требование о взыскании морального вреда и 5 942 (пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 70 коп. за требование имущественного характера.

         Решение в течение месяца может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                            Судья                                                                   И.В. Севастьянов