Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-30/2017 (2-2381/2016;) ~ М-2845/2016 от 14.11.2016

Дело № ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2016 года                      г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием представителя истца о доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая, что в **.**.**, в 14 часов 15 минут, водитель ФИО4, управлявший автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак Х430АС777, не выдержал безопасную дистанцию до попутного автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е255СА82, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, как водителя, не была застрахована в установленном законом порядке. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке № *** от **.**.**, выполненному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1 составила 243.629 руб., величина утраты товарной стоимости 34.216 руб. Общая сумма ущерба составила 277.845 руб.

В иске ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО4 277845 руб. в счет причиненного ущерба, расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5978,45 руб., расходы на извещение ответчика телеграммой в размере 305,30 руб., расходы по оплате арматурных работ в размере 873 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что отчет № *** от **.**.**, выполненный ООО «Независимая оценка», был изготовлен без привлечения ответчика и на соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № ***-п от **.**.**. В связи с чем, оснований ему доверять у ФИО4 нет. Представитель просила назначить по делу судебно – товароведческую экспертизу и поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1 Соответствуют ли повреждения, указанные в отчете № *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП, составленного ООО «Независимая оценка» **.**.**, повреждениям указанным в справке о ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е255СА82, после ДТП?

3. производился ли ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е255СА82, после произошедшего ДТП? Если да, то соответствуют ли произведенные работы калькуляции ремонта, согласно отчету об оценке?

Представитель истца не возражала против проведения экспертизы, указала, что иных вопросов для разрешения экспертами она не имеет.

Ознакомившись с ходатайством представителя ответчика, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой подлежит поставить вопрос о размере восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа, при наличии повреждений зафиксированных в акте осмотра, с учетом требований к оценке, указанных в ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Проведение судебной экспертизы суд считает необходимым поручить экспертам ООО «Судебная экспертиза» (305004, ***, оф. 23).

Обязать истца предоставить автомобиль для осмотра экспертам.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривает размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возложению на ФИО4

С учетом того, что проведение экспертизы требует определенных временных затрат, по мнению суда, производство по делу на основании ст. 216 ГПК РФ необходимо приостановить до получения соответствующего экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░255░░82,

░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (305004, ***, ░░. 23).

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

1) ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ***, ░░░. № ***.

2). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░. № ***;

3). ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ***.

4). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ***, ░░░. № ***.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – **.**.**.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 85 ░░░ ░░, ░░.░░. 96 ░ 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 79 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.