Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-68/2017 от 10.03.2017

Дело № 12-68/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Алнаши                             10 апреля 2017 г.

     Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С., рассмотрев жалобу Алексеева Н.Н. на постановление заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики от дд.мм.гггг о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

    Алексеев Н. Н. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Из представленных суду материалов дела видно, что оспариваемым постановлением Индивидуальный предприниматель Алексеев Н. Н. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что дд.мм.гггг государственным лесным инспектором в квартале <***> выделе <***> лесничества было выявлено нарушение указанным индивидуальным предпринимателем земельного и лесного законодательства, выразившееся в оборудовании пилорамы и захламлении отходами переработки древесины лесного участка площадью <данные изъяты> га, использование <данные изъяты> га лесного участка для размещения сельхозтехники (комбайн, грабли, косилка, борона дисковая тяжелая), использование на работах по уборке мелкотоварной древесины трактором <данные изъяты> га лесной площади, в чем административный орган усмотрел самовольное занятие участка лесного фонда, не имея на то специального разрешения, и о чем составлен протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг

Как усматривается из материалов дела, Алексеев Н.Н. является действующим Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в числе прочих видов зарегистрированной экономической деятельности занимается производством сборных деревянных конструкций, строений, столярных изделий, разведением пчел, в ходе своей предпринимательской деятельности использует лесной участок выдел <***> квартал <***> лесничества <***> УР для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведение строительных конструкций (срубов), под пасеку.     

Между тем, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если такие лица привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ указывает на рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица, индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если это связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном конкретном случае характер спорного правоотношения указывает на экономический характер спора, который возник из основной экономической деятельности субъекта малого предпринимательства, а потому спор подведомственен арбитражному суду.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ).

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1., 30.2, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Жалобу Алексеева Н.Н. со всеми материалами административного дела в отношении Индивидуального предпринимателя Алексеева Н. Н. по ст. 7.9 КоАП РФ направить по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Настоящее определение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Верховный суд УР через Можгинский районный суд УР.

    Судья                     А.С. Гвоздикова