Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7202/2015 ~ М-5532/2015 от 23.06.2015

Дело №2-7202/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Щербакову <данные изъяты> и Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» (истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Щербакову М.Ю. (ответчик), в котором просило взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. Впоследствии заявило второго ответчика – АО «СГ «УралСиб», определением суда к участию в деле привлечен указанный ответчик.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, представил дополнительные документы, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Щербаков М.Ю., извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее представил копию страхового полиса ОСАГО.

Ответчик АО «СГ «УралСиб», извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указало, что по полису ОСАГО серии <данные изъяты> застраховано иное транспортное средство – автомобиль Тойота гос.рег.знак <данные изъяты>, а не автомобиль Щербакова М.Ю. Фольксваген гос.рег.знак <данные изъяты>, поэтому просил отказать в удовлетворения иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет одного из заявленных истцом ответчиков по следующим основаниям.

<данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Щербакова М.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего лизингополучателю ООО «Аквамарин» под управлением Зайцева С.И.

Согласно запрошенным судом материалам ДТП, Щербаков М.Ю. не был в состоянии опьянения, не скрывался с места ДТП. Щербаков М.Ю. не отрицал свою вину в ДТП. В отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано.

АО «СОГАЗ» - страховая компания по КАСКО владельца поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> – признало данный случай страховым (<данные изъяты>.) и произвело выплату платежным поручением <данные изъяты> в счет оплаты ремонта застрахованного транспортного средства по заказу-наряду №<данные изъяты>.

Локализация и характер отремонтированных повреждений застрахованного транспортного средства не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра, механизму ДТП. Ответчиками о проведении судебной экспертизы не заявлено. В силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба потерпевшему, а, следовательно, выплатившей страховое возмещение страховой компании потерпевшего, производится в полном объеме. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец поврежденного автомобиля был вправе претендовать на взыскание фактически понесенных им расходов, эти расходы ему были возмещены страховой компанией по КАСКО, следовательно, в пределах возмещенной суммы последняя вправе требовать возмещения понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено ошибочное указание в справке о ДТП номера страхового полиса ОСАГО Щербакова М.Ю. Как следует из представленного страхового полиса, гражданская ответственность Щербакова М.Ю. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису серии <данные изъяты> (ошибка одной цифре: вместо 1 в справке о ДТП неверно указано 4) за период страхования, когда произошло происшествие.

Ошибка в указании номера полиса ОСАГО не освобождает АО «СГ «УралСиб» от выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита <данные изъяты>. (ст.ст. 3 и 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент заключения договора ОСАГО).

Поскольку лимит страхового возмещения по ОСАГО не превышен, договор страхования ОСАГО между АО «СГ «УралСиб» и Щербаковым М.Ю. на момент ДТП действовал, то ущерб подлежит компенсации за счет АО «СГ «УралСиб» как страховщика Щербакова М.Ю., а за счет непосредственного гражданина Щербакова М.Ю.

Приведенное решение суда общей юрисдикции не изменяет решения арбитражного суда: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014г. по делу №А40-146448/14 отказано во взыскании ущерба с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ОАО «СОГАЗ» по страховому полису серии <данные изъяты>, а не серии <данные изъяты>, что является правильным, поскольку по полису серии <данные изъяты> застраховано иное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат компенсации за счет ответчика АО «СГ «УралСиб».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Щербакову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь