Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 от 14.01.2013

Дело № 12-9\13

                    Р Е Ш Е Н И Е

Город Соликамск                              08 апреля 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием лица – Перминова Ю.С., защитника - Антипина В.К.

представителя потерпевшего - Масленникова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда желобу Перминова Ю.С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> года о наложении на Перминова Ю.С. административного взыскания по 12. 14 ч. 1.1 КоАП РФ,

                    У с т а н о в и л :

    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» <дата> Перминов Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 1.1. КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в 00.20 час на <...>, управляя транспортным средством, не выполнил требования пунктов 8.1., 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и не подал сигнал перед поворотом, за что подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб.

    Перминов Ю.С. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, указывая, что <дата>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <...>, намеревался проехать на территорию АЗС по <...>, перед поворотом налево заблаговременно занял крайнее левое положение, подавал сигнал поворота, в это время на его автомобиль совершил наезд другой автомобиль.

    В судебном заседании Перминов Ю.С. на жалобе настаивает, суду пояснил, что <дата> года в 00. 20 час. двигался по <...>, светофоры на перекрестке улиц <данные изъяты> не работали, дорога была свободная, после перекрестка продолжил движение по крайней левой полосе, ближе к середине проезжей части, т.к. ему надо было поворачивать налево на территорию АЗС. Метров за 5 до поворота, включил левый указатель поворота, видел, что в это время в районе перекрестка <данные изъяты> движется автомашина, машина была далеко, он начал выполнять поворот налево, и, когда находился на встречной полосе, произошел сильный удар, он потерял сознание, его увезли в больницу.

    Защитник Антипин В.К. в судебном заседании жалобу лица поддерживает.

    Представитель потерпевшего Б. – Масленников Д.В. в судебном заседании с жалобой не согласен, суду пояснил, что действия Перминова Ю.С. должностным лицом ГИБДД квалифицированы правильно по ст. 12. 14 ч. 1.1 КоАП РФ, поскольку из пояснений очевидцев ДТП, опрошенных после ДТП, из пояснений потерпевшего, следует, что Перминов Ю.С. двигался по крайней правой полосе движения и поворачивать начал с крайней правой, разгонной, полосы движения, указатель поворота не показывал, что подтверждают свидетели.

Утверждает, что Перминов двигался по крайней правой полосе, поскольку по правилам, после перекрестка он обязан был двигаться именно по этой полосе движения. Светофоры в момент ДТП работали. Считает, что схема ДТП подтверждает его позицию, поскольку на схеме отражено расположение автомашин уже после столкновения, а россыпь осколков была на крайней левой полосе по ходу движения автомашины <данные изъяты>.

Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков на данном участке установлен знак 3.18.2, запрещающий поворот. Перминов поворачивал в запрещенном месте.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ряпосов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что протокол составлял с учетом пояснений очевидцев, которые утверждали, что Перминов начал совершать поворот из крайнего правого ряда, указатель поворота не включал.

Свидетель С. суду пояснил, что <дата> по роду работы выезжал на место ДТП по <...>. Составлял схему места ДТП, участниками ДТП схема не подписывалась, поскольку водителя <данные изъяты> увезли на скорой с телесными повреждениями, а водителя <данные изъяты> Б. его же знакомые увезли в медучреждение, как потом выяснилось, в Горбольницу №.

На схеме отражены два следа волочения от <данные изъяты> и третий след волочения от <данные изъяты>. Все следы волочения расположены на левой крайней полосе движения по ходу движения из центра города в сторону <данные изъяты>, то есть на полосе, расположенной ближе к АЗС, которая является встречной для обоих автомашин участников ДТП. Дорога на данном участке четерыхполосная.

На месте ДТП были ясно видны следы волочения, которые шли к колесам автомашин, эти следы и были зафиксированы на схеме.

Удар был сильный, у <данные изъяты> разбита передняя часть автомобиля, в результате столкновения он подцепил <данные изъяты> и тащил за собой, следы волочения 33, 7 м. Учитывая вес машин, длина следа волочения свидетельствует о том, что в момент столкновения у <данные изъяты> скорость движения была далеко за 100 км\ч. Удар пришелся в середину машины <данные изъяты>.

Выслушав лицо, защиту, представителя потерпевшего, должностное лицо, свидетеля, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Ответственность по части 1.1. ст. 12. 14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вынося оспариваемое постановление, зам.начальника ГИБДД исходил из того, что Перминов при выполнении поворота налево, нарушил требования пунктов 8.1. и 8.5 ПДД РФ, в основу положив пояснения свидетелей Г.,Б. и потерпевшего Б..

Выслушав участников процесса, свидетеля С., изучив материал проверки по факту ДТП, суд считает, что данные выводы должностным лицом сделаны в отрыве от фактических обстоятельств по делу, без учета совокупности доказательств по делу.

Противоречия между позицией потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу, при принятии решения не были устранены (а все противоречия в силу ст. 1. 5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица), не была дана оценка смехе места ДТП в совокупности с пояснениями свидетелей.

Так, Б., его представитель утверждают, что Перминов двигался по крайней правой полосе движения четерехполосной проезжей части, поворот выполнял с крайне правой полосы, не включая указатель левого поворота, при этом ссылаются на показания свидетелей Г.Б..

Представитель потерпевшего утверждает, что светофоры в момент ДТП работали, именно поэтому, по правилам ПДД, Перминов обязан был двигаться и двигался по крайней правой (разгонной) полосе движения. Столкновение машин произошло на полосе движения а\м <данные изъяты>

Однако, Перминов утверждает, что светофоры 15.12. 12 года в момент ДТП не работали, об этом он сразу указал в своих письменных объяснениях. Объективных доказательств, работали или нет светофоры в момент ДТП, в материалах проверки и дела об административном правонарушении, не имеется.

Свидетели Г.Б. в своих объяснениях о работе светофоров так же не указывают, однако, оба утверждают, что Перминов начал маневр с правой полосы, не показывая указатель поворота. К данным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат схеме места ДТП, из которой четко видно, что столкновение машин произошло на встречной полосе движения, как для <данные изъяты> так и для <данные изъяты>. Схему места ДТП суд учитывает как допустимое доказательством, объективно отражающее дорожную ситуацию, не доверять схеме у суда оснований не имеется. Позиция потерпевшего опровергается и пояснениями свидетеля С..

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения Перминовым п. п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ не доказан, в связи с чем оспариваемое постановление признать законным нельзя. В соответствии сл ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, а производство по делу прекратить за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

            Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

                    Р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> в отношении Перминов Ю.С. по части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             Н.Б. Слонова