Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11737/2018 ~ М-7976/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-11737/2018

24RS0048-01-2018-009603-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гжибик А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 112 966руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу указанную денежную сумму, неустойку в сумме 112 966руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса (1 700руб.), на проведение досудебной экспертизы (40 000руб.), на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию (15 000руб.), на представление интересов в суде (35 000руб.), штраф.

В судебном заседании представитель уполномоченного истцом ООО «1 Деловой» - Гараев С.Г. (по доверенностям) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 78 559,98руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, остальные требования оставил без изменения. На удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика – Штукина А.А. (по доверенности) исковые требования признала частично.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, на основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за Гжибик А.В. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома являлось ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что

качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, в общей сумме составляет 112 966руб.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Гжибик А.А. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение экспертизы экспертному учреждению оплачено 40 000руб.

Услуги нотариального удостоверения доверенности оплачены истцом в сумме 1 700руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец (в лице уполномоченного представителя) направил ответчику претензию о возмещении убытков, связанных с устранением строительных недостатков, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>».

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ответчиком истцу предложено согласовать дату совместного осмотра квартиры в целях устранения выявленных в ней дефектов.

Истец обратилась в суд, оплатив стоимость юридических услуг в общей сумме 50 000руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 78 559,98руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора (согласившись с представленным расчетом ответчика), остальные требования оставил без изменения. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до пределов разумного в случае удовлетворения судом требований истца. Суду пояснила, что досудебная экспертиза была проведена по инициативе истца, размер расходов на нее явно завышен, недостатки не препятствовали проживанию истца в квартире, выплата убытков восстановит права истца. В обоснование довода предоставила прейскурант стоимости экспертиз качества строительства ответчиком. В обоснование завышенности стоимости восстановительного ремонта предоставила служебную записку и локальный сметный расчет, в соответствии с которым сумма затрат на устранение строительных недостатков в квартире истца составляет 78 559,98руб. Полагала, что доказательств причинения истцу морального вреда им не предоставлено, размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, согласованную сторонами сумму затрат на устранение строительных недостатков, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 78 559,98руб. в счет соразмерного уменьшения цены на сумму стоимости устранения строительных недостатков.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 3 000руб. из расчета: 78 559,98руб. х 3% х 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=141 408руб., со снижением до 3 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000руб. из расчета: 78 559,98руб. + 3 000руб. + 1 000руб.= 82 559,98руб. / 50% = 41 279,99руб., со снижением до 3 000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700руб. полагает удовлетворению.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы суд удовлетворяет в сумме 15 000руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Всего сумма судебных расходов составляет 26 700руб. (1 700руб. + 15 000руб. + 10 000руб.).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет таким образом 112 259,98руб. (78 559,98руб. +3 000руб. + 1000руб. + 3000руб. + 26 700руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 046,77руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гжибик А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Гжибик А.В. денежную сумму в размере 78 559руб.98коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в сумме 3 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., судебные расходы в сумме 26 700руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 000руб., всего 112 259руб.98коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 046руб.77коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова