Решение по делу № 2-70/2019 ~ М-51/2019 от 28.02.2019

УИД: 19RS0013-01-2019-000080-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск                                                                                              16 июля 2019 г.       

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                                         Козулиной Н.Ю.                  

при секретаре судебного заседания                                               Борисовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2019 г. по исковому заявлению Инкижековой А.Н., Блесич Е.В. к ООО «Сорский ГОК» об отмене распоряжения о наказании и невыплате премии, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Инкижекова А. Н. и Блесич Е. В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 2015 г. Инкижекова А. Н., с 2017 года Блесич Е. В. состоят в трудовых отношениях с ООО «Сорский ГОК», занимая должность - оператор заправочной станции базы ГСМ. 02.01.2019 г. Инкижекова А. Н. по причине заболевания и нахождения на больничном листе не вышла на работу, по просьбе последней Блесич Е.В. заменила отсутствующего работника. Руководство о такой замене в известность не поставили. Указанные обстоятельства стали причиной для привлечения Инкижековой А. Н. и Блесич Е. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии. С правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлены не были, об обязанности предупреждать руководителя в течение 3 часов с момента невыхода на работу им не было известно. Примененное работодателем взыскание не соответствует характеру и степени тяжести проступка. Каких-либо негативных последствий для организации от их действий для не наступило.

В соответствии с расчетными листками за предыдущие месяцы работы Инкижековой А. Н. и Блесич Е. В. устанавливалась премия в размере 30% от должностного оклада. Расчетным листком за январь 2019 г. премия не предусмотрена.

Таким образом, согласно расчетного листка, размер премии за январь 2019 г.
должен составлять: 9 004, 39 (всего начислено) х 30% (премия) - 13% (подоходный
налог) = 2350 рублей, у Блесич Е. В.: 7913,74 (всего начислено) х 30% (премия) - 13% (подоходный налог) = 2065 руб.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика Инкижекова А. Н., Блесич Е. В. перенесли нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства, Блесич Е.В. в связи с указанными выше обстоятельствами обращалась за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда оценивают в 10000 руб. каждая

Для составления настоящего искового заявления Инкижекова А. Н. и Блесич Е. В. вынуждены были обратиться к адвокату, за услуги которого заплатили по 3000 руб. каждая.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просят: отменить распоряжение ООО «Сорский ГОК» №25 от 30 января 2019 г. о наказании и невыплате премии; взыскать с ООО «Сорский ГОК» в пользу Инкижековой А. Н. премию в размере 2 350 руб., доплату до прожиточного минимума в размере 5000 руб., процессуальные расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 13760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей; взыскать с ООО «Сорский ГОК» в пользу Блесич Е. В. премию в размере 2 065 руб., доплату до прожиточного минимума в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Истица Инкижекова А. Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно суду пояснила, что ранее подмена на рабочем месте происходила по устному уведомлению заведующей. 02 января 2019 года заведующая была также уведомлена о подмене в телефонном режиме. Заранее она руководителя о подмене не уведомляла, поскольку на больничный лист не собиралась. С правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена 22 января 2019 года, ранее она с ними не была ознакомлена.

Истица Блесич Е. В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, поддержала пояснения Инкижековой А. Н., дополнительно суду пояснила, что 23 января 2019 года она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка.

Представитель ответчика Полякова И. Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно суду пояснила, что указанным выше фактом нарушения истцами правил внутреннего распорядка для работодателя никаких негативных последствий не наступило, база ГСМ работала 02 января 2019 года в штатном режиме. Ранее истцы не привлекались к дисциплинарной ответственности. Со всеми локальными актами истцы были ознакомлены при приеме на работу, с дополнениями к локальным актам работники знакомятся на рабочих местах начальником. С приказом от 03 октября 2017 года о внесении дополнений к правилам внутреннего трудового распорядка Инкижекова А. Н. была ознакомлена 02 ноября 2017 года, Блесич Е. В. была ознакомлена с данными дополнениями 17 ноября 2017 года.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО1 пояснившей суду, что истцы работают по сменному графику, который составляется в начале года, знакомятся с указанным графиком. 02 января 2019 года на рабочем месте вместо Инкижековой А.Н. работала Блесич Е.В. О подмене заранее ее никто не уведомлял. 02 января 2019 года Инкижекова А. Н. ей позвонила и сообщила, что они с Блесич Е.В. подменились. Сотрудники должны либо писать заявление в счёт отпуска, либо уведомить в телефонном режиме и предупредить, что пойдут на больничный. Ранее к истцам у нее были претензии по работе, но только в устной форме, к дисциплинарной ответственности они не привлекались. С правилами внутреннего трудового распорядка работников знакомят при проведении вводного инструктажа в отделе обучения кадров. С дополнениями, которые вносятся в виде приказа, она знакомит работников у себя в подразделении, когда выходит данный приказ. Те дополнения, которые касаются извещения в течение трех часов о выходе на больничный лист, либо о других уважительных причинах отсутствия на работе, были в приказе от сентября-октября 2017 года, с которыми истцов знакомили до совершения ими дисциплинарного проступка.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у операторов АЗС установлены часовые тарифные ставки, которые закреплены в трудовом договоре. У истиц есть утвержденный на год график выходов на работу. Согласно графику, по итогам месяца, начисляется заработная плата за фактически отработанное время, начисляется премия в размере 30% - доплата за стаж на предприятии, северный и районный коэффициент, наработка до 60%. На предприятии доплачивается надбавка до размера МРОТ. Вся заработная плата 18 048 рублей. При лишении работника премии, предприятие не должно доплачивать заработную плату до МРОТ. В связи с привлечением истцов к дисциплинарной явственности, премию истцам не выплатили: Блесич Е.В. 1 467,89 рублей, а без НДФЛ 1 276,99 рублей, Инкижековой Л.Н. 1 321,02 рубля, а без НДФЛ 1 149,29 рублей. Если будет отменен данный приказ, то необходимо начислить премию Блесич Е.В. 1 467,89 рублей и доначислить до МРОТ 4 330 рублей, Инкижековой А.Н., начислить премию 1 276,99 рублей, доначислить до МРОТ 4 785 рублей с учётом подоходного налога.

Суд приходит к следующим выводам:

ООО «Сорский ГОК» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом (т.1 л.д.100-108).

Из материалов дела следует, что Инкижекова А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сорский ГОК» с 20 мая 2015 года в должности оператора заправочных станций (т. 1 л.д.104, т. 2 л.д. 15-18), а Блесич Е.В. с 20 ноября 2017 года (т. 1 л.д.153, т. 2 л.д. 8-10). Данный факт не отрицается стороной ответчика.

При исполнении истцами своих трудовых обязанностей, они руководствуются рабочей инструкцией оператора АЗС РИ-34-18-2016 (л.д.82-99).

Согласно п. 4.2 и 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Сорский ГОК»/ ООО «Сорский «СФМЗ», графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Если введение графика сменности представляет собой изменение по инициативе работодателя условий ранее заключенных трудовых договоров по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, то о предстоящих изменениях и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работников в письменной форме не позднее чем за 2 месяца. Работники чередуются по сменам равномерно. Переход из одной смены в другую должен происходить, как правило, через каждую неделю в часы, определенные графиками сменности. При выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени. Суммированный учет рабочего времени (учетный период - один календарный год) вводится для работников, работающих в многосменном режиме. Порядок оплаты при суммированном учете рабочего времени определен отдельным нормативным актом. До начала работы каждый рабочий обязан отметить свой приход на работу, а по
окончании рабочего дня - уход с работы в порядке, установленном на предприятии нарядной
системой. На временное отсутствие в смене или преждевременный уход работника с рабочего, места мастер смены или руководитель подразделения цеха выдает работнику Разрешение на временное отсутствие на работе с согласия начальника цеха, регистрирует их в журнале регистрации и сверяет с данными в табеле. В табеле учета рабочего времени рабочая смена должна стоять с учетом отсутствия работника на работе. Все разрешения подшиваются к табелю учета рабочего времени и сдаются в бухгалтерию.

С данными правилами внутреннего трудового распорядка истцы были ознакомлены, что не отрицается сторонами, а также подтверждается журналом ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д. 11-13, 15-22).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 02 января 2019 г. оператор заправочной станции базы ГСМ Инкижекова А. Н. отсутствовала на рабочем месте, своевременно не предупредив о своём больничном заведующую базой ГСМ ФИО1 На время отсутствия Инкижековой А. Н. оператор заправочной станции базы ГСМ Блесич Е. В. самовольно, по просьбе Инкижеквой А.Н., вышла на работу в свой выходной день 02. 01. 2019 г., также не предупредив об этом заведующего базой ГСМ ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом заведующей базы ГСМ ФИО1 (т. 1 л.д.22), которая наделена полномочиями привлечения своих подчиненных к дисциплинарной ответственности на основании приказа № ИД-254 от 23 марта 2018 года (т. 1 л.д.28-30), актом об отсутствии работника на рабочем месте от 02 января 2019 года, служебной запиской генерального директора ООО ЧОО «Рысь» (т. 1 л.д.24). От дачи письменных объяснений Инкижекова А. Н. и Блесич Е. В. отказались, о чем были составлены акты (т.2 л.д. 14, 23). Объяснения были даны 31 января 2019 года (т. 1 л.д. 20-21)

Приказом № 25 от 30 января 2019 года за нарушение п. 4.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка (в случае невыхода на работу Работник обязан уведомить доступными средствами непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте в течение 3 часов первого дня невыхода, а при выходе в первый день на работу предоставить оправдательные документы своего отсутствия на работе) оператору ЗС базы ГСМ Инкижековой А. Н. (таб. № 13536) объявлен выговор и
премия за январь 2019 года не выплачена, за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка (несоблюдение графика работы) оператору ЗС базы ГСМ Блесич Е. В. (таб. № 14061) объявлен выговор и премия за январь 2019 года не выплачена (т. 1 л.д.19).

Предоставляя работодателю право применять к работнику наказание в виде выговора, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приказа № ИД-820 от 03 октября 2017 года были внесены дополнения в Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Сорский ГОК»/ ООО «Сорский ФМЗ», а именно внесено дополнение в п. 4.3 раздела IV «Рабочее время и время отдыха», из которого следует, что в случае невыхода на работу Работник обязан уведомить доступными средствами непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте в течение 3 часов первого дня невыхода, а при выходе в первый день на работу предоставить оправдательные документы своего отсутствия на работе. За не уведомление Работником о своем невыходе, на работу к нему могут быть применены меры дисциплинарного взыскания.

По утверждению истицы Инкижековой А. Н., с данным приказом она ознакомлена не была, в приказе подпись не ее, в связи с чем, на основании определения суда была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись в приказе от имени Инкижековой А. Н. выполнена не Инкижековой А. Н.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно последовательно, не противоречит материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу, при проведении вышеуказанной экспертизы были изучены материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт, его выводы научно обоснованы и они в ясной и доступной форме ответили на все поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы. Эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, перед проведением экспертизы предупрежден.

Суд признает указанные доказательства, как допустимые и достоверные доказательства, заключение эксперта согласуется с иными, представленными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Работодателем требования вышеуказанных норм в отношении Инкижековой А. Н. соблюдены не были, чем были нарушены ее права, таким образом, судом установлено, что фактически Инкижековой А.Н. не было известно о необходимости информирования работодателя в течение трех часов об отсутствии на рабочем мете, а так же о подмене ее другим работником.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что проступок со стороны истцов действительно имел место, но объявление им выговора произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск должен быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания на Инкижекову А. Н. и Блесич Е. В. в виде выговора, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также тот факт, что никаких негативных последствий от совершенного проступка для работодателя не наступило, заправочная станция работала в штатном режиме, отпуск ГСМ осуществлялся надлежащим образом, что не отрицается представителем ООО «Сорский ГОК», работодателем также не учтено то, что ранее истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению. При этом никаких объективных доказательств необходимости наложения дисциплинарного взыскания именно в виде выговора, а так же оказательств того, что заправочная станция зарегистрирована как особо опасный производственные объект и там действуют иные меры ответственности за нарушение трудовой дисциплины, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав Инкижековой А. Н. и Блесич Е. В., то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных страданий, длительности нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в размере 10000 руб. является завышенным, в пользу истцов подлежит взысканию по 1000 руб. каждой.

Начисление и выплата премии работникам ООО «Сорский ГОК» регламентируется Положением об оплате труда работников ООО «Сорский ГОК», за исключением руководящих работников, должности которых установлены приказом Генерального директора управляющей организации - ЗАО «УК «Союзметаллресурс» от 29 мая 2009 г. № 53 (т.1 л.д.145-152).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика за нарушение правил внутреннего трудового распорядка истцам не была выплачена премия за январь 2019 года: Блесич Е. В. 1 467 руб. 89 коп., а без НДФЛ 1 276 руб. 99 коп., а Инкижековой Л.Н. 1321 руб. 02 коп., а без НДФЛ 1 149 руб. 29 коп., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и предоставленными стороной ответчика расчетами. Эти расчеты проверены судом, признаются арифметически верными, опровергают расчеты истов, представленные в суд, расчеты, предоставленные истцами в суд, основаны на неверном применении нормативного акта ответчика о премировании, расчет не выплаченной премии, а так же доначисление заработной платы до МРОТ произведен истцами не от должностного оклада, как то предусматривает положение о премировании и трудовое законодательство, а от окончательно начисленной суммы заработной плты.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов, то в их пользу надлежит взыскать с ответчика недополученную премию: Блесич Е.В. 1 467 руб. 89 коп. и доначислить до МРОТ 4 330 рублей; Инкижековой А. Н. - премию 1 276 руб. 99 коп. и доначислить до МРОТ 4 785 рублей с учётом подоходного налога.

При обращении с настоящим исковым заявлением, истцы понесли судебные расходы по составлению искового заявления в сумме по 3000 руб. каждая, Инкижекова А. Н. также понесла расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 13760 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 333.19 ТК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Сорский ГОК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инкижековой А.Н., Блесич Е.В. к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» об отмене распоряжения о невыплате премии, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить распоряжение ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» № 25 от 30 января 2019 года о наказании и невыплате премии.

Взыскать с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, дата регистрации - 10 сентября 2002 года), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, Промплощадка, в пользу Инкижековой А.Н., <данные изъяты> премию за январь 2019 года в размере 1321 (одна тысяча триста двадцать один) руб. 02 коп., доплату до МРОТ в размере 4785 (четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., судебные расходы в сумме 16760 (шестнадцать тысяч) руб., а всего: 23866 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, дата регистрации - 10 сентября 2002 года), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, Промплощадка, в пользу Блесич Е.В., <данные изъяты> премию за январь 2019 года в размере 1467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 81 коп., доплату до МРОТ в размере 4330 (четыре тысячи триста тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) руб., а всего: 9797 (девять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, дата регистрации - 10 сентября 2002 года), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, Промплощадка, в доход местного бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н. Ю. Козулина

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2019 года.

Председательствующий                                                              Н. Ю. Козулина