Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2015 ~ М-4138/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-3881/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Фирстова И. П.,

ответчика Баграмяна Р. А., его представителя адвоката Мамагеишвили В. Д., действующего на основании ордера №210 от 14 октября 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстова И. П. к Баграмяну Р. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Фирстов И.П. обратился в суд с иском к Баграмяну Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2014 г. Баграмян Р.А. получил от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 01 июля 2015 г., что подтверждается соответствующей распиской.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющеюся задолженность, что подтверждается претензией от 20 июля 2015 г.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) просит взыскать с Баграмяна Р.А. в пользу Фирстова И.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Фирстов И.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик Баграмян Р.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще по последнему месту жительства по адресу: <адрес>. Между тем, направленные судебные повестки возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия от 17 сентября 2015 г.Баграмян Р.А. с 19 мая 2015 г. снят с регистрационного учета по решению суда по адресу: <адрес>.

При невозможности установить место жительства ответчика и невозможности уведомить его о времени и месте судебного разбирательства, суд решил вопрос о назначении в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК Российской Федерации, адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Баграмяна Р.А., назначенный в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации адвокат Мамагеишвили В.Д. возразил относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Фирстова И.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

21 июля 2014 г. Фирстов И.П. передал в долг Баграмяну Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до 01 июля 2015 г., что подтверждается распиской.

Статьей 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки, выданной Баграмяном Р.А. на имя Фирстова И.П., датированной 21 июля 2014 г. следует, что Баграмян Р.А. 21 июля 2014 г. взял в долг у Фирстова И.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 01 июля 2015г. Денежные средства передавались в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа от 21 июля 2014 г., исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке и договоре займа суммы в размере <данные изъяты> рублей с 21 июля 2014 г. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней и договоре займа денежной суммы. Все существенные условия договора займа в договоре займа и расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК Российской Федерации, соблюдена.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из объяснений истца Фирстова И.П. следует, что долг в размере 220000 рублей до настоящего времени Баграмяном Р.А. не возвращен.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что истцом представлен долговой документ, а ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд находит факт наличия задолженности по договору займа от 21 июля 2014 г. в размере 220000 рублей установленным, а, следовательно, требования истца Фирстова И.П. к Баграмяну Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5400 рублей по квитанции от 01 сентября 2015 г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.3).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фирстова И. П. к Баграмяну Р. А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Баграмяна Р. А. в пользу Фирстова И. П. задолженность по договору займа в размере 220000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, а всего 225400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 19 октября 2015 г.