Решение по делу № 2-1553/2013 ~ М-1061/2013 от 18.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года                                город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Поповой Д.П.,

при участии представителей истца-ответчика Новак О.А. и Нагорной Е.А., ответчика-истца Анисина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Костиной И.И. к Анисину А.В., Пшеничкиной Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Анисина А.В. к Костиной И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, встречному иску Пшеничкиной Ю.А. к Костиной И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

Костина И.И. обратилась в суд с иском к Анисину А.В., Пшеничкиной Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что данное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера № серии № на состав семьи 4 человека: истца Костину И.И. (ранее Анисину), бывшего мужа Анисина А.В., дочь Анисину (Пшеничнкину) Ю.А., сына Анисина Р.А.

Анисин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы отбывал наказание в местах лишения свободы, по освобождению снялся с регистрационного учета в спорой квартире и зарегистрировался по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года он в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей там не имеется.

Дочь истца – Пшеничкина Ю.А. – в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, переселилась в связи с регистрацией брака по месту жительства супруга. В ДД.ММ.ГГГГ году она брак расторгла и переехала в г. Саратов.

Оба ответчика не имели намерения использования спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивают.

Просит признать Анисина А.В., Пшеничкину Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Энгельс, <адрес>, <адрес>.

Анисин А.В. предъявил встречный иск, в котором указал, что право пользования спорной квартирой было предоставлено ему на основании ордера на жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ году, отбыв срок наказания, он хотел вернуться в свое жилье, но Костина И.И. не дала ему согласия на вселение. Поскольку ему нужен был новый паспорт и регистрация, он вынужден был зарегистрироваться в квартире своей матери. От своего права пользования он не отказывался.

Ответчица Пшеничкина Ю.А. обратилась с встречными требованиями, указав, что на протяжении длительного времени ее мать, Костина И.И. чинит препятствия ее вселению в квартиру, отказывается выдать ключи от входной двери.

В ходе рассмотрения дела по существу Костина И.И. и Пшеничкина Ю.А заключили мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу в части исков Костиной И.И. к Пшеничкиной Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Пшеничкиной Ю.А. к Костиной И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении прекращено.

В судебное заседание истица Костина И.И. не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Новак О.А. и Нагорная Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск, предъявленный к Анисину А.В., поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик Анисин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году после освобождения, он возвратился к прежнему месту жительства по адресу: г. Энгельс, <адрес>, <адрес>; проживал в ней около 1,5 – 2 недель в ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить семью они не могли, т.к. Костина И.И. вступила в другой брак. Из квартиры он выехал по месту жительства своей матери, потом просто приходил в нее, иногда ночевал в комнате дочери. Вещей, принадлежащих ему, в квартире не было. Потом Костина И.И. поменяла замок во входной двери, но в квартиру пускала. В середине ДД.ММ.ГГГГ года его перестали пускать в квартиру. Расходы по содержанию жилья он не нес, только в ДД.ММ.ГГГГ годах его друг поменял в квартире на кухне кран. Коммунальные платежи Анисин А.В. также не оплачивал.

Третьи лица Пшеничкина Ю.А., Анисин Р.А., представители Управления федеральной миграционной службы Саратовской области и администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области в суд не явились, извещены в установленном законом порядке, представлены отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению; оснований для удовлетворения встречных требований не находит.

Установлено, что жилое помещение по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, <адрес> было предоставлено на основании ордера на жилое помещение № серии № от ДД.ММ.ГГГГ года на состав семьи 4 человека: Костину И.И. (ранее Анисину), Анисина А.В., Анисину (Пшеничнкину) Ю.А., Анисина Р.А. (л.д. 8-9).

Согласно справке ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Костина И.И., Пшеничнкина Ю.А., Анисин Р.А. (л.д. 13).

Как следует из справки ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Анисин А.В. был зарегистрирован в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, снят с регистрационного учета для перерегистрации по адресу: г. Энгельс, <адрес>.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года Анисин А.В. освободился из учреждения ФБУ ИК-№ г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ года; место жительства, к которому он следует, указано: г. Энгельс, ул. <адрес>.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верхового Суда в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свидетели истца В.Ю.., Н.Ю.., В.И. подтвердили доводы истца о том, что Анисин А.В. длительное время в спорной квартире не проживает, вещей его там нет.

Свидетель Г.В.., допрошенный по ходатайству Анисина А.В., показал, что был в гостях у Анисина А.В. в спорной квартире сразу после его освобождения. Потом при случайной встрече с ним узнал, что его бывшая супруга сменила замок.

Суд считает, что Анисиным А.В. не представлено достаточно доказательств в подтверждение его доводов.

Напротив, в судебном заседании он сам пояснил, что снялся с регистрационного учета и выселился добровольно, вещей его там не было, имел возможность приходить в спорную квартиру и даже ночевать в ней, вселяться не пытался. Его свидетель подтвердил, что тот после освобождения жил в этой квартире, о чем заявил и сам ответчик. Ответчик также не оспаривал, что не нес обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Анисин А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. не проживает в ней длительное время, выехал добровольно, своих вещей там не имеет, расходы по содержанию спорной квартиры и коммунальным платежам не несет. Доказательств того, что от права пользования данной жилой площадью ответчик не отказывался, не представлено.

Доказательств того, что между ответчиком и истцом существовало какое-либо соглашение о порядке пользования Анисиным А.В. квартирой, также не представлено.

Не имеется и достаточных объективных доказательств в подтверждение наличия препятствий для ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Анисина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, <адрес>, <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении иска Анисина А.В. к Костиной И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Л.Ю. Луева

Секретарь                    ФИО13