Решения по делу № 2-4111/2011 ~ М-4219/2011 от 27.09.2011

         Дело № 2-4111/2011                                                           18 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Горишевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Клобукова А.М. к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что работает в ОАО «Северное морское пароходство». В период ежегодного оплачиваемого отпуска выезжал за пределы Российской Федерации к месту отдыха в г. Вашингтон (США). После возвращения из поездки 14.07.2011г. в соответствии с коллективным договором представил работодателю заявление для оплаты проезда с приложением проездных билетов и справок о стоимости проезда в пределах территории РФ. 12.09.2011 года ответчиком произведена оплата проезда только до Москвы и обратно. Полагает, что в соответствии со ст. 325 ТК РФ, а также Коллективным договором ОАО «СМП» имеет право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска один раз в два года. Согласно справки ЗАО «Турконсул», стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Калининград-Москва составляет <***>. Таким образом, расходы истца, подлежащие компенсации, составили <***>. Истец просит взыскать с ответчика оплату проезда к месту отдыха и обратно размере <***>., стоимость оплаты за сбор справочной информации в размере <***> а также компенсацию морального вреда в сумме <***>.

В судебном заседании истец Клобуков А.М.. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика Туфанов А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен. В обоснование возражений пояснил, что истец представил в отдел кадров заявление об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Вопросы у работодателя возникли в связи с тем, что истцом были предоставлены несколько справок о стоимости проезда. В просительной части искового заявления истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость проезда в размере <***>. Истцу не было произведено оплаты, потому что им не были предоставлены документы, подтверждающие, что истец понес указанные расходы. В коллективном договоре указано, что работодатель оплачивает работнику стоимость проезда к месту отдыха и обратно по тарифу на железнодорожном транспорте до пункта пересечения государственной границы. Справка о стоимости перелета не может быть принята работодателем для оплаты. Также полагает, что расходы за сбор справочной информации в размере <***>. не могут быть взысканы с работодателя, поскольку согласно п.1.12 приложения № 14 к коллективному договору все издержки по сбору справочной информации лежат на работнике.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в период ежегодного отпуска с 15 июня 2011 года по 07 июля 2011 года выезжал в г. Вашингтон (США).

Согласно представленным документам за проезд из Москвы в г. Вашингтон (США) и обратно истцом было уплачено <***>, что по курсу валют по состоянию на дату покупки билета 7 мая 2011 года составляет <***> (л.д. 9, 22).

Суд считает, что представленные документы, а именно: расписка Ярмолинской Ю.С. в получении денег в размере <***> и электронный билет с достоверностью свидетельствуют о понесенных истцом расходах на проезд из Москвы в г. Вашингтон (США) и обратно.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что по возвращении из поездки истец обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда с приложением документов согласно перечню. (л.д. 5-7).

Как следует из расчетного листка ответчиком произведена оплата проезда до Москвы в размере <***>. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее - Закон № 4520-1).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Северное морское пароходство».

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

    В соответствии с п. 3.1. Положения о порядке возмещения работникам ОАО «Северное морское пароходство» расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно (приложение № 14 к Коллективному договору на 2009-2012 г.г.) если работник и (или) члены его семьи пользовались при проезде в отпуск и обратно воздушным транспортом, то возмещение расходов за проезд к месту отпуска и обратно производится по стоимости проезда в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К", или в вагоне экономического класса категории "С" с местами для сидения, по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту, на основании предоставленной справки железнодорожной кассы.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. Положения если работник и/или члены его семьи, пользовались воздушным транспортом для перелета к месту проведения отпуска за пределами территории РФ и обратно, то возмещение расходов производится на основании справки железнодорожной кассы о стоимости проезда в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К", или в вагоне экономического класса категории "С" с местами для сидения, до пункта пересечения границы РФ воздушным транспортом, по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту. Пункт пересечения границы РФ воздушным транспортом - ближайший аэропорт к месту пересечения государственной границы территории РФ, открытый для международного сообщения. Пункт пересечения границы РФ воздушным транспортом подтверждается Работником на основании справок авиаперевозчика или организаций Центрального агентства воздушных сообщений (ЦАВС).

Поскольку федеральный законодатель в ст.325 Трудового кодекса РФ и ст.33 Закона № 4520-1, которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ОАО «СМП», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Представителем ответчика не оспаривается, что истец имеет право на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2011 году, то есть не обращается за оплатой проезда второй год подряд и имеет необходимый стаж.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что крайней точкой перелета является город Калининград, предоставив соответствующую справку о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Калининград-Москва. (л.д. 23).

     Между тем, согласно п.п. 3.3., 3.4. Положения если работник и (или) члены его семьи, пользовались воздушным транспортом для перелета к месту проведения отпуска за пределами территории РФ и обратно, то возмещение расходов производится на основании справки железнодорожной кассы о стоимости проезда в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса до пункта пересечения границы РФ воздушным транспортом, по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что стоимость проезда по маршруту Москва-Калининград-Москва в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования составляет <***>. (л.д. 13).

Таким образом, заявленные истцом расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно подлежат взысканию по стоимости проезда к месту отдыха и обратно в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту Москва-Калининград-Москва в размере <***> и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов за оформление справок в размере <***> (л.д. 16).

Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на получение справки, не имеется, поскольку указанные расходы не являются расходами, связанными с оплатой проезда к месту отдыха и обратно. Также данные расходы в силу ст. 94 98, 100 ГПК РФ не являются судебными, поскольку были понесены истцом для обращения за компенсацией к работодателю, а не в связи с обращением в суд.

С учетом указанного выше суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за оформление справок в размере 600 руб. надлежит отказать.

          Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По данному делу судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств нарушения права, требований разумности, справедливости и соразмерности суд определяет в размере <***>.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию пошлина в размере, установленном Налоговым Кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клобукова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» в пользу Клобукова А.М. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <***>., а также компенсацию морального вреда в размере <***>. Всего взыскать <***>.

В остальной части исковых требований Клобукову А.М. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» в местный бюджет государственную пошлинув размере 600 (Шестьсот) руб.

          Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.            

           Председательствующий                          О.А Тараканов