Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2017 (2-7389/2016;) от 28.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-118/17

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» (далее по тексту – АО «СК «ЮжУрал-Аско») о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № ******, по условиям которого он принял от ФИО7 право требования взыскания суммы страхового возмещения с ООО «СК «ЮжУрал-Аско» по дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак № ******/196. В результате произошедшего ДТП автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак № ******/196, причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает водителя ФИО8 Гражданская ответственность при управлении автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак № ******/196, застрахована в АО «СК «ЮжУрал-Аско». Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме ******. 16 коп. Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», по экспертному заключению которого № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № ******/196, с учетом износа составляет ****** руб. 00 коп., услуги оценщика ****** руб. 00 коп. По заключению № <адрес>доп от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № ******/196, составляет 529150 руб. 00 коп., стоимость годных остатков указанного автомобиля - ******. 00 коп. услуги оценщика ****** руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля, по сути являющуюся страховым возмещением, ****** руб. 84 коп., расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме ****** руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 00 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 56 коп., исчислив ее на дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** ****** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ****** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя ****** руб. 00 коп., почтовые расходы 601 руб. 80 коп., штраф ****** руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине ****** руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 68976 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме ****** руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 38 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 53 коп., исчислив ее на дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 00 коп., исчислдив ее на дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя ****** руб. 00 коп., почтовые расходы ****** руб. 80 коп., штраф, в возмещение расходов по госпошлине ****** руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО СК «ЮжУрал-Аско» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные истцом заключения не соответствуют требованиям Единой методики, в связи с чем расходы на оплату услуг оценщика также не подлежат взысканию. По его мнению штрафные санкции не подлежат взысканию по причине злоупотребления истцом своим правом. В случае их взыскания просил применить положения ст. 333 ГК РФ по причине несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак Е349ЕС/196, принадлежит на праве собственности ФИО7

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак Е349ЕС/196, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ******/196, под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак № ******/196, причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595)

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Виновником ДТП является ФИО8, нарушивший положения п. 13.9 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак В736СС/196, не уступил дорогу автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак Е349ЕС/196, под управлением ФИО7

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ..

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак Е349ЕС/196, застрахована в АО «СК «ЮжУрал-Аско».

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, по условиям которого ФИО7 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения с ООО «СК «ЮжУрал-Аско» по дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак № ******/196.

АО «СК «ЮжУрал-Аско» извещение о заключении данного договора получено ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, истцом подтверждено свое право на обращение в суд с настоящим иском в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № ******/196, с учетом износа составляет ****** руб. 00 коп., услуги оценщика ****** руб. 00 коп. По заключению № <адрес>доп от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № ******/196, составляет ****** руб. 00 коп., стоимость годных остатков указанного автомобиля - ****** руб. 00 коп. услуги оценщика ****** руб. 00 коп.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № ******ЯУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства составляет ****** руб. 00 коп., стоимость годных остатков ****** руб. 84 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «МирЭкс».

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № ******/196, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет ****** руб. 00 коп., стоимость пригодных к реализации остатков автомобиля – ****** руб. 41 коп. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** руб. 16 коп. в пользу истца подлежит взысканию сумма ****** руб. 43 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек. Факт несения данных расходов подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Л. Факт несения данных расходов обусловлен в том числе возможностью дальнейшего обращения с иском в суд

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы ****** руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 38 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 53 коп., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Просит исчислить ее на дату фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд взыскивает неустойку в сумме 10000 руб. 00 коп., принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению в сумме ****** руб. 00 коп., принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая, считая уменьшение размера финансовой санкции допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При взыскании суммы штрафа суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб. 00 коп., поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, при этом принято во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию сумме неустойки и штрафу, учитывает, что применение санкций должно соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащении потерпевшего.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы 601 руб. 80 коп., как документально подтвержденные.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам
ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворения судом заявленных исковых требований: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по экспертизе, проведенной ООО «МирЭкс», 720 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме
2 023 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****** ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ****** ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ****** ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****** ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ****** ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****** ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ****** ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ****** ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****** ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░