Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2018 (2-2525/2017;) ~ М-2369/2017 от 11.12.2017

        Дело №2-388/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                                                                            г. Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В. с участием истца Кабатовой Е.И., ответчика Тимкиной В.В., ответчика Буринда Л.А., представителя ответчика Карпенко А.А. по доверенности Кубановой Ф.Т., представителя ответчика Тимкиной В.В. по доверенности Кубановой Ф.Т., представителя третьего лица ООО УК «Горжилсервис» по доверенности Кубановой Ф.Т., третьего лица Питайчук Л.Э., третьего лица Дедюхиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кабатовой Елены Ивановны к Тимкиной Виктории Валерьевны, Буринде Ларисе Авенировне, Карпенко Анатолию Александровичу о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений дома <данные изъяты> в очно-заочной форме голосования,

установил:

    Истец Кабатова Е.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Тимкиной В.В., Буринде Л.А., Карпенко А.А. о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений дома № <данные изъяты> в очно-заочной форме голосования от 01.12.2017 года, мотивируя свои требования тем, что она, Кабатова Е.И., является собственником квартиры <данные изъяты> ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» с 01 февраля 2016 года без наличия договора управления взимает денежные средства с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты>, чем нарушает её интересы и интересы остальных собственников. Общее собрание собственников многоквартирного дома о выборе этой компании проводилось в декабре 2015 года. После обжалования решений и протокола этого собрания, а также в связи с наложением мер по обеспечению иска в рамках дела по признанию ничтожным договора управления, учредитель Михайлова Н.С. решила без учета мнения собственников «перебросить» дом в компанию близнец – ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС».

         Обжалуемое собрание собственников якобы проходило 14.11.2017 года, а голосование длилось до 24.11.2017 года, хотя никаких уведомлений от Тимкиной В.В., как инициатора собрания, она не получала. <данные изъяты>, возвращаясь домой около 17 ч.30 мин она увидела около четвертого подъезда своего дома толпу около 10 человек из которых 7 человек являлись сотрудниками ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», это: Михайлова Нелля Сергеевна, учредитель всех «Горжилсервисов», Журавлева Елена Игоревна – главный бухгалтер ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», Гадимова – представитель по доверенности, Сафронова Оксана Евгеньевна – ее должность ей не известна, уборщица ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» - Еременко Е.М., Бут С.М., который от имени ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» вел видеосъёмку, не спросив её разрешения, и секретарь ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», имени которой не знает. Из числа собственников помещений МКД, расположенного в г. Кисловодска присутствовали Ковалевич Н.И., Варакина Т.В., Пидгора Т. и, возможно, Тимченко В.В., хотя не знает, кто это такая, и как она выглядит.

      Вела собрание не Тимченко В.В., а Журавлева Е.И.. Не знает, какие вопросы обсуждались на собрании сотрудников ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», которое проходило у дома, но на её просьбу сообщить повестку дня Журавлева Е.И. заявила, что для неё она этого делать не собирается.

Заявление о предоставлении истцу копии протокола и документов общего собрания было подано в Горжилсервисы 15.11.2017 г., она просила выдать его на руки для обжалования в суде, но до настоящего времени никто ничего не дал. С требованием выдать копию протокола общего собрания собственников в Горжилсервис обращалась Председатель ТОС №13 при Администрации города-курорта Кисловодска Арлыченко Е.С., в чем ей было отказано. В устном порядке по телефону руководитель лицензионного отдела Управление по строительному и жилищному надзору Управления по строительному и жилищному надзору Винокурова Н.В. утверждала, что такого быть не может, никто ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» не избирал, т.к. у неё до настоящего времени таких документов нет, и любая информация по данному факту на сайтах отсутствует. На сайтах информации нет до настоящего времени.

        Протокол и решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с 14 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года, нарушают законные интересы истца.

         И хотя протокола истец так и не видела, но исходя из попавшего в руки бланка решения собрания ясно, что решением собрания избрана новая компания со старыми лицами: та же Михайлова Н.С., та же Журавлева Е.И. и все сотрудники в том в том же составе, они видимо раздваиваются в течение дня или работают, как многостаночники, одновременно все в двух компаниях.

На самом деле изменена только вывеска: вместо уголовного ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» - ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС».

Кроме того, на собрании решались вопросы о выборе председателя, секретаря и члена счетной комиссии, избрании Совета многоквартирного дома, выборе способа управления, расторжении договора с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», наделении Совета МКД полномочиями по утверждению перечня обязательных работ, утверждения размера платы за содержание общего имущества, наделение полномочиями УК на заключение договоров аренды в отношении общего имущества собственников, утверждении денежного вознаграждения председателю Совета Дома, определении размера расходов граждан и УК на ОДН, утверждение регламента проведения общего собрания.

      Т.е. решением собрания истца обязали платить денежные средства за отсутствующие работы ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС», им же ОДН, а некой гражданке Тимченко В.В. она тоже должна платить, хотя не знает за что и кто это такая. Истца лишили права распоряжаться своей долей общего имущества МКД, что противозаконно, и почему-то собрание решило подтвердить незаконное собрание 2015 года и незаконный договор?

      Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома устанавливается в соответствии с существующим законодательством, в том числе определен и ст. ст.45 – 46 ЖК РФ.

          На основании ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

         Мероприятие очно-заочного голосования должно быть осуществлено только после соответствующей подготовки. Подготовка происходит в несколько этапов, касающихся организационных моментов, а также мероприятий, направленных на оповещение лиц, обладающих правом присутствия на подобном мероприятии.

Решения, принятые без указанной подготовки, нарушающие требования закона, считаются недействительными.

         С учетом того, что очно-заочная форма предполагает как очное, так и заочное голосование, в сообщении о проведении собрания необходимо указывать две даты – дату очного голосования и дату, до которой принимаются решения собственников, голосующих в заочной форме.

          Инициатором собрания является Тимкина В.В.. Однако собрание Тимкина В.В. не вела, уведомление о собрании не направила, сообщений о собрании не вывесила, не сообщила где и как можно ознакомиться с материалами и документами, которые она предлагает утвердить на собрании. Ни ранее, ни на собрании, ни после собрания истец не видела, чтобы Тимкина В.В. ходила по квартирам, предлагала прочитать или обсудить проект договора управления, обосновала цену за обслуживание общедомового имущества, пояснила бы, за что она лично хочет получать ежемесячно денежные средства собственников? Никто из собственников нашего дома документов, которые принимались «решением собрания» не видел, никаких листов голосования не оформлял, всем этим занималась сторона Горжилсервисов. Их сотрудник, а именно, Сафронова Оксана Евгеньевна, проживающая <данные изъяты>, неизвестно в каком лице, ежедневно ходила по квартирам дома и «выбивала» подписи жителей. Она их и уговаривала и угрожала тем, что якобы никто ваш дом, кроме нас не возьмет на обслуживание и пыталась обмануть собственников рассказами, как будет хорошо им жить, когда они выберут ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС». Ну, вот и выбрали: снег у дома никто не убирает по-прежнему, подъезды не моются, а окна теперь останутся в грязи еще не на один год, трубы в подвале текут по – прежнему.

Правом на участие в общем собрании и участие в обсуждении вопросов повестки дня обладают все собственники помещений в многоквартирном доме, независимо от размера общей площади помещений, находящихся в собственности каждого из них. Их этого лишили т.к. не соблюден порядок извещения жильцов дома о предстоящем собрании. В нашем доме отсутствует регламент проведения общих собраний собственников. В силу этого, каждый собственник помещений должен был быть уведомлен лично по почте, причем по месту его жительства. Этого сделано не было.

В бланке решения, которое истцу удалось получить от таинственной Тимкиной в лице некой Сафроновой указано, что оно проведено в очно-заочной форме голосования. На собрании в очной форме присутствовало всего 3-4 собственника, никаких документов на ознакомление собственникам не предлагалось. Собрание якобы происходило с 14 ноября 2014 года по 24 ноября 2017 года.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений инициатором общего собрания.

Инициатор общего собрания не позднее, чем через 10 дней после окончания собрания (срока передачи решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, при проведении собрания в форме заочного голосования).

Юридической и документальной формой решения общего собрания собственников помещений является протокол соответствующего собрания. Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решением собрания якобы хранятся в ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС», но там они никому не выдаются.

    В ч. 5 ст. 46 ЖК РФ установлены правила о действии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кругу лиц. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

         Однако для того чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приобрело юридическую силу, должны быть соблюдены следующие предусмотренные Кодексом условия: а) решение оформлено протоколом очередного или внеочередного общего собрания собственников помещений (ч. 1 ст. 46 об этом истцу ничего не известно); б) решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания (ч. 2 ст. 46); в) решение принято с соблюдением императивных правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения (ч. 1 ст. 46 Полагает, что такого большинства быть не могло); г) решение доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке (ч. 3 ст. 46 решение доведено с нарушением закона); д) решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

       В связи с тем, что эти условия нарушены, решения общего собрания, полученные путем якобы очно-заочного голосования 14 ноября 2017 года, являются незаконными.

         Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

     На основании п.6, ст., заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

        На основании и изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительным протокол и решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. Тельмана, 27 от 01 декабря 2017 года, проведённого в форме очно-заочного голосования, проведенного с 14 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года, возложить судебные затраты, в том числе и за представление собственных интересов в суде, а также по почтовым и канцелярским расходам на ответчиков в равных долях.

    В судебном заседании истце Кабатова Е.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, со ссылкой на ч.1 ст. 46 ЖК РФ, ст. 8 ГК РФ процедура проведения собрания не соблюдена инициатором собрания, поскольку в качестве реестра собственников многоквартирного дома указан список    (без даты на которую он составлен т.3, лист 194), в котором указаны умершие ранее собственники, умершие лица не только указаны в реестре собственников, им ответчики направили по их утверждениям уведомления о проведении собрания.     Это означает, что сведения о собственниках инициатором собрания не проверялись.        Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома оформляется в соответствие с требованиями Приказа Минстроя России от 25.12. 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»., однако правоустанавливающие документы отсутствуют в качестве приложения к протоколу общего собрания собственников по ул. Тельмана, 27 от 01.12.2017 года и отсутствуют в материалах дела. Ссылки на них не соответствуют действительности. Основания возникновения права собственности не указаны. Площадь многоквартирного дома согласно данных росрееста составляет 3763 кв. м, а в документах собрания указано 3749, 7 кв. м. Площадь умышленно уменьшена для того, чтобы доля проголосовавших увеличилась. В списке собственников отсутствует Администрация города- курорта Кисловодска, в лице комитета имущественных отношений. Однако именно администрации принадлежат две квартиры в доме, хотя во всех документах вместо администрации расписывается Еременко Е., уборщица ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», проживающая в данной квартире по договору социального найма. По некоторым квартирам уведомления не направлялись. Например кв. 75 Мяделец – в уведомлении написано Караковой, исправлено, но исправлено Тимкиной В.В.. В материалах отслеживания видно, что отправление на имя Мяделец не направлялось вовсе. В чеке исправлена и квартира и фамилия. Не уведомлен собственник кв. 7, уведомление направлено Гуженко Н.Е. – такого собственника в доме нет. 19 уведомлений направлены не от имени инициатора собрания Тимкиной В.В. В решениях указаны одни собственники, а уведомления направлены другим, напр. квартира 58. Каунова – Куценко и т.д. Собственники писем не получали. Отслеживания говорят о том, что адресатам вручено не более 8% уведомлений. Что находилось в конвертах не знает. Опись вложений отсутствует. Судя по весу конверта информации о договоре, который предполагается заключать там не имелось. По общему правилу решение общего собрания собственников по вопросам, вынесенным на голосование, считается принятым, если за него проголосовало большинство (более 50% голосов) участвующих в собрании и при этом в нем участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Жилищный кодекс РФ допускает различные кворумы для принятия решений (квалифицированное большинство - 2/3 голосов, 100% голосов) в зависимости от вопросов компетенции. Например, решение об организации входной группы. Указано, что имеется 58 решений, на самом деле 59, один признан недействительным, но об этом не указано в протоколе общего собрания и в материалах собрания. Это существенное нарушение. Ряд решений заполнено 24 ноября 2017 года в последний день голосования, однако время в решениях не указано. Однако голосование проводилось до 19.00 часов 24.11. 2017 года, следовательно, все решения датированные 24.11.17 могли быть поданы с нарушениями после 19 часов. Т.к. время на решениях не указано все они недействительны. Это 15 Решений из материалов собрания. По предоставленным решениям, в количестве 31 имеются ряд грубых нарушений, которые влекут их недействительность, в связи с чем очевидно, что кворум при проведении собрания отсутствовал и данное собрания недействительно, ничтожно.    Итоги голосования по протоколу не совпадают с решениями собственников ни по одному вопросу. Кроме того, относительно законности самого решения собрания и его повестки дня, истец пояснила, что «Подтвердить ранее принятое решение на общем собрании собственников от 23.12. 2015 года о выборе способа управления МКД ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» и утверждение перечня работ, …» речь идет о подтверждении решений собрания собственников, которое вовсе не проводилось, не имело кворума, с поддельными подписями, в том числе умерших лиц. Т.к. общее собрание собственников от 23.12.2015 года обладало всеми признаками ничтожности, то подтвердить его решением следующего собрания невозможно. Об этом говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, в п. 108, что согласно пункту 2 статьи 1814 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 1815 ГК РФ).      На общем собрании решался вопрос о заключении договора управления, однако нет ни слова о его проекте, его условиях. Проект договора отсутствует в приложении к материалам собрания. На основании ст.162 ЖК РФ, Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договоры не указаны в протоколе собрания, следовательно решение собрания о его заключении незаконны. Незаконным решением затронуты её интересы и интересы других собственников. Без оказания услуг от них требуются денежные средства. Документы постоянно подделываются, считается заключенным договор управления, который никто не обсуждал и не подписывал, его условия нарушают закон о защите прав потребителей и другие ФЗ. Просила иск удовлетворить полностью.

    Ответчик Тимкина В.В., в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кабатовой Е.И., по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Буринда Л.А., в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кабатовой Е.И., по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Карпенко А.А. по доверенности Кубанова Ф.Т., она же представитель ответчика Тимкиной В.В. по доверенности и представитель третьего лица ООО УК «Горжилсервис» по доверенности Кубанова Ф.Т., просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, пояснила, что истец, указывает, что ей не было направлено уведомление о проведении собрания, однако в соответствии со с ч. 5 ст.45 ЖК РФ, инициатор собрания - Тимкина В.В., собственник жилого помещения № 65 по ул.<данные изъяты> за десять дней направила в адрес каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, в котором вложено было уведомление и решение. Почему Истец не получил данный конверт, не известно. Согласно уведомлению, очная часть собрания началась примерно в 17-00, к приходу истца повестка дня была уже зачитана в полном объеме и сотрудники УК отвечали на вопросы собственников. Присоединившись к собранию, истец так же вела видео и фото съемку, своим поведением, о котором она не указывает, пыталась сорвать собрание. Задавала вопросы, которые не входили в повестку дня. В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр “Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор”. Протокол ОСС составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания. Так, в частности, поясняем и обращаем внимание суда на следующее: 27 октября 2017г. в адрес ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» поступило обращение собственников от собственника помещения №65 по ул.<данные изъяты> Тимкиной Виктории Валериевны. В данном обращении собственники сослались на п.6 ст.45 ЖК РФ и просили организовать проведение внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД в очно-заочной форме. Со ссылкой на положения п.6 ст. 45 ЖК РФ, ч. 3 статьи 46 ЖК РФ, п. 4. ст. 45 ЖК РФ, ст.47 ЖК РФ, пояснила, что в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования указано следующее «Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам состоится в 17-00 14.11.2017г...». «В случае непринятия участия в очном обсуждении вопросов Вы имеете право принять участие заочно по средствам заполнения решений собственников, которые должны быть до 24.11.2017г. 19-00 предоставлены инициатору...». На основании изложенного, довод о том, что имеются нарушения в форме проведения собрания является не состоятельным. Вместе с тем, еще раз пояснила, что очная часть собрания была начата 14.11.2017г. в 17-00, а истец явилась гораздо позже и пропустила тот момент, где зачитывалась повестка дня. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр. Согласно данным Требованиям обязательными реквизитами протокола ОСС является, в том числе, такой реквизит, как подпись. Пунктом 21 Требований установлено, что реквизиты подписи протокола ОСС содержат сведения о ; фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, проводивших подсчёт голосов и собственноручную подпись указанных лиц, дату её проставления. Собственники на протоколах общих собраний подписи не ставит. Управляющая организация обязана сообщать только о результатах ОСС (что и было сделано ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» в порядке, определенном решением ОСС согласно ст. 45 ЖК РФ), акт имеется в материалах дела. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом, лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Питайчук Л.Э., Дедюхина В.В. в судебном заседании позицию истца поддержали, исковые требования считали законными и обоснованными, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

От третьих лиц: Ковалевич Н.И.(вх. 1156 от 20.02.2018 года), Беспалова А.А.. (вх. 1155 от 20.02.2018 года), Ткачевой Е.А.. (вх. 1180 от 21.02.2018 года), по средством факсимильной связи в адрес суда поступили заявления с просьбой об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

От третьих лиц: Соляник Н.В.,. (вх. 1236 от 22.02.2018 года), Ефремововй Е.С.. (вх. 1237 от 22.02.2018 года), Юркова Е.И.. (вх. 1235 от 22.02.2018 года), Сергеевой Т.В.. (вх. 1234 от 22.02.2018 года), Глазовой О.В. (вх. 1233 от 22.02.2018 года), Томилиной И.Н.. (вх. 1232 от 22.02.2018 года), Галиевой М.Г.. (вх. 1231 от 22.02.2018 года), Арутюновой Е.А.. (вх. 1230 от 22.02.2018 года), Арутюнян Э.О.. (вх. 1229 от 22.02.2018 года), Мурадян Г.Г.. (вх. 1228 от 22.02.2018 года), Курбанова Т.З.. (вх. 1227 от 22.02.2018 года), Алпатовой Л.В.. (вх. 1226 от 22.02.2018 года), Макаревич В.А.. (вх. 1225 от 22.02.2018 года), Лоовой А.М.. (вх. 1238 от 22.02.2018 года), Беспалова А.А.. (вх. 1314 от 27.02.2018 года), Ткачевой Е.А.. (вх. 1313 от 27.02.2018 года), Ковалевич Н.И.. (вх. 1312 от 27.02.2018 года) посредством почтовой связи в адрес суда поступили заявления с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем от Глазовой О.В.,. (вх. 2519 от 16.04.2018 года), Томилиной И.Н.. (вх. 2554 от 17.04.2018 года), Ивановой О.Н.. (вх. 2516 от 16.04.2018 года), Кухновец А.В., Кухновец В.В.. (вх. 2517 от 16.04.2018 года) по средством факсимильной связи в адрес суда поступили заявления с просьбой об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик Карпенко А.А., представитель третьего лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, третьи лица Варакина Т.В., Ковалевич Н.И., Вдовик С.А., Надеина И.И., Арутюнян Э.О., Исмаилова Г.Ш., Ткачева Е.А., Аджиева Ф.З., Гуженок Н.Е., Прохорова Р.Г., Прохоров И.Н., Гришаков И.В., Мищенко А.А., Попов Н.В., Беспалов А.А., Алпатова Л.В., Кухновец И.В., Кухновец Э.С., КухновецА.В., Кухновец В.В., Пидгора П.И., Лоов Л.М., Лоова А.М., Красовский В.В., Проказова Е.Д., Проказова Е.Н., Воронько С.В., Черныш Т.И., Чубо В.В., Макаревич В.А., Матаева К.Х., Амирханов А.Г., Иванова О.А., Гаглоев М.И., Костюков В.В., Шушкевич Т.В., Махова Т.В., Сергеева Т.В.; Мурадян Г.Г., Згонник В.А., Курбанов Т.З., Сумина В.С., Сумина В.С., Симонян Г., Ахвердян К.В., Дорофеева Т.В., Элькинд В.Г., Мухамедова С.А., Шушурин К.А., Дараева Е.С., Юрковская И.Н., Лобжанидзе Н.Б., Мусялов А.В., Иенсен-Данильчук Г.И., Толмачева О.Н., Гамидова Э.А., Гамидова А.А., Каунова М.А., ТомилинаИ.Н., Ефремова Е.С., Близнец Н.И., Оруджов Ф.О.-О., Байтикова Р.А., Куянцев М.Г., Дедюхина В.В., Васильев Д.С., Российская Л.Г., Мухаметова Р.Х., Юрков Е.И., Колосовская К.П., Каракова С.О., Мяделец Л.В., Гончаров А.В., Гончаров Я.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

С учетом мнения, явившихся лиц, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования Кабатовой Е.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе ответчика Тимкиной В.В. являющейся собственником кв. № 65 по адресу: г. Кисловодск, ул<данные изъяты> в период с 14 ноября 2017 г. по 24 ноября 2017 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, однако доказательств подтверждающих наличие уведомлений собственников по внеочередному общему собранию собственников многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. Тельмана, 27 в очной форме голосования от 14.11.2017 года, ответчиками не представлено.

При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, по инициативе Тимкиной В.В. 14.11.2017 г. по 24.11.2017 года, протокол от 01.12.2017 года, уведомления были направлены заказными письмами от 31.10.2017 года.

Так, уведомления направлены не всем собственникам, в том числе уведомление в адрес администрации города-курорта Кисловодска – собственнику квартир № 20 и №76 по <данные изъяты> в г. Кисловодске не направлялось; квартира №75 Мяделец Л.В. – в уведомлении указано Караковой С.О., имеются исправления, а уведомление на имя Мяделец Л.В. не направлялось; не уведомлен собственник квартиры №7, уведомление направлено Гуженко Н.Е., однако такого собственника в доме №27 по ул. Тельмана в г. Кисловодске нет. 19 уведомлений направлены не от имени инициатора собрания Тимкиной В.В.. Это следующие уведомления: Костюкову В.В. кв.46; Дорофеевой Т.В. кв.47; Элькинд В.Г., кв. 48; Мухамедова С.А. кв. 49; Клендо Л.Б., кв. 50; Шушурин К.А., кв. 51; Буринда Л.А., кв. 52; Юрковская И.Н., кв.53; Дараева Е.С., кв. 53; Лобжанидзе Н.Б., кв. 54; Мусялов А.В., кв. 54; Иенсен –Данильчук Г.И., кв. 55; Толмачева О.Н., кв.56; Гамидова А.А., кв. 57; Гамидова Э.А., кв. 57; Каунова М.А., 58; Томилина И.Н., кв. 59; Питайчук Л.Э., кв. 60; Ефремова Е.С., кв. 61, что подтверждается чеками почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции. Что находилось в конвертах не известно, поскольку опись вложений отсутствует, что, безусловно, свидетельствует о нарушении частей 4,5 ст. 45 ЖК РФ.

Правомочность как общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия, так и общего собрания, проводимого в форме заочного голосования определяет кворум, предусмотренный в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. Тельмана, 27 в очной форме голосования от 14.11.2017 года. Судом выявлены многочисленные нарушения несоответствия площади квартир, указанных в листах голосования по сравнению с выписками, предоставленными истцом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений площадь МКД по ул. <данные изъяты> в г. Кисловодске и общее количество голосов 3749,7, в то время как согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество 3763 кв. м, разница составляет 14 кв. м. При суммировании решений собственников по первому вопросу повестки дня протокола общего собрания собственников МКД от 01.12.2017 года указано 2143, 88 голосов «за», однако, исходя из решений представленных в материалы дела - 2159, 32 голоса, разница составляет 15,44 голоса. В протоколе указано, что собственником квартиры 46 является Буянов, площадь квартиры 30,1 кв. м, а доля в праве ?, т.е его голоса это 15,05 голоса или кв. м он единственный, кто воздержался при голосовании по первому вопросу, однако в графе воздержавшихся указано 24, 8 голоса, таким образом протокол общего собрания не отражает голосование по решениям представленным суду.

Аналогичная ситуация и при голосовании по вопросу 12. В протоколе указано, что число голосов собственников составляет 1716,91 голосов за, на самом деле 1684.62 голоса. Разница в 32,29 голосов. Таким образом, протокол не отражает решения собственников ни по одному из вопросов. По этому же вопросу 176,90 голосов против. Против проголосовали: кв. 29 Иванова О.А. - 46 голосов; кв. 69 Васильев 23,9 голоса; кв. 76 Гончаров А.В. 29,8 голоса; кв. 76 Гончаров Я.В. 29,8 голоса; кв. 55 Иенсен-Данильчук Г.И. – 47,4 голоса, т.е при разнице голосов вообще результаты голосования против совпадают.

При анализе решений, собственников установлены многочисленные нарушения. Так, решение по кв. 4 Тарасова Марьям Бичиковна – владелец, голосует Романенко Марьям Георгиевна, подписалась Романенко Яна Витальевна. 23,28 кв. м.; по кв. 6 отсутствует на момент голосования сведения в росреестре права Глазовой Ольги Васильевны Площадь указана в выписке росреестра 57, 9 кв. м. В решении 58, 4 кв.м. Разница 0,5 кв. м., в связи с отсутствием оснований права минус 58,4 кв. м.; площадь квартиры 8 не соответствует выписке росреестра. В выписке нет оснований права собственности Соляник Натальи Валерьевны. Площадь по выписке 59,1 кв. м. Указана площадь 47,2 кв. м. Разница + 11,9 кв. м. Минус 47,2 голосов; квартира 9 Прохорова Раиса Георгиевна имеет 1,4 от 48,7 м кв. составляет 12,175 кв. м, а в решении собственника 12, 18 кв. Добавлено 0,005 кв. м. Дата не соответствует дате проведения собрания; кв. 9 Гришаков Игорь Витальевич имеет 1,4 от 48,7 м кв. составляет 12,175 кв. м, а в решении собственника 12, 18 кв., минус 0,005 кв. м.; кв. 16 Красовский Валерий Васильевич в решении указана площадь 60,9 кв. м. Согласно выписки из росреестра право его ничем не подтверждено, а площадь 60,7 кв. м., минус 60, 9 кв. м.; Проказова Екатерина Дмитриевна, 2000 г/р, совершеннолетняя 18 лет, за нее голосует Проказова Евгения Николаевна, доверенность отсутствует, дописано мама, минус 29,04, т.к. она имеет 3/5 в праве от 48,4 кв. м. ;второе решение на одного и того же собственника Проказова Екатерина Дмитриевна, при этом не может оформляться несколько решений на одного и того же человека; кв.31 собственник Моргачева Елена Николаевна проголосовала Войцеховская Е.Н., документов в обоснование этого к материалам голосования не прилагается, минус 46 кв. м.; решение по кв. 33 на Арутюнову Евгению Аршаковну, сведения о собственники в реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, каких-либо документов о праве Арутюновой не предоставлено, площадь согласно выписки 50 кв.м., в решении собственника указано 50,03, что ничем не подтверждается, 50,03 кв. м минус.; Сумина Виктория Сергеевна, кв. 43 за неё расписалась Сумина Ольга Геннадьевна, никаких документов в подтверждение представительства не прилагается, минус 24, 1 кв. м – голос.; Буянов Вадим Александрович кв. 46, его право собственности не подтверждено документально, выписка из росреестра говорит о том, что правообладатель не зарегистрирован, общая площадь помещения, указанная в решении 30,1 кв. м в выписке 49, 6 кв.м., о долевой собственности также сведений не имеется, минус 30,1 кв. м., количество голосов указано как ?, никаких сведений о правоустанавливающих документах и даже о регистрации прав не имеется, никаких ссылок; Гамидова Ангелина Арменовна кв. 57 в решении собственника расписалась Гамидова Эльмира Абдулбасыровна ? от 46,3 кв.м. составляет 11.58 голосов, минус 11.58 голосов;по квартире 58 в качестве собственника указан Куценко Александр Васильевич, количество голосов ?, в выписке из росреестра собственник Каунова Марина Анатольевна единственный собственник, а площадь помещения 59, 1 кв. м, никаких сведений о долевой собственности не имеется;по квартире 58 в качестве второго собственника указан Куценко Татьяна Геннадьевна, в выписке из росреестра собственник Каунова Марина Анатольевна единственный собственник, а площадь помещения 59, 1 кв. м, никаких сведений о долевой собственности не имеется, минус 59, 1 кв. м.; по кв. 62 проголосовала Креслина Надежда Ивановна якобы по доверенности от 16.02.2016. В доверенности нет полномочий по участию в собрании собственников и по голосованию. Собственник помещения указана Чуднова Ольга Валерьевна, однако выписка из реестра недвижимого имущества не называет правообладателя, минус 60,4 кв. м голосов; по кв. 72 отсутствуют сведения росреестра, что Юрков является собственником квартиры, минус 59,1 кв. м.;по кв. 74 вместо собственницы караковой Самаи Османовны проголосовала Тедиашвили Гули Илинична, в доверенности нет таких полномочий. Бюллетень недействителен. Минус 59, 4 кв. м.; Гончаров Яков Васильевич по кв. 76 якобы несовершеннолетний собственник за него расписалась Гончарова Ирина Васильевна, свидетельство о рождении не прилагается, 29, 8 голосов минус. Таким образом, количество проголосовавших уменьшилось на 589,335 голосов.

В оспариваемом протоколе указано, что имеется 58 решений, а не 59 как представлено суду, 59-й признан недействительным, но об этом не указано в протоколе общего собрания и в материалах собрания. Ряд решений заполнено 24 ноября 2017 года в последний день голосования, однако время в решениях не указано. Однако голосование проводилось до 19.00 часов 24.11. 2017 года, следовательно, все решения датированные 24.11.17 могли быть поданы с нарушениями после 19 часов, а всего таких решений 15.

Наличие в листах голосования подписей умерших лиц, по кв.9 Прохоров И.Н., кв. 25 Чубо В.И, кв. 5 Воробьева М.П. указывает на недостоверность результатов голосования и отсутствие кворума. В суд также поступили заявления от третьих лиц, которые сообщают суду о поддержке иска Кабатовой Е.И.: Глазовой О.В., Ивановой О.Н. Кухновец А.В., Кухновец В.В. которые отрицают факт проведения собрания от 14.11.2017 года.

Все это позволяет суду сделать вывод об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты> в очно-заочной форме голосования от 01.12.2017 года.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома оформляется в соответствие с требованиями Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В соответствие с п. 19, раздел а) раздела II Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания необходимым приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников, содержащий фамилию, имя, отчество, номер помещения, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения. Правоустанавливающие документы и ссылки на них отсутствуют в качестве приложения к протоколу общего собрания собственников от 01.12.2017 года. Поскольку судом установлены расхождения площадей квартир и фамилий собственников в реестре собственников и бюллетенях для голосования относительно предоставленных выписок по данным росреестра относительно собрания, оформленного протоколом 01.12.2017 года, в бюллетенях неоднократно за собственника расписывались лица без наличия доверенностей, суд приходит к убеждению об отсутствии кворума и при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, по инициативе ответчика Тимкиной В.В. с 14.11.2017 года по 24.11.2017 года, протокол от 01.12.2017 года.

Как следует из п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, согласно пункту 2 статьи 1814 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 1815 ГК РФ).

На этом основании подтвердить ранее принятое на общем собрании собственников, как указано в повестке дня вопрос «3» протокол и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты> от 23.12.2015 года не представляется возможным.

Ответчиками не учтен факт, что согласно пп. 3; 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы по использованию общего имущества собственников помещений. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, данные решения принимаются квалифицированным большинством. Кворум по данным вопросам составляет 2/3 от площади всех собственников помещений.

Повестка дня общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, проведенного по инициативе Тимкиной В.В. содержит вопрос № 9 о наделении ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» правом заключать договора со сторонними организациями на размещение телекоммуникационного оборудования, кабельных трасс и информационных стендов, т.е. об использовании общего имущества. Кворум при голосовании по вопросам использования общего имущества отсутствует.

Управляющая компания может выступать в качестве инициатора проведения общего собрания владельцев в многоквартирном доме по любого рода вопросам, учитывая позицию, закрепленную частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Однако Управляющая компания не может инициировать собрание с повесткой дня по выбору управляющей организации или смене способа управления многоквартирным домом. Инициировать общее собрание собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организации имеют право: собственники помещений в данном доме (ст. 161 ч. 2, 3 ЖК РФ) или территориальный орган исполнительной власти (ст. 161 ч. 6 ЖК РФ).

В ч. 5 ст. 46 ЖК РФ установлены правила о действии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кругу лиц. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что имеются все основания для признания обжалуемого протокола и решений общего собрания собственников недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

    Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 07.12.2017 г. на сумму 300 рублей.

В силу ст.89 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях по 100 рублей с каждого.

Истцом Кабатовой Е.И. заявлено требования о взыскании судебных расходов по юридическим услугам, почтовым и канцелярским расходам, однако каких-либо доказательств несения ею этих расходов представлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований Кабатовой Е.И. о взыскании судебных расходов по юридическим услугам, почтовым и канцелярских расходов, следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые заявление Кабатовой Елены Ивановны к Тимкиной Виктории Валерьевне, Буринде Ларисе Авенировне, Карпенко Анатолию Александровичу о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений дома № 27 по ул. <данные изъяты> г. Кисловодска в очно-заочной форме голосования, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол и решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул <данные изъяты> от 01 декабря 2017 года, проведённого в форме очно-заочного голосования.

Взыскать с ответчиков Тимкиной Виктории Валерьевны, Буринде Ларисе Авенировне, Карпенко Анатолию Александровичу в пользу Кабатовой Елены Ивановны, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Кабатовой Елены Ивановны к Тимкиной Виктории Валерьевны, Буринде Ларисе Авенировне, Карпенко Анатолию Александровичу о взыскании судебных расходов по юридическим услугам, почтовым и канцелярских расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                     Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2018 года

Судья                                                                                             Е.А. Зыбарева