Решение по делу № 2-284/2013 (2-4194/2012;) ~ М-3693/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-284/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 08 апреля 2013г.

дело по иску Горохова Е.В. к Горовому С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Горохов Е.В. обратился в суд с иском к Горовому С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>руб, признав право истца на начисление и взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование своих требований истец указал следующее. Решением Ухтинского городского суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, были удовлетворены исковые требования К. к Е. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Е. на гараж, расположенный по адресу: <...>, об истребовании данного гаража у ответчика и передаче его истице, установив, что сделка по передаче гаража от К. к Горохову Е.В. в <...>г. является недействительной в форме ничтожности и не влечет правовых последствий. Как следует из судебного решения от <...>, доказательств законного перехода права собственности на гараж от К. к Горохову Е.В., а затем к Е. не представлено, имеющиеся в материалах дела расписки о получении Горовым С.А. денежных средств за гараж от Горохова Е.В. не являются доказательствами заключения договора купли-продажи имущества, не являются правоустанавливающими документами и не могут служить основанием для регистрации перехода права собственности. Согласно распискам от <...>, <...>, <...>, <...> Горовой С.А. получил от Горохова Е.В. денежные средства в сумме <...>руб., которые при обстоятельствах, установленных судебным решением, являются неосновательным обогащением, полученным Горовым С.А. С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с <...>.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал. Пояснил, что при передаче денежных средств Горовому С.А. он считал, что между ними состоялась сделка купли-продажи гаража. Никакого соглашения об аренде указанного имущества они с Горовым С.А. не достигали, и истец не собирался брать гараж в пользование.

Представитель истца по доверенности Торопов Н.Я. поддержал заявленные требования.

Ответчик Горовой С.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Чупров О.В. с иском не согласился и пояснил следующее. Гараж, расположенный по адресу: <...>, представляет собой двухэтажное нежилое строение, площадью <...>, вместимостью на <...> машиномест, которое фактически является станцией технического обслуживания, оборудованной специальными техническими приспособлениями. В <...>г. между Горовым С.А. и Гороховым Е.В. было достигнуто устное соглашение о том, что последний берет гараж в длительную аренду. В связи с чем, Горохов Е.В. выплатил Горовому С.А. <...>руб. арендных платежей. Письменный договор аренды между указанными лицами не оформлялся. Горовой С.А. не имел намерения продавать указанный гараж, тем более, что законным его владельцем являлась супруга ответчика – К. и ответчик не обладал полномочиями продавать ее имущество. В течение <...> лет Горохов Е.В. пользовался гаражом, за что уплатил оговоренную плату. Представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ухтинского городского суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, были удовлетворены исковые требования К. к Е. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Е. на гараж, расположенный по адресу: <...>, об истребовании данного гаража у ответчика и передаче его истице; в удовлетворении встречного иска Е. к К. о признании недействительным права собственности на гараж, расположенный по адресу: г<...> и признании за Е. права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...> отказано .

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный гараж в соответствии с регистрационным удостоверением от <...>, выданным МУП «Бюро технической инвентаризации», зарегистрирован по праву личной собственности за К. на основании справки председателя ГСК от <...>. Право собственности на этот же гараж в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> было зарегистрировано за Е. на основании справки председателя ГСК «Ф» от <...>. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности законного перехода права собственности от К. к Горохову Е.В., а затем от Горохова Е.В. к Е.; договоры купли-продажи гаража между К. и Гороховым Е.В., а также между Гороховым Е.В. и Е. не заключались, акты приема-передачи не составлялись; регистрация перехода права собственности от К. к Горохову Е.В. не производилась; имеющиеся в материалах дела расписки о получении Горовым С.А. денежных средств за гараж от Горохова Е.В. не являются доказательством заключения договора купли-продажи имущества, не являются правоустанавливающими документами и не могут служить основанием для регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Факт получения Горовым С.А. от Горохова Е.В. денежных средств в размере <...>руб. по распискам от <...>, <...>, <...>, <...> не оспаривался представителем ответчика в настоящем судебном заседании и Горовым С.А. в ходе рассмотрения дела по иску К. Оригиналы расписок имеются в материалах дела .

В ходе судебного разбирательства по данному делу истец и его представитель со ссылкой на ранее вынесенное решение суда полагали, что при установленных обстоятельствах денежные средства в размере <...>руб., полученные Горовым С.А., являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у Горового С.А. обогащения за счет другого лица (Горохова Е.В.) и отсутствии оснований для такого обогащения. Следовательно, исковое требование Горохова Е.В. о взыскании с Горового С.А. денежных средств в размере <...>руб.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма денежных средств была выплачена Гороховым Е.В. по достигнутому с Горовым С.А. соглашению о долгосрочной аренде спорного гаража. Горохов Е.В. в ходе рассмотрения дела отрицал заключение соглашения с Горовым С.А. об аренде гаража, а сторона ответчика не представила каких-либо доказательств своей позиции.

Кроме этого, суд учитывает, что в силу ч.1,2 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с ч.1 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с обоснованностью требования истца о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, то есть со дня вступления решения суда по иску К. в законную силу (<...>).

В период с <...> по день вынесения решения (<...>) размер процентов составляет: <...>руб.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требования Горохова Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горового С.А. в пользу Горохова Е.В. неосновательное обогащение в размере <...>руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>руб. Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты Горовым С.А. взысканного неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, то есть с 15.04.13.

Судья Найдина Г.В.