Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-94/2015 (2-3345/2014;) ~ М-3087/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-94/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области

И.А. Минеева, при секретаре М.Ю. Квасовой, рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Ермошиной Т.И. к Ермошину Ю.Н., Сметаниной М.Ю. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Телехов Д.А.) о признании договора дарения недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермошина Т.И. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с указанным иском.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, от истца Ермошиной Т.И. поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу по данному иску, ввиду ее отказа от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

Заявление об отказе подписано истцом и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика Сметаниной М.Ю. - Сметанин О.В. не возражает против прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, суд считает возможным принять данный отказ.

Кроме этого, на судебное заседание от ответчика Сметаниной М.Ю. поступило ходатайство об отмене мер обеспечения иска, наложенных на основании определения Павловского городского суда, а также взыскания с истца Ермошиной Т.И. в ее пользу издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсации за фактически потраченное время в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.139 ГПК РФ …обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, статьей 139 Кодекса установлено, что целью обеспечительных мер является обеспечение исполнимости решения суда.

В соответствии с п.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление представителя Ермошиной Т.И. –

Кузовкова Д.С. о применении мер по обеспечению иска.

В целях обеспечения иска наложен запрет Сметаниной М.Ю., проживающей по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по <адрес> кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>.; на совершение регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по <адрес> кадастровый №, <данные изъяты>

Как указывалось выше, истец Ермошина Т.И. в настоящее время обратилась в суд с просьбой прекратить производство по делу по данному иску, ввиду ее отказа от иска.

При указанном, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в части наложения запрета Сметаниной М.Ю., на совершение регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по <адрес> кадастровый № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>.; на совершение регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по <адрес>», <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании с истца денежной компенсации за потерю времени, суд приходит к выводу, о том, что ответчик, заявляющий вышеуказанное требование в порядке, предусмотренном ст.99 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие недобросовестность истца, заявившего неосновательный иск либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Ссылка ответчика на проведение по делу 9 судебных заседаний не является основанием для взыскания указанной компенсации, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует само по себе о противодействии истца правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку истец Ермошина Т.И. отказалась от иска, то ответчик Сметанина М.Ю. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ее в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №454-О, от ДД.ММ.ГГГГ №355-О и от ДД.ММ.ГГГГ №224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Постановлении Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба №), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера заявленных к взысканию расходов и взыскании с Ермошиной Т.И. в пользу Сметаниной М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возмещение судебных расходов не может нести характер кары за обращение в суд, быть тяжелым материальным бременем и являться препятствием для обращения граждан (организаций) за судебной защитой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 99, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу по иску Ермошиной Т.И. к Ермошину Ю.Н., Сметаниной М.Ю. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Телехов Д.А.) о признании договора дарения недействительным и взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры в части наложения запрета Сметаниной М.Ю., проживающей по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> на совершение регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты>

Взыскать с Ермошиной Т.И. в пользу Сметаниной М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Настоящее определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: И.А. Минеева