Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2012 от 08.08.2012

м/с Л.А. Карелина Дело №12-149/2012

с/у №3

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 01 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Юшкова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова Карелиной Л.А. от 16.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2012г., вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова Карелиной Л.А., Юшков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения Юшкова А.В. к административной ответственности явилось то, что он *** на *** управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 09час. 05мин. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Юшков А.В. подал жалобу, указав, что мировым судьей приняты за основу только доказательства, подтверждающие его вину, а обстоятельства невиновности игнорировались либо искажались в пользу стороны обвинения; материалы дела исследованы не полно и не всесторонне; решение является не мотивированным; сотрудники ДПС, оформлявшие административный материал, не могут быть свидетелями по делу, так как заинтересованы в его исходе; понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, были приглашены только для подписания уже составленных материалов дела; он, Юшков, находился в трезвом состоянии, поэтому требования инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования являются не законными; фактически от прохождения медосвидетельствования Юшков не отказывался, а освидетельствование на месте фактически не предлагалось; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не установленной формы, поэтому должен быть исключен из доказательной базы. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Юшков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Защитник Юшкова А.В. – Рязанов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель УМВД России по Тамбовской области Шарыгина Е.Б. полагала, что процессуальных нарушений со стороны инспекторов ДПС при оформлении административного материала не допущено, вина Юшкова материалами дела доказана. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Эта же обязанность водителя транспортного средства предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с тем же п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапорта инспектора ДПС ФИО8, следует, что у водителя Юшкова А.В., управлявшего *** на *** автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС имел законное право предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, от прохождения которого Юшков А.В. отказался.

Поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чем свидетельствуют его собственноручные записи «отказываюсь» и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), подлинность которых им не оспаривается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него инспектором ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи Юшков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Юшкова А.В. не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, имеющиеся доказательства по делу в их совокупности всесторонне и полно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы об «игнорировании» обстоятельств невиновности и их «искажении» в пользу стороны обвинения являются не обоснованными.

Наказание Юшкову А.В. назначено минимально предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова Карелиной Л.А. от 16.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Юшкова ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Юшкова ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Копырюлин