Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6120/2016 от 31.05.2016

Дело №2-6120/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием истца Ковалышевой М.А., представителя ответчика Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалышевой М.А. к Орлову А.С. о возмещении ущерба,

установил:

Ковалышева М.А. обратилась в суд с иском к Орлову А.С. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика указанному автомобилю причинены повреждения. В соответствии с заключением-калькуляцией <данные изъяты> размер ущерба в соответствии с повреждениями, с учетом стоимости окраски, запчастей и ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг <данные изъяты> за заключение-калькуляцию составила <данные изъяты>. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлен акт осмотра транспортного средства № и фототаблицы. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба. Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального ущерба; расходы, связанные с оплатой услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Ковалышева М.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала, что возмещению подлежит сумма фактически понесенных на ремонт автомобиля затрат.

Ответчик Орлов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Орлова А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что Ковалышева М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика вышеуказанному автомобилю причинены следующие повреждения: 1) деформированы с повреждением лако-красочного покрытия с образованием складок с вытяжкой металла: дверь правая - смещение по проёму вниз, фиксируется замок со значительным затруднением, изгиб каркаса (р-н петель) и в районе рамки окна; крыло переднее правое - сколы лако-красочного покрытия (р-н задней кромки); панель боковины задней правой (крыло) - сколы лако-красочного покрытия (р-н передней кромки); 2) деформированы (разрушены) с нарушением геометрии, целостности, с утратой фрагментов: обивка двери правой - трещины в передней верхней части.

Согласно заключению-калькуляции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в соответствии с повреждениями, с учетом стоимости окраски, запчастей и ремонта составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. подготовлен акт осмотра транспортного средства № и фототаблицы.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы <данные изъяты> не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика согласна с результатами судебной экспертизы.

Доводы истца о фактическом размере ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что первичные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, а именно обивки двери правой образованы в результате внешнего силового воздействия направленного слева- направо (т.е. изнутри автомобиля наружу) и спереди- вперед. Вторичные повреждения- дверь правая могла быть повреждена в передней части детали под обивкой в виде вмятин, с наружной части двери деформации на представленных фотографиях не усматриваются. То есть эксперт оценил только те повреждения, которые могли быть причинены ответчиком при указанных обстоятельствах автомобилю.

Истец, заявляя требование о возмещении ей фактически понесенных затрат в порядке ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что без несения дополнительных затрат, т.е. без приобретения новых запасных частей, восстановление ее автомобиля невозможно, поскольку заключение экспертизы не свидетельствует о произведенном истцом ремонте, а доказательств несения истцом фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учета износа, в том числе с использованием новых материалов (запасных частей), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для взыскания сумм без учета износа запчастей не имеется, в связи с чем, с истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.
Кроме того, суд учитывает, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № по договору купли-продажи реализован истцом за <данные изъяты>

Истица понесла расходы, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, а всего <данные изъяты>

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалышевой М.А. к Орлову А.С. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковалышевой М.А. с Орлова А.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 09.08.2016.