Решение по делу № 2-7020/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-7020/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Титов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением, последний признал полную гибель застрахованного имущества и выплатил в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашения кредита страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также в возмещение расходов на эвакуатор <данные изъяты>., с чем не согласился истец. Страховая сумма по договору страхования определена в размере <данные изъяты>. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (включая расходы на эвакуатор <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белых В.В. заявленные требования поддержал. Дополнительно заявил об отказе от прав на годные остатки поврежденного автомобиля истца, указав на то, что ранее истец в устном порядке обращался с указанным заявлением к работникам страховщика в целях получения полной суммы страхового возмещения. Иных пояснений относительно заявленных требований дать не смог.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными. Также указала, что истец от годных остатков транспортного средства не отказывался, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. указывает на исполнение страховщиком обязанностей по договору страхования.

Третье лицо Стуков И.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица Жданова Т.И. по доверенности поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - <данные изъяты>. Страховая премия - <данные изъяты>. Выгодоприобретатель - ОАО АКБ «Росбанк». Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на момент заключения договора редакции (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

По обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний признал полную гибель автомобиля и выплатил ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашения кредитного договора страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на необоснованный отказ в выплате ответчиком страхового возмещения в размере страховой суммы по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.

Положения данной нормы, как и пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливают, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма определяется исходя из действительной стоимости (страховой стоимости) на момент заключения договора страхования.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно договора страхования страховая выплата при конструктивной гибели транспортного средства должна быть равна страховой сумме, в рассматриваемом случае <данные изъяты>.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительной стоимостью транспортного средства на момент заключения договора страхования и произведенной страховой выплатой, которая составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Не могут быть приняты во внимание возражения третьего лица о том, что в расчете цены иска не учтена стоимость годных остатков, поскольку истец вправе отказаться от них в целях получения страхового возмещения в размере страховой суммы, что также предусмотрено Правилами страхования.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторона истца просит взыскать страховое возмещение (включая расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства) в размере <данные изъяты>.

Между тем, размер только подлежащего взысканию страхового возмещения составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере <данные изъяты>. Указанное не лишает истца возможности обращения с самостоятельными требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора.

При этом размер страхового возмещения подлежит взысканию на счет, открытый в ОАО АКБ «Росбанк», в погашение кредитной задолженности за транспортное средство, поскольку указанное лицо является выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства.

Также на истца, с учетом положений статьи 206 ГПК РФ, следует возложить обязанность снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29, и передать его ООО «Росгосстрах» с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств ООО «Росгосстрах», а ООО «Росгосстрах» обязать принять у Волковой А. В. остатки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29, с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств ООО «Росгосстрах», - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме денежной суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании настоящего решения суда.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что истец не отказывался от годных остатков поврежденного транспортного средства, а потому страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца указывал на то, что истец отказывался от годных остатков в целях получения полной суммы страхового возмещения, о чем устно сообщал работникам страховщика при обращении за получением полной суммы страховой выплаты.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также сам факт нахождения спора в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (невыплаченное страховое возмещение на момент обращения истца в суд с иском) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по мотивам того, что истец не заявлял об отказе от годных остатков. Сторона истца в ходе судебного заседания ссылалась на устные заявления истца в адрес работников страховщика о выплате полной суммы страхового возмещения, тогда как ответчик соответствующую доплату страхового возмещения не произвел. Кроме того, не было направлено в адрес истца и сообщения о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков, как и предложения о возможных вариантах урегулирования страхового случая (с отказом или без отказа от годных остатков).

Таким образом, наличие данного судебного спора свидетельствует о неудовлетворении требований истца в добровольном порядке со стороны страховщика, в связи с чем применение штрафных санкций является законным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, в том числе и с учетом поведения ответчика, который не разъяснял истцу варианты возможного поведения в связи с гибелью застрахованного имущества.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Поспеловым А.М., квитанция на сумму <данные изъяты>.

Факт несения данных расходов документально подтвержден и стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (включая непосредственную деятельность в судебном заседании, заключающуюся только в поддержании заявленных требований), сложность дела, характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию сумм, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере      <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Титова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Титова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

- с перечислением суммы в размере <данные изъяты> на следующие реквизиты: Банк получателя: <данные изъяты>

- с перечислением оставшейся суммы в размере <данные изъяты> непосредственно в пользу Титова С. В..

Возложить на Титова С. В. обязанность снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29, и передать ООО «Росгосстрах» с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств ООО «Росгосстрах», а ООО «Росгосстрах» обязать принять у Титова С. В. остатки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29, с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств ООО «Росгосстрах», - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты ООО «Росгосстрах» в пользу Титова С. В. в полном объеме денежной суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах» на основании настоящего решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2015 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин

4