Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2021 (2-1114/2020;) ~ М-1225/2020 от 10.12.2020

УИД №58RS0028-01-2020-002662-10

     №2-110 (2021 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Девятаева Николая Николаевича к Мироновой Татьяне Алексеевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У с т а н о в и л:

Истец Девятаев Н.Н. обратился в уд с иском с Мироновой Т.А., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка по адресу: <...> является ответчик, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

В конце августа 2020 г. Миронова Т.А. привезла навоз и складировала его на своем земельном участке напротив крыльца дома истца примерно в 3,5 метрах от границ его земельного.

От навоза распространяется едкий неприятный запах, размножаются в большом количестве муки и прочие насекомые. Истец не может даже банально повесить сушиться белье или открыть форточку для проветривания жилого помещения.

Его жалобы в администрацию Богословского сельсовета ни к чему не привели. Навозная куча осталась на месте. Миронова Т.А. ее накрыла пленкой сверху, оставив снизу открытой. На наличии запаха и насекомых эти мероприятия никак не сказались.

Несмотря на то, что специальных норм, регулирующих расстояние от жилых зданий до навозной кучи нет, полагает, что применимы похожие нормы по аналогии.

Согласно СП 42.13330.20117.1, расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Таким образом, полагает, что для продуктов жизнедеятельности животных и человека должны применяться одинаковые расстояния, то есть Миронова Т.А. должна переместить навоз на расстояние не менее 12 метров от его жилого дома.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: обязать Миронову Татьяну Алексеевну в 30-дневный срок восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно переместить складируемый на своем земельном участке навоз на расстояние не менее 12 метров от жилого дома по адресу: <...> (л.д.4-5).

В судебном заседании истец Девятаев Н.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил также, что навоз, о котором идет речь в иске, складируемый ответчиком на ее земельном участке, в декабре 2020 года Миронова Т.А. убрала, а также возместила ему затраты на юриста, который составлял иск, перечислив денежные средства в размере 1 500 руб., но Девятаев Н.Н. желает убедиться, что навоз убран полностью, так как от навоза исходит неприятный запах, кроме того, в случае дождя жижа может потечь вдоль его земельного участка ниже по уклону на <...>, а примерно в 20 метрах от того места, где была куча с навозом, на его участке расположена скважина, пробуренная на 15 метров под землю, откуда он качает воду для полива огорода. Питьевая вода в его дом подается централизованно, но в периоды перебоев с водой, он пьет воду из своей скважины. Предполагает, что если навоз попадет в скважину, вода испортится и он не сможет ее пить. Полагает, что ответчик Миронова Т.А. должна доказать, что убрала навоз полностью. Ему в этом убедиться мешает снег, предлагает Мироновой Т.А. расчистить снег и показать ему, что там чисто.

Ответчик Миронова Т.А. иск не признала, пояснила суду, что действительно в августе 2020 года она складировала навоз, образовавшийся от жизнедеятельности двух полугодовалых бычков, которых держит в хозяйстве, на своем земельном участке, однако в декабре 2020 года она его раскидала на огороде подальше от земельного участка истца.

Представители третьих лиц Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области, администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец Девятаев Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> (л.д.14-15).

Ответчику Мироновой Т.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается.

По сведениям администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, в личном подсобном хозяйстве Миронова Т.А. держит: КРС – 2 шт. (телята), птицу – 5 шт. (куры-4, петух-1) (л.д.57).

Как следует из материала внеплановой выездной проверки в отношении ЛПХ Мироновой Т.А., проведенной Управлением Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области на основании обращения Девятаева Н.Н. о несоблюдении Мироновой Т.А. санитарных и ветеринарных норм (складирование навоза),27.10.2020 года во время проведения проверки установлено, что Миронова Т.А., являясь владельцем ЛПХ, допустила нарушение ветеринарно-санитарных правил содержания крупного рогатого скота, а именно: не установлены дезковрики для дезинфекции обучи при входе в помещение, где содержатся животные; поголовье КРС не идентифицировано, в связи с чем в отношении Мироновой Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, предложено в установленный срок исправить вышеуказанные нарушения (л.д.30-55).

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 29.01.2021 года представитель Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области Сергачев В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.64), пояснил суду, что на основании распоряжения заместителя руководителя проводил проверку в отношении ЛПХ Мироновой Т.А. 27.10.2020 года, в хозяйстве у нее были два полугодовалых бычка, содержащиеся в специальном помещении (сарае); действительно на момент проверки на земельном участке Мироновой Т.А., визуально примерно на расстоянии метров шести от соседнего земельного участка был складирован навоз, небольшая куча, что само по себе не является нарушением санитарных и ветеринарных норм. Запрещается складирование навоза в помещении для содержания крупного рогатого скота и в непосредственной близости от животноводческого помещения.

Из заявления представителя Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области Сергачева В.Н. от 5.02.2021 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица следует, что по поручению суду осуществлен визуальный осмотр земельного участка Мироновой Т.А., на котором расположено помещение для содержания животных, на момент повторной проверки 4.02.2021 года навозная куча, ранее находящаяся примерно в шести метрах от соседнего земельного участка, убрана (л.д.70).

К указанному заявлению приобщеный акт проверки от 4.02.2021 года и фотоматериал к нему (л.д.71-76).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 "О ветеринарии" помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья. Предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Истец Девятаев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мироновой Т.А. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, поскольку от размещенной ответчиком на ее земельном участке кучи навоза плохо пахло, а если, Миронова Т.А. плохо его убрала, то возможно он весной попадет в расположенную на участке истца скважину, что может сказаться на качестве воды, чем, по мнению истца, нарушено его право как собственника земельного участка, смежного с участком принадлежащим ответчику.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд с настоящим иском, то есть, на истце.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из системного анализа положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснении следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность, доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Запах требованиями санитарного законодательства не регламентируется, методики определения запаха отсутствуют.

Доказательств того, что складированная ранее ответчиком в августе 2020 года на ее земельном участке навозная куча либо ее остатки на данный момент нарушают права истца, либо создают реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно предлагаемыми истцом способами, а также конкретных доказательств невозможности использования истцом Девятаевым Н.Н.своего земельного участка, расположенной на нем скважины, не представлено.

Истцом Девятаевым Н.Н. в данном случае заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В связи с доводами истца о том, что возможные остатки навоза на земельном участке ответчика в последующем могут привести к загрязнению воды из скважины и представлять угрозу для него, судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладали процессуальным правом заявления соответствующего ходатайства, однако истцом Девятаевым Н.Н. такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Девятаеву Н.Н., исходит из того, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика в настоящее время и угрозы нарушения прав в будущем.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░