Решение по делу № 2-610/2020 ~ М-452/2020 от 30.03.2020

59RS0018-01-2020-000602-02 Дело № 2-610/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 10 июня 2020 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Кадырове А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в заявлении, что 16.11.2019 в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО3 В результате аварии автомобиль ГАЗ, г/н №, получил механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство ФИО3 было застраховано в ООО «Страховая фирма «Адонис», последнее при наступлении страхового случая выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 166000 рублей. На момент ДТП ответчик находился без полиса страхования гражданской ответственности.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 166 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, чью неявку признает неуважительной.

На основании изложенного, и с учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2019 КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 16.11.2019 в 13:20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-2704Е6, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3

При этом, как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16.11.2019, водитель ФИО1, предъявивший договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2019, не застраховал свою гражданскую ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за то, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил предусмотренных Федеральным законом обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно за то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-2704Е6, г/н №, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель ФИО1, который нарушил п.13.9 ППД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП ФИО3 - собственнику автомобиля ГАЗ-2704Е6, г/н №, был причинен материальный ущерб.

Между страхователем ФИО3 и ООО «Страховая фирма «Адонис»был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-2704Е6, г/н №, что подтверждено страховым полисом № (л.д. 14).

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 19.11.2019 ООО «Страховая фирма «Адонис» произвело потерпевшему ФИО3 страховую выплату в общей сумме 166000 рублей (страховой акт № от 05.12.2019 на сумму 142400 рублей (л.д. 8), страховой акт № от 28.12.2019 на сумму 23600 рублей (л.д. 24).

Судом также установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у ФИО1 отсутствовал.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в соответствии с договором добровольного страхования в полном объеме, в силу чего приобрел в порядке суброгации право требования к ФИО1 как к лицу, виновному в рассматриваемом ДТП.

Заявленные исковые требования суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 166 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» сумму ущерба в размере 166 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-610/2020.

Гражданское дело № 2-610/2020 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.