Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2018 ~ М-1008/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/18 по иску Новоселова Андрея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.05.2017 в г. Самара произошло ДТП столкновение двух ТС: а/м ***, г/н №..., под управлением Новоселова А.А. и а/м ***, г/н №..., под управлением СДП ДТП произошло в результате нарушения водителем Новоселовым А.А. п. 13.4 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности СДП застрахован в «Поволжский страховой альянс». Риск наступления гражданской ответственности Новоселова А.А. застрахован в АО «Альфастрахование». Новоселов А.А. двигался на своем автомобиле прямо по адрес и поворачивал на светофоре в сторону адрес. Новоселов А.А. совершил поворот на зеленый сигнал светофора, но при этом была некорректная работа светофора, что ввело его в заблуждение. Водитель автомобиля Лада Калина, под управлением СДП двигался прямо по адрес. В связи с некорректной работой светофора (светофор автоматически перезапускался) произошло столкновение. Согласно решению Ленинского районного суда г. Самары от 15.09.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 в отношении Новоселова А.А. отменено, а производство по делу прекращено. В связи с тем, что а/м ***, г/н №... были причинены механические повреждения, а собственнику Новоселову А.А. материальный ущерб, в АО «АльфаСтархование» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 64100 руб. (половину от суммы причиненного ущерба). Новоселов А.А. обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету об оценке №..., выполненного ИП Кирилловой В.В. от 14.12.2017, величина утраты товарной стоимости а/м ***, г/н №..., составила сумму в размере 28700 руб. За услуги по оценке Новоселов А.А. оплатил 6000 руб. За услуги по разбору а/м Новоселов А.А. оплатил 2000 руб. Новоселов А.А. 16.01.2018 в адрес ответчика направил претензию с требованием о добровольном удовлетворении его требований, и ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6000 руб. С учетом обстоятельств ДТП, считает, что ответственность за нарушение правил дорожного движения лежит на СДП, проехавшего на запрещенный сигнал светофора. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 64100 руб., УТС в размере 22700 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 50%, расходы на оплату представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании истец Новоселов А.А., его представитель Погосян Р.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности, требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, полагала виновным в ДТП следует признать истца.

В судебное заседание третьи лица СДП, АО «ОСК» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенная в качестве свидетеля НОВ пояснила, что является супругой истца, неприязненных отношений к сторонам процесса не имеет. В автомобиле сидела на переднем сидении. Объяснения сотрудники полиции у нее не отбирали. Двигались по улице, где площадь Куйбышева, нужно было повернуть налево, движение было, остановились, подождали светофор и повернули налево. Свидетель повернула голову на них летела машина и въехала в ее дверь, когда поворачивали Лада Калину не видели. Удар пришелся больше в переднюю дверь, задняя дверь тоже помята. Светофор работал неисправно, время шло неправильно. Время на циферблате видела, но сколько было времени не помнит. Там стояло два светофора, при повороте направо, и у них время было разное.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Новоселову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., ПТС №... №....

дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя Новоселова А.А. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя СДП

Виновным в ДТП признан водитель Новоселов А.А., нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.09.2017 постановление инспектора ИДПС 4 роты ДПС ГИБДД КМВД России г. Самары от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Новоселова А.А., первоначально признанного виновным в совершении ДТП, отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в указанном решении судом отмечено, что при принятии решения о виновности одного из участников ДТП существенные противоречия в показаниях участников ДТП не устранены, не запрошены и не исследованы возможные видеозаписи ДТП, а также схема пофазного разъезда светофора, не приняты попытки установления очевидцев ДТП….. постановление подлежит отмене, как вынесенное преждевременно с нарушением процессуальных норм, без выяснения всех обстоятельств по делу и основанное на неполной, не всесторонней проверке.

На момент ДТП гражданская ответственность Новоселова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 64100 руб., что подтверждается платежным поручением № 275414 от 10.11.2017, половину от суммы ущерба 128200 руб., установленной экспертом ООО «АТБ Саттелит», поскольку вина Новоселова А.А. и СДП в ДТП не установлена.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только в случае если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, действующее законодательство не вменяет в обязанность страховщику устанавливать вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определять степень вины каждого из водителей, такая обязанность лежит на сотрудниках полиции либо суде.

Согласно отчету об оценке № 112-17 выполненному ИП Кирилловой В.В. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 28700 руб.

16.01.2018 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

22.01.2018 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения (УТС) в размере 6413,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 16446 от 22.01.2018 по заключению ООО «Компакт эксперт».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что истцом не доказана вина СДП в совершении ДТП.

Согласно объяснениям водителя СДП, отраженным в материале ГИБДД по факту ДТП, 10.05.2017 двигался на разрешающий свет светофора на а/м *** по адрес и пересекая перекресток с адрес на зеленый свет светофора встречный автомобиль не пропустив его начал поворачивать направо, не успев затормозить врезался ему в правый бок.

Согласно объяснениям водителя Новоселова А.А., также имеющимся в материале по факту ДТП, он двигаясь по адрес стал поворачивать на адрес на зеленую стрелку светофора встречных авто во время поворота не было, когда он совершал поворот снизу на скорости выехал автомобиль Лада Калина и ударила его в правую сторону, где сидела его жена…

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, на который ссылается истец в иске в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вместе с тем в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель СДП не мог руководствоваться данным пунктом, поскольку 1) перекресток регулировался светофором, очередность проезда оговорена, 2) а/м Лифан под управлением Новоселова А.А. приближался к а/м Лада Калина со встречного направления и слева по ходу движения а/м Лада Калина.

Доказательств, подтверждающих некорректную работу светофора, как указано в иске, истцом не предоставлено, напротив доводы истца об этом опровергаются информацией, представленной в суд по запросу суда ООО УП «Самарадортранссигнал» о режиме работы светофора и отсутствию каких-либо замечаний по его работе 10.05.2017.

В связи с этим истец должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и п. 13.7 ПДД РФ, из которого следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Также суд принимает во внимание схему места ДТП, имеющуюся в материалах представленных ГИБДД, из которой усматривается, что истец при совершении маневра выехал на полосу встречного движения, правильность составления схемы истец в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах усматривается нарушение ПДД именно в действиях истца и отсутствие каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя СДП

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых заявлены его требования, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова Андрея Анатольевича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.06.2018.

Судья                       (подпись)     Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь