Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3367/2018 от 26.04.2018

Судья Пищукова О.В. Дело № 22-3367/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 мая 2018 года

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при секретаре судебного заседания Долове З.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

обвиняемого ПВА,

защитника - адвоката КА "ЭксЛедж" гор. Москвы Барковой А.С.,

потерпевшего МКФ,

представителей потерпевшего МКФ - Мясниковой Д.В. и Маринской Е.К.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего МКФ на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2018г., которым производство по уголовному делу в отношении ПВА, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав представителей потерпевшего МКФ - Мясникову Д.В. и Маринскую Е.К., обвиняемого ПВА, его защитника - адвоката Баркову А.С., прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ПВА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, то есть, в том, что он совершил другую сделку с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом.

7 марта 2018г. уголовное дело в отношении ПВА поступило в Домодедовский городской суд Московской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

7 марта 2018г. в суд также поступили ходатайства обвиняемого ПВА о проведении предварительного слушания и о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

15 марта 2018г. в суд поступило ходатайство представителя потерпевшего МКФ - Мясниковой Д.В. о назначении предварительного слушания для заявления ходатайства об устранении допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

16 марта 2018г. судья назначил предварительное слушание.

Постановлением судьи от 29 марта 2018г. по итогам проведения предварительного слушания и рассмотрения ходатайства обвиняемого производство по уголовному делу в отношении ПВА прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевший МКФ просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что в ходе судебного предварительного слушания им в лице своего представителя было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако судом оно рассмотрено не было, что нарушило нормы процессуального права и привело к вынесению незаконного постановления.

Он не согласен с квалификацией действий ПВА При составлении обвинительного заключения органами предварительного расследования были допущены существенные нарушения, а именно отсутствуют сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением, не указан квалифицирующий признак "лицом с использованием своего служебного положения", поскольку на момент совершения преступления ПВА осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "<данные изъяты>", который постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе. Умысел ПВА был исключительно направлен на завладение и использование его (МКФ) имущества в корыстных целях, что подтверждается незаконным введением нового участника Общества ССА без согласия участника МКФ в ООО "<данные изъяты>" путем отчуждения 5% в Уставном капитале Общества, а также путем заключения соглашения об урегулировании договора займа, что ПВА не мог совершить как физическое лицо.

Ставит под сомнение вывод специалиста МГМ об отсутствии ущерба, и считает, что показания МГМ об отсутствии ущерба, должны быть исключены из числа доказательств.

Указал также, что при составлении протокола судебного заседания не соблюдена процедура обязательной фиксации уголовного процесса.

На апелляционную жалобу потерпевшего обвиняемым ПВА поданы возражения, в которых указано, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку считает постановление законным и обоснованным.

В данном судебном заседании потерпевший МКФ участвовал, но высказывались только его представители - Мясникова Д.В. и Маринская Е.К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении уголовного дела прокурору.

Обвиняемый ПВА, его защитник - адвокат Баркова А.С., а также прокурор Мельниченко И.И. просили постановление суда о прекращении уголовного дела оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене - по следующим основаниям.

Так, по окончании предварительного расследования обвиняемый ПВА и потерпевший МКФ заявили ходатайство проведении предварительного слушания.

Постановлением от 16 марта 2018г. судья назначил по уголовному делу предварительное слушание, "учитывая ходатайство обвиняемого ПВА и потерпевшего МКФ о проведении предварительного слушания".

Предварительное слушание состоялось 29 марта 2018г.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого ПВА - адвокат Арбатская А.Н. - заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ПВА за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судья рассмотрел данное ходатайство и вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ПВА за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, судьей рассмотрено лишь ходатайство в защиту обвиняемого ПВА, а второй вопрос, так же послуживший основанием для назначения предварительного слушания, - ходатайство потерпевшего МКФ о назначении предварительного слушания для заявления ходатайства об устранении допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения - на предварительном слушании не был рассмотрен.

Тем самым судом нарушены права МКФ, как потерпевшего по уголовному делу, и нарушен принцип равенства прав сторон при уголовном судопроизводстве.

Что же касается непосредственно принятого судом решения о прекращении уголовного дела, то при его принятии судом также нарушены положения уголовно-процессуального закона: части 4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и пункта 2 ст.307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть приговора (что относится так же и к постановлениям суда) должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, в постановлении суда приведены доводы сторон относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, в том числе возражения потерпевшего МКФ и его представителей, - о том, что они считают, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона и в действиях ПВА усматривается состав более тяжкого преступления, - однако эти доводы в постановлении суда ни как не оценены.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции расценивает как существенные нарушения, поскольку они путем ограничения прав потерпевшего МКФ в рассматриваемом уголовном деле могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ, которая предусматривает основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии предварительного слушания, поскольку судом апелляционной инстанции не может быть принято новое судебное решение по делу ввиду необходимости повторного проведения по делу предварительного слушания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего МКФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков при составлении обвинительного заключения и об исключении из доказательств показаний специалиста МГМ об отсутствии ущерба подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

В связи с этим апелляционная жалоба потерпевшего подлежит только частичному удовлетворению.

Еще один довод апелляционной жалобы - о несоответствии протокола судебного заседания - не влияет на существо принимаемого судом апелляционной инстанции данного решения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2018г. и прекращении производства по уголовному делу в отношении ПВА отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии предварительного слушания.

Апелляционную жалобу потерпевшего МКФ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков