Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-529/2018 от 10.10.2018

Дело № 11-529/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                    04 декабря 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием: истца Костырины А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заявлению Костырина Андрея Владимировича к АО "МАКС" в лице Воронежского филиала АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.08.2018 года удовлетворены требования истца Костырина А.В. к АО «МАКС».

С АО «МАКС» в пользу Костырина А.В. взыскано 24283 рубля недоплаченного страхового возмещения, 500 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по судебной экспертизе, расходов за составление претензии 1000 рублей, 3000 рублей расходов за составление искового заявления, 6000 рублей штрафа, всего 44783 рубля.

С АО «МАКС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 228 рублей 49 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не дав оценку тому, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, осуществив страховую выплату с учетом положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-11.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Истец Костырин А.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, между истцом Костыриным А.В. и ответчиком ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис (№) (л.д. 11)

Срок действия договора с 15.03.2015 года по 14.03.2016 года.

04.09.2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Костырина А.В. управлявшего транспортным средством Ауди А6 знак Т 815 ТН 36 и водителя Белошковой B.C., которая была признана виновной в нарушение ПДД РФ.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников госавтоинспекции.

21.09.2015 года истец обратился в ЗАО « МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 184 441 рубль 29 копеек.

02.10.2015 года ответчиком была произведена выплата в размере 183617 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда гор. Воронежа от 12.05.2017 года дело № 2а- 43\17 по административному иску Костырина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании незаконными действий по формированию цен в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет сайте в ЦЧ экономическом регионе, цены на подлежащие замене запасные части, боковую подушку безопасности (каталожный номер (№)) облицовку двери задней правой ( каталожный помер (№)), облицовку двери передней правой ( каталожный номер (№) ) по состоянию на 04.09.2015 года в Центрально- Черноземном экономическом регионе признаны не соответствующими единой методике. Указанным решением Коминтерновского районного суда гор. Воронежа Российский Союз Автостраховщиков обязан в течение месяца установить конкретные цены на подушку безопасности 17900 рублей, облицовку двери задней правой 39300 рублей, облицовку двери передней правой 43000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.11.2017 года решение Коминтерновского районного суда от 12.05.2017 года было отменено в части обязании установить конкретные цены на конкретные запасные части и принял новое решение, согласно которому Российский Союз Автостраховщиков обязан в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязать установить цены на боковую подушку безопасности каталожный номер (№), облицовку двери задней правой ( каталожный номер (№)), облицовку двери передней правой ( каталожный номер (№) ) по состоянию на 04.09.2015 года в Центрально - Черноземном экономическом регионе в соответствии с требованиями единой методики.

Решение Коминтерновского районного суда от 12.05.2017 года не исполнено.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Статьей 12.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

          Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Статьей 12 1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами гражданского дела,страховщиком ЗАО « МАКС» было выплачено страховое возмещение истцу на основании организованной им независимой товароведческой экспертизы, заключение (№) в размере 183 671 рублей (согласно экспертизе размер восстановительногоремонта с учетом износа 184 441 рубль 29 копеек), которая определила стоимость и в том числе, на основании Положения Центрального Банка № 432- П от 19.09.2014 года «О Единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Министерством Юстиции РФ от 03.10.2014 года №34245.

Ввиду наличия разногласий по стоимости деталей подлежащих замене, а именно, подушки безопасности передней правой номер (№) 12400 рублей, обивки двери задней правой номер 4 (№)- 17700 рублей, обивки двери передней правой номер (№) - 18600 рублей по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « Экспертно- правовая группа».

Из исследовательской части заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что согласно Положения « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П п.7.2 в исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. Из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается ( а не рассчитывается) одна цена-Средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей, на бывшие в употреблении.

Анализ сравнения соответствия стоимости вышеперечисленных запасных деталей указанных в справочнике <данные изъяты> на 04.09.2015 года к среднерыночной стоимости на дату дорожно- транспортного происшествия 04.09.2015 года приведен в приложении (№) заключения эксперта.

Согласно Приложению 2 заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках данного дела проводился 04.07.2018 года, поиск информации для определения стоимости запасных частей на дату ДТП подлежащих замене существенно затруднен. В этих условиях для выполнения поставленной задачи эксперт использует ценовую информацию на дату, следующую после даты ДТП, с последующим приведением её к расчетной дате. Для расчета стоимости запасных частей использовался метод корректирования стоимости по курсу валют, с использованием информации о стоимости необходимых запасных частей представленных на рынке на дату составления экспертного заключения.

В случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в большей степени обусловлено изменением курса валют ( евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена с учетом разности курса валют, по отношению к рублю на дату производства экспертизы и дату определения стоимости ( дату ДТП).

На основании проведенных расчётов наиболее вероятная сумма стоимости подушки безопасности передней правой (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), полученная методом валютной корректировки, составляет 22129 рублей, стоимость обивки передней правой (№) составляет 32835 рублей, стоимость обивки задней правой (№) составляет 31402 рубля.

Согласно исследовательской части заключения Приложение 1, известно, что при проведении исследования выявлены значительные расхождения по стоимости запасных частей между ценами в справочнике РСА на дату ДТП 04.09.2015 года и среднерыночными ценами на дату ДТП 04.09.2015 года:

подушка безопасности передняя правая - 12400 рублей ( справочник РСА) - 22129 рублей ( среднерыночная), разница составляет 43, 96 %;

обивка двери передней правой - 18600 рублей (РСА) - 32835 рублей (среднерыночная), разница составляет 43, 35 %;

обивка двери задней правой - 17700 рублей (РСА) - 31402 рубля (среднерыночная), разница составила 43, 63 %.

Из чего, экспертом сделан вывод о несоответствии цен по исследуемым запчастям в справочнике РСА на дату ДТП 04.09.2015 года и их среднерыночной стоимостью, так как нарушены условия пункта 3.5 и пункта 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как разница между стоимостью запасных частей составляет более 10%.

Согласно выводам экспертного заключения от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6 г.н. (№) без учёта износа на момент ДТП составляет 293 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г.н (№) с учётом его износа и округления на момент ДТП составляет 207900 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика относительно несоответствия заключения ООО «Экспертно-правовая группа»Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, отметив, что заключение, представленное ООО «Экспертно-правовая группа»(№) от 19.06.2018 года соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждена Банком России 19.09.2014 г., о чем есть ссылка в экспертном заключении, ссылки на использованиесправочников РСА в экспертном заключении также имеются, однако в случае, если цены деталей, указанные в справочнике и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, то данные справочника не используются, рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» и было сделано, поскольку на момент написания заключения стоимость запасных частей автомобиля была ниже среднерыночной более чем на 10%. Данные сведения подтверждаются расчетами и сравнительной таблицей.

Указанный вывод мирового судьи суд находит верным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно отвечает требованиям относимости и законности: дано по результатам проведенного исследования лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Заключение дано в письменной форме, содержит сведения о проводимых экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследованиях, использованных им методиках, и выводах, к которым пришел эксперт.

В соответствии с п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из письма директора ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 23-301 от 22.01.2015 г. следует, что рекомендуется не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике Банка России, в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Представленные ответчиком возражения относительно отчетаООО «Экспертно-правовая группа», суд правомерно не принял во внимание, поскольку они не опровергали представленные истцом заключение, а отражали лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2017 года, мировым судьей правомерно с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения, размер которой определен с использованием единой методики на восстановительный ремонт – 24283,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до 26.12.2017 г.), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Костырина А.В. правомерно был взыскан штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства,при этом о суд посчитал возможным применить к требованиям о взыскании штрафа нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер до 6000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, мировой судья правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Истцом были представлены доказательства несения, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей – составление претензии, 3 000 – составление искового заявления, которые он просил взыскать с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов мировой судьяобоснованно признал подлежащими удовлетворению, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом и соответствуют требованиям разумности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.08.2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                   Н.А. Каширина