Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5235/2016 (2-17468/2015;) ~ М-13052/2015 от 12.11.2015

копию

№ 2-5235/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чешегоровой ФИО5 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

Чешегорова И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, взыскании расходов по страхованию в размере 38 095 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 449 рублей 19 копеек, неустойки в размере 38 095 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 186 095 рублей сроком на 36 месяцев. В нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», ей была навязана услуга по страхованию. Она не имела возможности отказаться от страхования, поскольку кредит был предоставлен банком на основании договора, условия которого были разработаны заранее в стандартной форме, в которую были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права ее права, как потребителя, согласно которым заемщик уплачивает страховой взнос на личное страхование в размере 38 095 рублей.

Истец Чешегорова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 46), о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных ст. ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом:

Как следует из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ от имени Чешегоровой И.Н., она просит предоставить ей потребительский кредит и активировать следующие дополнительные услуги/опции: индивидуальное добровольное личное страхование, цена 38 095 рублей, однако подписи Чешегоровой И.Н. в данной графе нет (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Чешегоровой И.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 186 095 рублей под 44,80 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 6-9).

В пункте 1.1 договора указана сумма к выдаче/перечислению в размере 148 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 38 095 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чешегоровой И.Н. выдан страховой полис, согласно которому страховая сумма составила 162 800 рублей, страховая премия 38 095 рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Чешегорова И.Н. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением, в котором просит вернуть удержанную страховую премию в размере 38 095 рублей (л.д. 15).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, в оформленном печатным способом бланке заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ от имени Чешегоровой И.Н., в котором она просит предоставить потребительский кредит и активировать дополнительные услуги/опции: индивидуальное добровольное личное страхование, цена 38 095 рублей, отсутствует подпись Чешегоровой И.Н. в соответствующей графе, свидетельствующая о согласии Чешегоровой И.Н. на личное страхование.

Однако в кредитном договоре, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 38 095 рублей, то есть в условия кредитного договора в безальтернативном порядке включена сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 38 095 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возможность получения заемщиком кредита была обусловлена заключением договора страхования, дополнительное обеспечение обязательств не являлось добровольным желанием истца.

Изложенное свидетельствует о том, что условия кредитного договора по личному страхованию ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховой взнос на личное страхование на основании ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страхового взноса на личное страхование, уплаченного им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Кредитный договор был заключен путем подписания Чешегоровой И.Н. стандартного бланка договора, содержащего, в том числе условие об оплате страхового взноса на личное страхование в сумме 38 095 рублей, в связи с чем в силу ст. 435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли истцу право выбора условий договоров, то есть, по сути, являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательства того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без оплаты страхового взноса на личное страхование в сумме 38 095 рублей, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Учитывая положения статей 819, 934, 935 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ, заявленные требования истца подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 38 095 рублей, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного статьей 343 ГК РФ, действующим законодательством не установлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 095 рублей, поскольку заявленные истцом требования вытекают из последствий недействительности сделки и на причиненные в результате недействительной сделки убытки не подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», которая по смыслу закона предусмотрена за нарушение сроков выполнения работы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 166 дней.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня,

38 095 руб. х 4 дня х 8,25% : 360 = 34, 92 руб.    

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 10,81 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 75 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 21 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9,02%,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней,

38 095 руб. х 14 дней х 10,89% : 360 = 161, 33 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней,

38 095 руб. х 29 дней х 10,81% : 360 = 331, 73 руб.    

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня,

38 095 руб. х 32 дня х 9,89% : 360 = 334, 89 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней,

38 095 руб. х 27 дней х 9,75% : 360 = 278, 57 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней,

38 095 руб. х 29 дней х 9,21% : 360 = 282, 63 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 дней,

38 095 руб. х 25 дней х 9,02% : 360 = 238, 62 руб.

34, 92 + 161, 33 + 331,73 + 334, 89 + 278, 57 + 282, 63 + 238, 62 = 1 662 рубля 69 копеек.

Однако взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 449 рублей 19 копеек, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате неправомерно удержанных денежных средств по кредитным договорам в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 72 541 рубля, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

38 095 + 1 449, 19 + 2 000 : 2 = 21 603рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «ХКФ Банк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 686 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чешегоровой ФИО6 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Чешегоровой ФИО7 сумму страхового взноса на личное страхование в размере 38 095 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 449 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 21 603 рублей 44 копеек, а всего 63 147 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 686 рублей 63 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Худоногова