Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-557/2022 (33-28956/2021;) от 17.09.2021

Судья: Рагулина О.Б. дело № 33-557/2022

УИД № 50RS0007-01-2020-004059-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года апелляционную жалобу Жукова А. С., Снежной И. С., Пимкиной И. С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Жукова А. С., Снежной И. С., Пимкиной И. С. к Обыденовой И. Б. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Обыденовой И.Б. – Мещерякова М.Н.,

установила:

Истцы обратились с требованием о признании Договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее спорная квартира), заключенного 18.05.2015 между Жуковым С.Е. и Куликовой Л.Д. недействительным; включении жилого помещения в состав наследства Жукова С.Е., умершего 11.06.2020

В обоснование требований истцы указали, что Жуков С.Е. 18.05.2015 подарил своей жене спорную квартиру. При этом на момент заключения договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимися заболеваниями; даритель был введен в заблуждение относительно природы сделки; договор дарения являлся мнимой сделкой, совершенной с целью избежать наследования квартиры детьми Жукова С.Е.. В связи с тем, что даритель и одаряемый скончались, на момент подачи иска, истцы – дети Жукова С.Е. обратились с заявленными требованиями к наследнице Куликовой Л.Д., умершей 22.01.2020 – Обыденовой Л.Б.

В судебном заседании представитель не явившихся истцов – Зеленина Е.В. (доверенность – л.д. 40-41,52) требования поддержала, пояснив, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена без основных медицинских документов, в связи с чем, выводы экспертизы противоречивы. Зеленина Е.В. возражала против применения срока исковой давности, указав, что о договоре дарения истцы узнали только после смерти отца (письменные пояснения – л.д. 246-248).

Обыденова И.Б. и ее представитель Павленчик Т.В. (ордер - л.д.62) в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, поддержали выводы судебной экспертизы, настаивали, что Жуков С.Е. никакими психическими заболеваниями на момент совершения сделки не страдал, находился в здравом уме, принял самостоятельное решение подарить свою квартиру супруге. Намерение передать квартиру супруге подтверждается составленным ранее завещанием на имя супруги, при этом, с истцами (детьми от первого брака) у наследодателя доверительные отношения отсутствовали (возражения – л.д. 55-56, 175-177).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Свидетель Цимбалюк Н.И. в судебном заседании 21.09.2020 сообщила, что является юристом, в связи с чем, Жуков С.Е. советовался с ней относительно квартиры, переживал, где супруга будет жить после его смерти, так как не доверял детям. Жуков С.Е. в 2013 году составил завещание в пользу Куликовой Л.Д. Договор дарения был составлен по совету свидетеля сторонами самостоятельно. Свидетель отметила, что не знала о наличии у наследодателя каких-либо проблем с психическим здоровьем, Жуков С.Е. был общительным человеком с хорошей памятью (протокол от 21.09.2020 -л.д.179-182).

Свидетель Балакина О.В. в судебном заседании 21.09.2020 пояснила, что с Куликовой Л.Д. была знакома длительное время, знала наследодателя, как мужа Куликовой Л.Д.. Свидетель отметила, что об оспариваемом договоре не знала, о проблемах со здоровьем Жукова С.Е. с сердцем и суставами знала, указав, что болезней, связанных с умственными расстройствами у Жукова С.Е. не имелось (протокол от 21.09.2020 -л.д.179-182).

Свидетель Комарова Л.В., допрошенная в судебном заседании 13.10.2020, отметила, что об оспариваемом договоре узнала после смерти Жукова С.Е., который имел проблемы с сердцем. Комарова Л.В. указала, что в последние шесть лет до своей смерти Жуков С.Е. не понимал значение своих действий, всегда ходил под окнами, при этом общение с ним ограничивалось приветствием и прощанием. Свидетель слышала, что Жуков С.Е. хотел завещать свою квартиру истцам (детям), так как у супруги была своя квартира. Комарова Л.В. пояснила, что Жуков С.Е. был грамотным человеком, посещал кружок по пению (протокол от 13.10.2020- л.д.196-199).

Свидетель Орлова Т.П., в судебном заседании 13.10.2020 показала, что виделась с Жуковым С.Е. не часто, после смерти его супруги раз в неделю, о договоре дарения не знала, при этом Жуков С.Е., по мнению свидетеля, был осторожным человеком к оформлению всех документов подходил сознательно. О наличии разногласий в семье Жукова С.Е. свидетель не знала, слышала, что спорную квартиру он хотел оставить своим детям, но кому именно, не говорил (протокол от 13.10.2020- л.д.196-199).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Жукову С.Е. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления Главы Домодедовского района Московской области <данные изъяты> от 06.11.1992 (л.д. 22).

Брак между Жуковым С.Е. и Куликовой Л.Д. заключенный 08.10.2004, вплоть до смерти супругов не расторгался (л.д.28).

По Договору дарения от 18.05.2015 Жуков С.Е. подарил своей супруге Куликовой Л.Д. спорную квартиру (л.д.20-21, 71-72).

Переход права собственности к Куликовой Л.Д. зарегистрирован 01.06.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (выписка из ЕГРН – л.д. 22, регистрационное дело – л.д.67-77).

Куликова Л.Д. умерла 22.01.2020 (свидетельство о смерти – л.д. 27).

После смерти Куликовой Л.Д. открыто наследственное дело, наследниками являются: Жуков С.Е. (супруг) и Обыденова И.Б. (дочь). В состав наследства входит спорная квартира и денежные вклады. Свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось (справка – л.д.59,65, свидетельство о браке – л.д. 28).

После смерти Жукова С.Е. 11.06.2020 заведено наследственное дело, в состав наследственного имущества заявлена спорная квартира, денежные вклады. Обратившимся к нотариусу наследником Жукова С.Е. является его дочь Пимкина И.С. (справка - л.д.65, свидетельство о смерти, справка о смерти - л.д. 25,26).

Жуков А.С., Снежная (до вступления в брак Жукова) Е.С. также являются детьми Жукова Е.С. (свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака – л.д.29-33).

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы Жуков С.Е. хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий руководить ими, не страдал. Экспертами сделан вывод, что в юридически значимый период в момент подписания договора дарения квартиры от 18.05.2015 Жуков С.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими (заключение – л.д. 203-206).

Заключение подготовлено экспертами ГБУ Здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №2 им. В.И. Яковенко», имеющими высшее медицинское образование, являющимися врачами-психиатрами, судебно-психиатрическими экспертами, имеющими длительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского». Согласно выводов комиссии, имевшееся у Жукова С.Е. в юридически значимый период (заключение договора дарения квартиры 18.05.2015 г.) органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия –галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушением критических способностей. Поэтому, по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период (18.05.2015 г.) Жуков С.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, разрешая спор, исследовав представленные доказательства, проанализировав пояснения свидетелей, сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 209 п.2, 218 п.2, 1110,1112, 1142, 153, 177, 178, 170 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 200ГК РФ, согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно указав на то, что правопреемство не прерывает течение срока исковой давности. В силу чего судом правомерно указано, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заключение экспертов суд находит объективным, допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Л.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А. С., Снежной И. С., Пимкиной Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи