Решение по делу № 33-2337/2015 от 26.05.2015

Судья Чубукова Н.А № 33-2337/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З. и Роговой И.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО (...) на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО (...) обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб.Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением судьи ходатайство ООО (...) удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до 06 июня 2015 года.При этом исковое заявление судьей оставлено без движения, истцу предложено предоставить в срок до 06 июня 2015года доказательства уплаты госпошлины в сумме (...) руб.

С определением судьи не согласен заявитель, в частной жалобе конкурсный управляющий ООО (...) Б. полагает определение незаконным, ввиду нарушения судьей норм процессуального права, просит его отменить,направить исковое заявление в суд для возбуждения производства по делу. Полагает, что удовлетворив ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины, судье надлежало решить вопрос о принятии искового заявления к производству, поскольку оно подано с соблюдением требований, содержащихся в статьях 131, 132 ГПК РФ, при этом, отсутствуютиные основания для оставления заявления без движения.

В части предоставления отсрочки уплаты госпошлины до 06 июня 2015 года определение судьи не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение данной частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи в части оставления искового заявления без движения подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Положениями статьи 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления. Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу требований статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что ООО (...), обращаясь в суд с иском к С. о взыскании задолженности, ходатайствовал перед судом о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины, в связи с трудным финансовым положением организации, находящейся в стадии банкротства.

Согласно статье 90 ГПК РФ, пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 64,статьи 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ, судья удовлетворила ходатайство ООО (...) и предоставила отсрочку уплаты государственной пошлины до 06 июня 2015 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы заявителя, не может согласиться с выводом судьи о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Поскольку судья удовлетворила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, иных оснований для оставления искового заявления без движения в определении не указано, судье в соответствии со статьей133 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

В данном случае, оставление заявления без движения не отвечает установленным в статье 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства в части правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах определение судьи в части оставления искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в этой части оно подлежит отмене, с направлением заявления для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2015 года о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставлении без движения заявления ООО (...) отменить в части оставления искового заявления ООО (...) без движения.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Направить исковое заявление ООО (...) в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи