Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2014 ~ М-63/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-475/2014                                        КОПИЯ                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Халецкой О.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Кичанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Кичанову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Кичанову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Согласно п.3 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Окончательный срок погашения кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательство по выплате кредитной задолженности Кичанов А.А. с апреля 2013 года исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пеня за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная в уведомлении сумма задолженности до настоящего времени заемщиком не выплачена.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Халецкая О.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Кичанов А.А. судебном заседании исковые требования признал в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, признание иска занесено в протокол судебного заседания, просил снизить размер пени до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик Кичанов А.А. в судебном заседании сослался на завышенный размер неустойки, просил её снизить.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворяемой части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Кичанову А.А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части требований.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Кичановым А.А., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кичанова А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>

Взыскать с Кичанова А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                     М.В. Степанова

Справка.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2014 года.

Судья                                     М.В. Степанова