Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-654/2013 ~ М-606/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-654/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2013 года                                                                                                                      г. Оса                                                              

         Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Т.Е.

с участием помощника прокурора прокуратуры Осинского района Белова А.В.

при секретаре Мусалевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса гражданское дело по иску прокурора Осинского района, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и С.

о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и С. о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенной между страховой компанией Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и С..

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Осинского района Пермского края при проведении проверки законности и обоснованности процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых органом дознания МО МВД России «Осинский», был выявлен факт нарушения требований законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, положений закона «О безопасности дорожного движения». В нарушение норм ст. 15 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». - п.3 ст. 16 закона «О безопасности дорожного движения», п. «е» части 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. при заключении оспариваемого договора страхователем (С.) не были представлены, а страховщиком (филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае) не затребованы документы, требуемые в обязательном порядке, а именно - диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств либо талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства. В результате незаконных действий ответчиков между владельцем транспортного средства С. и страховой компанией филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае заключен незаконный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим договор ОСАГО, заключенный между ответчиками, в силу норм ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 168 - 169 ГК РФ, является ничтожным. Эксплуатация транспортных средств без проведения технического осмотра транспортного средства нарушает права граждан РФ на безопасные условия движения по дорогам, так как подразумевает эксплуатацию неисправных транспортных средств.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебном заседании не присутствовал. О дне, месте и времени был извещен надлежащим образом. В представленном ранее отзыве на иск прокурора, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что действующее законодательство об ОСАГО не содержит положений, что договор ОСАГО недействителен в силу ничтожности сделки ввиду не прохождения процедуры технического осмотра автомобиля. Договор ОСАГО заключается в пользу третьего лица (потерпевшего), интересы которого в первую очередь должны учитываться при рассмотрении вопроса о действительности договора ОСАГО В случае признания договора ОСАГО недействительным по основанию отсутствия фактического прохождения технического осмотра при наличии доказательств принятия на себя лицом обязательств по его прохождению, потерпевшие будут лишены страховой защиты, что недопустимо и нарушает основной принцип гарантированности возмещения вреда, установленный законодательством об ОСАГО. Кроме того, заявитель, указав на действие ООО «Росгосстрах», которые по его мнению, нарушают действующее законодательство, не указал ни одной правовой нормы, на основании которых действия компании могли бы быть признаны незаконными, а договор ОСАГО недействительным (л.д. 12 -14).

Ответчик С. в судебном заседании также не присутствовал. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о получении повестки (л.д. 17).

    Выслушав представителя прокуратуры Осинского района, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску прокурора Осинского района, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и С. о признаниинедействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенной между страховой компанией Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и С. подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. З ст.131 ГПК Российской Федерации в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В силу указанных выше правовых норм, с учетом положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, прокурор должен доказать, какие конкретно права и интересы неопределенного круга лиц оспариваемой сделкой были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Прокурором в обоснование иска указано, что эксплуатация транспортных средств без проведения государственного технического осмотра транспортного средства нарушает права граждан РФ на безопасные условия движения по дорогам, так как подразумевает эксплуатацию неисправных транспортных средств и представляет особую опасность для участников дорожного движения на территории РФ. Указанное обстоятельство, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга лиц при заключении оспариваемой сделки.

     В соответствии со ст. 16 закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих, транспортные средства.

Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 19 закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В силу норм ст.1 закона «О техническом осмотре» диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Из указанных норм права следует, что договор страхования ответственности владельцев транспортных средств не является документом, подтверждающим соответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям безопасности и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, поэтому правовых оснований для вывода о нарушении оспариваемым договором интересов неопределенного круга лиц по доводам, указанным прокурором, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что оспариваемым договором права и обязанности неопределенного круга лиц не затрагиваются, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства свидетельствует о возникновении правоотношений между страховщиком и владельцем транспортного средства, в связи с чем круг лиц, то есть сторон данной сделки, определен, при таких обстоятельствах у прокурора отсутствует право на обращение в суд с вышеуказанным требованием, поэтому на основании изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Прекратить производство по делу по иску прокурора Осинского района, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и С., о признаниинедействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенной между страховой компанией Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и С..

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья       Т.Е. Дьячкова