Решение от 14.07.2020 по делу № 11-5584/2020 от 17.04.2020

Судья Федькаева М.А.

                                 Дело № 2-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5584/2020

14 июля 2020 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Чертовиковой Н.Я.,

судей                     Данилкиной А.Л., Кузнецовой Л.А.,

при помощнике судьи            Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Размочкиной Н. А., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Справедливое ЖКХ» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 22 января 2020 года по искам Размочкиной Н. А., Гришечкиной М. Ю. к Градволь Ф. В., Фоминых А. С., Маньшину А. С., обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

    Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы Размочкиной Н. А., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Справедливое ЖКХ» - Ворониной В. А., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Гришечкиной М. Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков Градволь Ф. В., Фоминых А. С., Маньшина А. С., общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» - Микушиной Н. В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Размочкина Н.А. обратилась в суд с иском к Градволь Ф.В., Фоминых А.С., Маньшину А.С. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 11 июня 2019 года.

В обоснование требований указано на то, что Размочкина Н.А. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> данным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Справедливое ЖКХ» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Справедливое ЖКХ»). Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 31 мая по 10 июня 2019 года, оформленного протоколом № 1 от 11 июня 2019 года, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Справедливое ЖКХ», выборе в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Лидерс» (далее по тексту ООО «Лидерс»). Решения, принятые на данном собрании, ничтожны, поскольку председателем собрания было выбрано лицо, не являющееся собственником помещений в многоквартирном доме, состав избранного Совета дома нелегитимен, так как в него вошли лица, не являющееся собственниками помещений в многоквартирном доме, протоколы голосования собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицированы, при проведении общего собрания отсутствовал кворум. Также нарушена процедура созыва и проведения собрания, поскольку собственникам многоквартирного дома не направлены уведомления о проведении собрания, собрание инициировано ООО «Лидерс», не являющееся собственниками помещений в многоквартирном доме. Фактически собрание не проводилось, собственники решения голосования не подписывали. Решениями указанного общего собрания собственникам дома причинены убытки, поскольку утвержден размер платы за содержание жилого помещения равный размеру, утвержденному органом местного самоуправления, что превышает ранее утвержденный размер платы (т. 1 л.д. 6-9).

Определением судьи от 29 октября 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Лидерс» (т. 2 л.д. 5).

Гришечкина М.Ю. вступила в дело с самостоятельными требованиями к Градволь Ф.В., Фоминых А.С., Маньшину А.С. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 11 июня 2019 года, применении последствий недействительности.

    В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры <адрес> собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 31 мая по 10 июня 2019 года, оформленного протоколом № 1 от 11 июня 2019 года, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Справедливое ЖКХ», выборе в качестве управляющей организации ООО «Лидерс». Между тем, в составе данной организации имеется только один сотрудник – директор Маньшин А.С., который одновременно является директором трех обществ. В отношении Маньшина А.С. возбуждено пять исполнительных производств о взыскании крупных денежных сумм, обращении взыскания на имущество. Согласно судебным актам арбитражного суда, данным федеральных информационных ресурсов «Риски», «Допросы и осмотры» общества, возглавляемые Маньшиным А.С., реальную деятельность не ведут. Исходя из указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что проведение общего собрания фиктивно, основанной целью является не оказание услуг по управлению домом, а завладение денежными средствами собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Лидерс» в лице Маньшина А.С. причинит значительные убытки собственникам дома. Действия Маньшина А.С. противоречат основам правопорядка (т. 2 л,д. 244-250, т. 3 л.д. 7-10, 15-20).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Размочкиной Н.А., ООО «Управляющая компания Справедливое ЖКХ» - Воронина В.А., третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Гришечкина М.Ю., поддержали иски. Представитель ответчиков - Микушина Н.В. требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. В письменных возражениях ответчики Градволь Ф.В., Фоминых А.С., Маньшин А.С. указали на то, что при проведении собрания все требования закона соблюдены: собрание инициировано собственниками помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении собрания направлены собственникам помещений многоквартирного дома, решения принимали собственники, результат проведения собрания размещен в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства. ООО «Управляющая компания Справедливое ЖКХ» с обязанностями не справилось, надлежащее управление домом не осуществляло, в связи с чем была выбрана другая управляющая организация. Выбранная организация - ООО «Лидерс» действует на рынке услуг более 10 лет, успешно управляет жилым фондом, который постоянно пополняется новыми домами. Собственники помещений многоквартирного дома тревогу относительно уплаченных ООО «Лидерс» денежных средств не выражают, в том числе, истец Размочкина Н.А., которая акты оказанных услуг и (или) выполненных работ подписывает, плату вносит. Отсутствие в решениях собственников сведений о правоустанавливающих документах свидетельствует о нежелании собственников раскрывать свои персональные данные, а не о фальсификации решений. Информация о собственниках жилых и нежилых помещений является открытой, может быть проверена. В каждом решении проставлена дата, соответственно, нет оснований полагать, что невозможно определить время проведения голосования каждым собственником (т. 2 л.д. 128-132, т. 3 л.д. 11-14).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах истец Размочкина Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Справедливое ЖКХ» просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии кворума. Считают, что при проведении собрания кворум отсутствовал. Так, в большинстве решений отсутствовали сведения о лице, участвующем в голосовании, в 55 решениях не были указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, не были приведены решения по каждому вопросу. В решениях по квартирам под номерами 14, 63 невозможно идентифицировать лицо, осуществившее голосование, поскольку не указаны имена и отчества голосовавшего. В решении по квартире № № указано на то, что голосовало лицо с фамилией ФИО59, тогда как собственником является лицо с фамилией ФИО60. К решениям по квартирам под номерами № не приложены документы, подтверждающие право голосования за собственника. Кроме того, при подсчете голосов приняты площади квартир, включая площадь балконов, тогда как в общую площадь многоквартирного дома площадь балконов не входит. С учетом изложенного, исключению подлежит 4318,6 голосов, оставшееся количество голосов составит 2,17 %, соответственно, кворум отсутствовал. Считают, что инициатором собрания не может являться лицо, не являющееся собственником помещений многоквартирного дома либо управляющей организацией данного дома, председатель и секретарь собрания могут избираться только из числа собственников помещений дома, в повестку дня не может быть включен вопрос, объединяющий два вопроса с разными формулировками, а именно о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления. Отмечает, что суд не принял во внимание и не дал оценку аудиозаписи, на которой зафиксирован прием решений по окончании установленного срока голосования.

    В возражениях на апелляционные жалобы ответчики Градволь Ф.В., Фоминых А.С., Маньшин А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считают, что для расчета кворума принималась общая площадь многоквартирного дома, включающая в себя площадь балконов, соответственно, площадь жилых помещений также учитывалась с учетом балконов. Отмечают, что и при включении площади балконов, и при исключении площади балконов из общей площади дома и площади жилых помещений кворум имеется. Ссылаются на необоснованность исключения голосов собственников квартир под номерами №, голосов собственников, проголосовавших за своих несовершеннолетних детей, собственников, не указавших данные правоустанавливающих документов, собственников, опрошенных участковым, а также ФИО47, ФИО42

Истец Размочкина Н.А., ответчики Градволь Ф.В., Фоминых А.С., Маньшин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец Размочкина Н.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (т.1 л.д. 30-32).

Гришечкина М.Ю. является собственником квартиры <адрес> (т.2 л.д. 146-148).

В период с 31 мая по 10 июня 2019 года по инициативе Фоминых А.С., Градволь Ф.В., ООО «Лидерс» в лице директора Маньшина А.С., проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 11 июня 2019 года (т. 2 л.д. 24-27).

На данном собрании приняты решения:

о выборе председателем собрания Маньшина А.С., секретарем собрания Фоминых А.С.,

выборе лиц, производящих подсчет голосов, Совета многоквартирного дома, председателя Совета многоквартирного дома,

утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления,

расторжении договора управления,

выборе управляющей организацией ООО «Лидерс» и утверждении условий договора управления,

утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведенных собраниях, места хранения протокола и других документов, связанных с проведением собрания.

распределении коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды,

прямой порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, заключении соответствующих договоров собственниками помещений.

Согласно протоколу № 1 от 11 июня 2019 года общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 7693,2 кв.м, в голосовании приняло участие 4424,83 кв.м, что составляет 58 % голосов.

В доказательство уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, ответчиками представлены квитанции об отправки заказных писем 21 мая 2019 года (т. 1 л.д. 186-223), а также представлены фотографии размещения извещения о проведении собрания на информационных стендах многоквартирного дома (т. 1 л.д. 228).

В подтверждение осуществления голосования собственниками помещений многоквартирного дома представлены решения по каждой квартире (т. 2 л.д. 28-127), реестр собственников помещений дома (т. 1 л.д. 120-122).

20 августа 2019 года Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» по Челябинской области по итогам рассмотрения заявления ООО «Лидерс», представившего подлинники протокола № 1 от 11 июня 2019 года и решений собственников, а так же возражений ООО «Управляющая компания Справедливое ЖКХ», отклоненных ввиду невозможности установления подлинности подписей лиц, представивших заявления о том, что они не принимали участия в голосовании, принято решение об исключении из реестра лицензий Челябинской области многоквартирного дома по адресу: <адрес> за ООО «Управляющая компания Справедливое ЖКХ», включении в реестр лицензий Челябинской области данного дома за ООО «Лидерс», лицензия № (т. 1 л.д. 117, 118, 119).

В подтверждение отсутствия кворума истцами представлены показания свидетелей, материалы доследственной проверки, нотариально удостоверенное заявление собственника, письменные заявления собственников.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель ФИО17, которая пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, в голосовании, проводимом с 31 мая по 10 июня 2019 года, она не участвовала, решение не подписывала, категорически заявила о том, что в предъявленном решении голосования подпись не ее (т. 2 л.д. 14).

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что является собственником <адрес>, видела проведение очной части собрания о смене управляющей организации, участие не приняла, позднее заполнила бланк решения против переизбрания управляющей компании, категорически отрицала, что на представленном судом бланке голосования проставлена ее подпись (т. 2 л.д. 157, 158).

В нотариально удостоверенном заявлении ФИО47 указано на то, что указанное лицо является собственником <адрес>, в очной части собрания ФИО47 участия не принимала, решение голосования не подписывала (т. 2 л.д. 30).

Из материалов доследственной проверки, следует, что были опрошены собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из пояснений опрошенных лиц следует, что:

ФИО19 подписал решение за свою мать - ФИО45, являющуюся собственником <адрес> (т. 3 л.д. 39),

собственник <адрес> – ФИО44 участие в голосовании не принимал, решение не подписывал (т. 3 л.д. 39 об.),

собственники <адрес> – ФИО42, ФИО41 участие в голосовании не принимали, решение не подписывали (т. 3 л.д. 40, 40 об.),

ФИО20 указал, что он решение не подписывал, собственником <адрес> является ФИО43, данный собственник решение подписать не мог, поскольку проживает по иному адресу (т. 3 л.д. 41),

Собственник <адрес> – ФИО39 участие в голосовании не принимал, решение не подписывал (т. 3 л.д. 41 об.).

Допрошенный в судебном заседании участковый ФИО21 пояснил, что опрашивал жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> по поводу проведения общего собрания, получил объяснения от 4 человек о том, что они участия в собрании не принимали, решения не подписывали (т. 2 л.д. 158-161).

В подтверждение соблюдения требований действующего законодательства при подготовке и проведении собрания, реального проведения собрания и принятия решений собственниками помещений многоквартирного дома ответчиками представлены показания свидетелей.

Свидетель ФИО22 указал суду первой инстанции, что он является собственником <адрес>. О том, что будет проводиться собрание, узнал из полученного по почте извещения. Очная часть собрания состоялась в назначенное время, присутствовало около 10 человек. В голосовании, проводимом с 31 мая по 10 июня 2019 года, принимали участие он и его супруга ФИО23, за несовершеннолетних детей голосовали они с супругой, он за дочь, супруга за сына (т. 2 л.д. 15-17). Суду представлена копия рождения несовершеннолетней ФИО24, в котором указано, что ее родителями являются ФИО22, ФИО23 (т. 2 л.д. 144).

Из пояснений свидетеля ФИО25, данных суду первой инстанции, следует, что он является собственником <адрес>, на информационном стенде многоквартирного дома было размещено объявление о проведении общего собрания по вопросу смены управляющей организации. Очная часть собрания состоялась в назначенное время, присутствовало около 20-30 человек. В голосовании, проводимом с 31 мая по 10 июня 2019 года, он принял личное участие (т. 2 л.д. 18).

Остальным собственникам помещений многоквартирного дома судом были направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, собственники помещений многоквартирного дома в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 181-202).

Также, в подтверждение родственных отношений между лицами, принявшими участие в голосовании, в материалы дела представлены поквартирные карточки:

на <адрес>, в которой указано на регистрацию в данном жилом помещении собственника ФИО39, сына ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 249),

на <адрес>, в которой указано на регистрацию в данном жилом помещении собственника ФИО33, матери ФИО27, супруги ФИО32, сына ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 248),

на <адрес>, в которой указано на регистрацию в данном жилом помещении собственника ФИО22, сына ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 150),

на <адрес>, в которой указано на регистрацию в данном жилом помещении собственника ФИО35, супруга ФИО36, сына ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 247).

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что нарушения порядка проведения собрания не допущены, поскольку извещение о проведении общего собрания было размещено в местах общего пользования многоквартирного дома, кроме того, извещения были направлены каждому собственнику заказным письмом. Факт проведения голосования подтвержден оригиналами решений собственников.

Проанализировав представленные решения голосования собственников помещений многоквартирного дома в совокупности с пояснениями свидетелей, материалами доследственной проверки, иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исключению подлежат голоса соответствующие площади, скорректированной ответчиками в рамках рассмотрения дела, приходящейся на голоса ФИО39 и его несовершеннолетнего сына, ФИО42 и ФИО41, ФИО17, ФИО44, ФИО18, ФИО47, поскольку данные лица дали пояснения о том, что не приняли участие в голосовании, решения не подписывали; площади, приходящиеся на голоса несовершеннолетних ФИО31, ФИО28, ФИО29, поскольку доказательства голосования за данных лиц законными представителями не представлены; ФИО34, поскольку не представлены доказательства голосования данного несовершеннолетнего лица с согласия законного представителя.

С учетом исключенных голосов, суд пришел к выводу о том, что при любом варианте подсчета кворум на собрании имелся.

    Представленные истцами заявления в простой письменной форме, в которых от имени собственников помещений многоквартирного дома указано на то, что они участие в собрании не принимали, решения не подписывали, суд в качестве достоверных и допустимых доказательств не принял, поскольку лица, от имени которых были составлены заявления, участия в судебном заседании не приняли, их подписи не были удостоверены надлежащим образом.

    Отклоняя утверждение истцов о причинении убытков собственникам помещений многоквартирного дома, суд указал на то, что плата за содержание жилого помещения утверждена в размере, установленном органом местного самоуправления, что не противоречит разделу IV Жилищному кодексу Российской Федерации.

    Отказывая в удовлетворении требований о признании решения общего собрания противоречащим основам нравственности и правопорядка, суд указал на отсутствие доказательств неисполнения ООО «Лидерс» обязанностей управляющей организации, а также сослался на показания свидетелей, подтвердивших оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

    Проверяя законность и обоснованность постановленного пот делу решения суда и одновременно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приход к следующему.

Частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Как следует из протокола № 1 от 11 июня 2019 года, инициаторами внеочередного общего собрания являлись собственники помещений многоквартирного дома Фоминых А.С., Градволь Ф.В., а также ООО «Лидерс» в лице директора Маньшина А.С.

    Согласно представленному в материалы дела реестру собственников, Фоминых А.С. является собственником <адрес>, Градволь Ф.В. <адрес> (т. 1 л.д. 120).

    Поскольку внеочередное собрание инициировано собственниками помещений многоквартирного дома, доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о нарушении порядка созыва собрания являются несостоятельными.

    То обстоятельство, что среди инициаторов собрания также указано ООО «Лидерс», не являющееся собственником помещений многоквартирного дома, о нарушении порядка созыва не свидетельствует, поскольку волеизъявление инициаторов-собственников выражено при проведении собрания и подтверждено в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие размещение извещения о проведении собрания в местах общего пользования многоквартирного дома (т. 1 л.д. 224-228). Размещение таких извещений на информационных стендах дома подтверждено показаниями свидетеля ФИО25 (т. 2 л.д. 18).

    Кроме того, суду представлены квитанции об отправлении заказных писем собственникам помещений многоквартирного дома 21 мая 2019 года (т. 1 л.д. 187-223), получение такого извещения по почте подтверждено показаниями свидетеля ФИО22 (т. 2 л.д. 15-17).

    Согласно представленным решения голосования из 112 квартир многоквартирного <адрес> участие в голосовании приняли собственники 69 квартир (т. 2 л.д. 28-127).

    Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что инициаторами общего собрания соблюдено требование о необходимости уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания не менее чем за 10 дней до его проведения, в связи с чем данное основание исков не могло повлечь признание решений, принятых на общем собрании, недействительными.

    Ссылки истцов на то, что был нарушен порядок проведения собрания, так как бланки для голосования не были переданы под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, отклоняются, поскольку такая обязанность на инициатора общего собрания статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», не возложена.

    Из текста извещения о проведении общего собрания следует, что в данном извещении в полном объеме была изложена повестка собрания (все 13 вопросов), были указаны время и место ознакомления с информацией и материалами, необходимыми для принятия решений по вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 225).

    Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, которые были заблаговременно извещены о предстоящем собрании, имели возможность получить по указанному в сообщении адресу бланк решения для заочного голосования.

    Наличие кворума при проведении общего собрания подтверждено материалами дела.

Из технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее по тексту ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области), следует, что общая площадь жилых помещений составляет 7693,2 кв.м, обща площадь нежилых помещений – 56,7 кв.м, таким образом общая площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома составляет 7749,9 кв.м (7693,2 кв.м + 56,7 кв.м) (т. 1 л.д. 128).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, правомочно, если в нем приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие помещениями, площадь которых превышает 3874,95 кв.м (7749,9 : 2).

Для проверки доводов истца и третьего лица судом апелляционной инстанции истребованы в качестве дополнительных доказательств ответ ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, экспликация жилых помещений многоквартирного дома. Данные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о том, что надлежащим подтверждением площади жилых и нежилых помещений являются не пояснения сторон, а документы, составленные уполномоченными организациями.

Согласно ответу ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от 23 июня 2020 года №, по данным учетно-технической документации многоквартирного <адрес> в городе Челябинске площадь балконов не входит в общую площадь жилых и нежилых помещений (т. 6 л.д. 1).

Из экспликации жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, площадь данных квартир без учета площади балконов составила:

<адрес> – 25,2 кв.м,

<адрес> – 43,2 кв.м (т. 6 л.д. 3),

<адрес> – 64,2 кв.м (т. 6 л.д. 3),

<адрес> – 103,5 кв.м (т. 6 л.д. 4),

<адрес> – 59,9 кв.м (т. 6 л.д. 4),

<адрес> – 100,3 кв.м (т. 6 л.д. 4 об.),

<адрес> – 51,7 кв.м (т. 6 л.д. 5 об.),

<адрес> – 45,8 кв.м (т. 6 л.д. 6 об.),

<адрес> – 51,8 кв.м (т. 6 л.д. 6 об.),

<адрес> – 59,8 кв.м (т. 6 л.д. 6 об.),

<адрес> – 96,1 кв.м (площадь изменена по решению суда от 18 апреля 2019 года (т. 5 л.д. 128, 129),

<адрес> – 45,8 кв.м (т. 6 л.д. 8),

<адрес> – 52,2 кв.м (т. 6 л.д. 8),

<адрес> – 59,6 кв.м (т. 6 л.д. 8),

<адрес> – 45,8 кв.м (т. 6 л.д. 9 об.),

<адрес> – 52,2 кв.м (т. 6 л.д. 9 об.),

<адрес> – 60,9 кв.м (т. 6 л.д. 9 об.),

<адрес> – 45,9 кв.м (т. 6 л.д. 10 об.),

<адрес> – 52,2 кв.м (т. 6 л.д. 11),

<адрес> – 59,7 кв.м (т. 6 л.д. 11),

<адрес> – 100,2 кв.м (т. 6 л.д. 12 об.),

<адрес> – 100,1 кв.м (т. 6 л.д. 15),

<адрес> – 100 кв.м (т. 6 л.д. 4 об.),

<адрес> – 121,3 кв.м (т. 6 л.д. 6),

<адрес> – 43,3 кв.м (т. 6 л.д. 6),

<адрес> – 99,5 кв.м (т. 6 л.д. 9),

<адрес> – 120,9 кв.м (т. 6 л.д. 10),

<адрес> – 45,8 кв.м (т. 6 л.д. 11),

<адрес> – 43,6 кв.м (т. 6 л.д. 11 об.),

<адрес> – 69,1 кв.м (т. 6 л.д. 12 об.),

<адрес> – 43,2 кв.м (т. 6 л.д. 12 об.),

<адрес> – 46,1 кв.м (т. 6 л.д. 14),

<адрес> – 69,1 кв.м (т. 6 л.д. 14),

<адрес> – 43,3 кв.м (т. 6 л.д. 14),

<адрес> – 99,3 кв.м (т. 6 л.д. 14 об.),

<адрес> – 45,8 кв.м (т. 6 л.д. 15 об.),

<адрес> – 69 кв.м (т. 6 л.д. 15 об.),

<адрес> – 46 кв.м (т. 6 л.д. 3 об.),

<адрес> – 99,4 кв.м (т. 6 л.д. 3 об.),

<адрес> – 46,1 кв.м (т. 6 л.д. 5),

<адрес> – 46,2 кв.м (т. 6 л.д. 6),

<адрес> – 51,5 кв.м (т. 6 л.д. 6 об.),

<адрес> – 59,7кв.м (т. 6 л.д. 6 об.),

<адрес> – 99,9 кв.м (т. 6 л.д. 6 об.),

<адрес> – 46,1 кв.м (т. 6 л.д. 7 об.),

<адрес> – 51,8 кв.м (т. 6 л.д. 7 об.),

<адрес> – 45,9 кв.м (т. 6 л.д. 9),

<адрес> – 52 кв.м (т. 6 л.д. 9),

<адрес> – 60,1 кв.м (т. 6 л.д. 9),

<адрес> – 100 кв.м (т. 6 л.д. 9 об.),

<адрес> – 46 кв.м (т. 6 л.д. 10),

<адрес> – 52,4 кв.м (т. 6 л.д. 10 об.),

<адрес> – 59,9 кв.м (т. 6 л.д. 10 об.),

<адрес> – 100 кв.м (т. 6 л.д. 10 об.),

<адрес> – 46 кв.м (т. 6 л.д. 11 об.),

<адрес> – 52,3 кв.м (т. 6 л.д. 11 об.),

<адрес> – 60,1 кв.м (т. 6 л.д. 12),

<адрес> – 45,9 кв.м (т. 6 л.д. 13),

<адрес> – 59,4 кв.м (т. 6 л.д. 13),

<адрес> – 99,9 кв.м (т. 6 л.д. 13 об.),

<адрес> – 46 кв.м (т. 6 л.д. 14 об.),

<адрес> – 52,2 кв.м (т. 6 л.д. 14 об.),

<адрес> – 59,7 кв.м (т. 6 л.д. 14 об.),

<адрес> – 99,9 кв.м (т. 6 л.д. 14 об.),

<адрес> – 45,9 кв.м (т. 6 л.д. 16),

<адрес> – 52,1 кв.м (т. 6 л.д. 16),

<адрес> – 60 кв.м (т. 6 л.д. 16),

<адрес> – 99,5 кв.м (т. 6 л.д. 16).

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из общего количества голосов надлежит исключить голоса тех собственников, которые в судебном заседании и при проведении доследственной проверки дали пояснения о том, что в голосовании не участвовали, решения не подписывали, а также тех собственников, относительно решений которых представлены доказательства, что подпись, проставленная в решении им не принадлежит, поскольку стороной ответчиков доказательства обратного, а именно того, что решения подписаны именно собственниками, не представлены.

    Таким образом, исключению подлежат голоса собственника <адрес> ФИО17 (площадь 60,9 кв.м), собственника <адрес> ФИО47 (площадь 43,3 кв.м), собственника <адрес> ФИО44 (площадь 33,1 кв.м (99,5 кв.м : 3), собственников <адрес> – ФИО42, ФИО41 (площадь 59,6 кв.м), собственника <адрес> – ФИО39 и его несовершеннолетнего сына ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который мог принять участие в голосовании исключительно через законного представителя (площадь 34,8 кв.м (52,2 кв.м : 3 х 2), собственника <адрес> ФИО18 (площадь 69,1 кв.м), собственника <адрес> ФИО45 (площадь 45,8 кв.м).

Также судебной коллегией по ходатайству истца и третьего лица в качестве в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства принят протокол допроса из материалов уголовного дела собственника <адрес> от 17 июня 2020 года, поскольку в суд первой инстанции данное доказательство не могло быть представлено ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела, что является уважительной причиной непредставления доказательства в суд первой инстанции.

Из реестра собственников следует, что собственником <адрес> является ФИО46 (т. 1 л.д. 121 об.).

В решении собственника <адрес> фамилия и отчество собственника либо его инициалы в решении не приведены (т. 2 л.д. 75).

Согласно протоколу допроса из материалов уголовного дела №, собственник <адрес> – ФИО46 допрошена в качестве свидетеля, на допросе ФИО46 пояснила, что участие в голосовании не принимала, решение не подписывала (т. 6 л.д. 68, 69).

    Учитывая, что доказательства обратного судебной коллегии не представлены, голоса собственника указанной квартиры равные 43,2 кв.м подлежат исключению.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исключению подлежат голоса несовершеннолетних ФИО31, ФИО28, ФИО29, ФИО34

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

    Из решений собственников <адрес> следует, что за несовершеннолетних ФИО31, ФИО28, ФИО29 проголосовала ФИО32 (т. 2 л.д. 63-65). Согласно имеющейся поквартирной карточке в <адрес> зарегистрированы собственник ФИО33, его супруга ФИО32, сын ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 248).

    Учитывая идентичность фамилий, данные поквартирной карточки о том, что ФИО61 состоят в родственных отношениях, проживают и зарегистрированы в одном жилом помещении, а также исходя из отсутствия доказательств обратного, судебная коллегия полагает, что за несовершеннолетних ФИО31, ФИО28, ФИО29 проголосовал их законный представитель ФИО32

    Пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно решениям собственников <адрес> следует, что 5 июня 2019 года участие в голосовании приняли ФИО34, ФИО35, ФИО36 (т. 2 л.д. 106-108).

    Из представленной в материалы дела поквартирной карточки на <адрес>, следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы собственник ФИО35, ее супруг ФИО36, сын ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 247),

    Таким образом, на момент голосования ФИО34 исполнилось 17 лет, голосование данного собственника осуществлялось в присутствии его родителей ФИО35, супруг ФИО36

    С учетом установленных обстоятельств и приведенной нормы права судебная коллегия полагает, что ФИО34 действовал с согласия законных представителей.

    Вместе с тем, судебной коллегией учтено то обстоятельство, что перед подачей иска Размочкина Н.А. уведомила жителей многоквартирного <адрес> о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 11 июня 2091 года, по вопросу выбора новой управляющей организации и другим вопросам (т. 1 л.д. 15), однако, собственники квартир под номерами № и № о нарушении своих прав не заявили, к иску не присоединились.

    Исходя из изложенного, не имеется оснований полагать, что при голосовании собственников квартир под номерами № и № были допущены нарушения, свидетельствующие о пороке воли собственников данных жилых помещений, а потому голоса собственников данных квартир исключению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежит исключению решение голосования собственника <адрес> - ФИО4, которой указаны инициалы (т. 2 л.д. 42), поскольку в реестре собственников, поквартирной карточке, выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано на то, что собственником квартиры являлась ФИО4 (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 1, т. 5 л.д. 106), собственник <адрес> нарушении своих прав не заявил, к иску не присоединился, в связи с чем нет оснований полагать, что в голосовании принял участие не собственник жилого помещения, а иное лицо.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для исключения голосов собственника <адрес>, поскольку из реестра и решения следует, что участие в голосовании принял собственник данного жилого помещения - ФИО43 (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 61). Объяснения ФИО20 о том, что ФИО43 никак не могла принять участие в голосовании, поскольку проживала в другом жилом помещении на территории города Челябинска, допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что голосовал не собственник, а иное лицо, не являются, поскольку ФИО20 при заполнении решения голосования не присутствовал, не указал откуда ему известно о том, что ФИО43 не заполняла бланк голосования, тогда как в силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Также судебная коллегия не находит оснований полагать, что в решениях собственников квартир под номерами № не указана дата голосования, поскольку в данных решениях дата собственниками проставлена, тот факт, что данная дата проставлена в графе «согласие на обработку персональных данных», а не в графе – «дата голосования», не свидетельствует о голосовании в иной, чем указано в решении день (т. 2 л.д. 28, 29, 36, 37, 42, 43, 53, 54, 61-63, 67, 71, 76, 79, 82, 87, 92, 102, 104, 111, 112, 118, 119).

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что отсутствуют основания для исключения решений собственников тех жилых помещений, которыми в бланках решений не приведены реквизиты правоустанавливающих документов (квартиры под номерами №), поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что участие в голосовании приняли не собственники, а иные лица. Как указано выше, уведомление об обращении с иском в суд было доведено до сведения собственников многоквартирного дома, кроме того, судом собственникам направлялись повестки с вызовом в судебное заседание в качестве свидетелей, однако, собственники данных квартир в судебное заседание не явились о нарушении прав не заявили, из чего судебная коллегия делает вывод, что участие в голосовании приняли сами собственники.

Не находит судебная коллегия оснований для исключения решения собственника <адрес>.

Как следует из реестра, собственником <адрес> являлась ФИО5 (т. 1 л.д. 121 об.).

Истцом в апелляционной жалобе указано на то, что в решении голосования фамилия собственника указана не ФИО5, а ФИО62, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку бланк решения заполнен рукописным текстом, разночтения вызваны индивидуальными особенностями почерка (т. 2 л.д. 91).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что за собственника <адрес> ФИО37, проголосовало иное лицо, доказательствами не подтверждены. Как следует из решения, голосовала ФИО37 (т. 2 л.д. 58), она же согласно реестру является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение (т. 1 л.д. 120 об.).

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что за собственника <адрес> ФИО38 проголосовало неуполномоченное лицо.

Из реестра следует, что ФИО38 являлся собственником 1/8 доли в праве собственности на <адрес> (т. 1 л.д. 121 об.).

Согласно решению, за ФИО38 проголосовала ФИО23 (т. 2 л.д. 80).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен ФИО22, который пояснил, что в голосовании приняли участие он и его супруга ФИО23, за несовершеннолетних детей голосовали они с супругой, он за дочь, супруга за сына (т. 2 л.д. 15-17).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░38 ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░6, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 122), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 5 ░.░. 176-178).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 3895,9 ░░.░ (25,2 ░░.░ <░░░░░> + 43,2 ░░.░ <░░░░░> + 64,2 ░░.░ <░░░░░> + 103,5 ░░.░ <░░░░░> + 59,9 ░░.░ <░░░░░> + 100,3 ░░.░ <░░░░░> + 51,7 ░░.░ <░░░░░> + 45,8 ░░.░ <░░░░░> + 51,8 ░░.░ <░░░░░> + 59,8 ░░.░ <░░░░░> + 96,1 ░░.░ <░░░░░> + 45,8 ░░.░ <░░░░░> + 17,4 ░░.░ <░░░░░> + 45,8 ░░.░ <░░░░░> + 52,2 ░░.░ <░░░░░> + 45,9 ░░.░ <░░░░░> + 52,2 ░░.░ <░░░░░> + 59,7 ░░.░ <░░░░░> + 100,2 ░░.░ <░░░░░> + 100,1 ░░.░ <░░░░░> + 100 ░░.░ <░░░░░> + 121,3 ░░.░ <░░░░░> + 43,3 ░░.░ <░░░░░> + 66,4 ░░.░ <░░░░░> + 120,9 ░░.░ <░░░░░> + 43,6 ░░.░ <░░░░░> + 46,1 ░░.░ <░░░░░> + 69,1 ░░.░ <░░░░░> + 99,3 ░░.░ <░░░░░> + 45,8 ░░.░ <░░░░░> + 69 ░░.░ <░░░░░> + 46 ░░.░ <░░░░░> + 99,4 ░░.░ <░░░░░> + 46,1 ░░.░ <░░░░░> + 46,2 ░░.░ <░░░░░> + 51,5 ░░.░ <░░░░░> + 59,7░░.░ <░░░░░> + 99,9 ░░.░ <░░░░░> + 46,1 ░░.░ <░░░░░> + 51,8 ░░.░ <░░░░░> + 45,9 ░░.░ <░░░░░> + 52 ░░.░ <░░░░░> + 60,1 ░░.░ <░░░░░> + 100 ░░.░ <░░░░░> + 46 ░░.░ <░░░░░> + 52,4 ░░.░ <░░░░░> + 59,9 ░░.░ <░░░░░> + 100 ░░.░ <░░░░░> + 46 ░░.░ <░░░░░> + 52,3 ░░.░ <░░░░░> + 60,1 ░░.░ <░░░░░> + 45,9 ░░.░ <░░░░░> + 59,4 ░░.░ <░░░░░> + 99,9 ░░.░ <░░░░░> + 46 ░░.░ <░░░░░> + 52,2 ░░.░ <░░░░░> + 59,7 ░░.░ <░░░░░> + 99,9 ░░.░ <░░░░░> + 45,9 ░░.░ <░░░░░> + 52,1 ░░.░ <░░░░░> + 60 ░░.░ <░░░░░> + 99,5 ░░.░ <░░░░░>).

░░░░░░░░░ 3895,9 ░░.░ ░░░░░░░░░░ 50,27 % (3895,9 ░░.░ ░ 100 : 7749,9 ░░.░), ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░