Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6359/2017 ~ М-5633/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-6359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца Демидова С.С.,

11 декабря 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Павла Андреевича к Шмулову Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Блохин П.А. обратился в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к Шмулову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 112000 рублей на срок до "."..г.. В подтверждение заключения договора займа Шмуловым А.С. была написана расписка. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Просит взыскать со Шмулова А.С. долг по договору займа в размере 112000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6059 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

    Истец Блохин П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Демидов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Шмулов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом Блохиным П.А. и ответчиком Шмуловым А.С. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 112000 рублей на срок до "."..г.. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была написана расписка (л.д. 12).

    Однако до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа по договору от "."..г. в размере 112000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с "."..г. по "."..г., составляет 6059 рублей 51 копейка. Судом данный расчет проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д. 9).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3536 рублей 30 копеек (л.д. 2).

Поскольку исковые требования Блохина П.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика следует довзыскать госпошлину в размере 24 рубля 89 копеек в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Шмулова Алексея Сергеевича в пользу Блохина Павла Андреевича долг по договору займа в размере 112000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6059 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 7000 рублей Блохину Павлу Андреевичу – отказать.

Взыскать со Шмулова Алексея Сергеевича в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 24 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья:                                    С.Г. Шестакова