Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21544/2013 от 25.09.2013

Судья Васильева Е.В. Дело 33-21544/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2013 года о возврате искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП по г.Москве и Московской области, руководителю Главного управления Пенсионного фонда №7 по г.Москве и Московской области ФИО2 о взыскании суммы, незаконном удержании суммы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФССП по г.Москве и Московской области, руководителю Главного управления Пенсионного фонда №7 по г.Москве и Московской области ФИО2 о признании незаконным ежемесячного удержания из пенсии 40 % по исполнительному листу №2-20/2003 от 19.10.2003г. до полного погашения задолженности в сумме 135637,07рублей, исполнительного сбора в размере 9494,59рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2013 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на положения ч.2 и ч.6 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика Управление ФССП по г. Москве и Московской области является Московская область, г. Красногорск, ул. <данные изъяты>, а ответчика Главное управление Пенсионного фонда №7 по г. Москве и Московской области - г.Москва, ул.<данные изъяты>

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Железнодорожному городскому суду, поскольку иск предъявлен в суд с нарушением правил территориальной подсудности.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление предъявлено по месту жительства истца по правилам ч. 2 и ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, несостоятельны, так как требования ФИО1 направлены не на восстановление его пенсионных прав, а на оспаривание действий по списанию денежных средств на основании возбужденного исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: