Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6542/2016 от 03.03.2016

Судья: Шахбанова А.А. дело № 33-6542/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Семенова Игоря Владимировича

на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску Семеновой Клавдии Алексеевны к Грибову Игорю Семеновичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Грибова И.С. – Трунова С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Семеновой К.А. предъявлен иск к Грибову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между нею и Грибовым И.С. 31.10.2013 года; применении последствий недействительности сделки, истребовании из владения Грибова И.С. квартиры в её собственность; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0021202:50, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, СНТ «Русские дали», уч. 50, заключенного между нею и Грибовым И.С. 31.10.2013 года; применении последствий недействительности сделки, истребовании из владения Грибова И.С. земельного участка и возврате его в её собственность. Иск мотивирован тем, что 20 августа 2013 года истице стало плохо. 21.08.2013 года ей вызвали скорую помощь, и её положили в больницу ЧРБ № 2, где она пробыла месяц. Дочь истицы Попова О.В. постоянно говорила, что у нее рак головного мозга и начались метастазы на ногах. Они вместе с ней жили в спорной квартире. После выписки из больницы, истица потеряла документы на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, выдала доверенность Грибову И.С. на восстановление документов. Потом Грибов И.С. вывез её один раз куда-то, она что-то подписала. Грибов И.С. и Попова О.В. возили её в секту «Любовь Христа». Никаких денег за спорные земельный участок и квартиру Грибов И.С. ей не отдавал. Об этом она ничего не знала. О том, что она продала спорное недвижимое имущество, узнала только в начале 2014 года, когда ей об этом сказала дочь Попова О.В. У нее бывают провалы в памяти, но никогда не было намерения продать имущество.

Представитель ответчика Грибова И.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Семенова И.В. в апелляционной жалобе просила решение отменить, как незаконное и необоснованное. Правопреемник умершей Семеновой К.А. – Семенов И.В. на апелляционной жалобе настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Семеновой К.А. на праве частной собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Скурыгино, СНТ «Русские Дали», участок № 50,.

04.10.2013г. от имени Семеновой К.А. была выдана доверенность Грибову И.С. на восстановление документов на квартиру и земельный участок по вышеуказанным адресам.

31.10.2013 года между Семеновой К.А. и Грибовым И.С. были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных: квартиры и земельного участка. По условиям данных договоров продавец Семенова К.А. обязуется передать в собственность Грибову И.С. вышеуказанные объекты недвижимости, указанная квартира продается по соглашению сторон за 2500000 руб., указанный земельный участок продается за 500000 руб. Расчеты между сторонами, как указано в договорах купли-продажи, произведены полностью до подписания настоящих договоров.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена по делу амбулаторная комплексная судебной психолого-психиатрической экспертиза, согласно выводов которой, каких-либо существенных нарушений в интеллектуально-мнестической деятельности, умственной работоспособности подэкспертная не обнаруживает, вместе с тем выявляется снижение объема долговременной памяти, неустойчивость внимания, вязкость, обстоятельность мышления. В личностной сфере на фоне фиксации подэкспертной на юридически значимой ситуации, выраженного негативного отношения к дочери выявляются признаки эмоциональной неустойчивости, раздражительности, повышенной сензитивности, а также спонтанность и непосредственность эмоциональных и поведенческих проявлений, неустойчивость мотивационной направленности. В связи с неясностью клинической картины при однократном амбулаторном освидетельствовании решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, пришёл к правильному выводу, что апеллянтом не представлено доказательств того, что в связи с болезнью истица была лишена возможности осознавать происходящее именно в момент совершения сделки, а также того, что она заблуждалась при совершении сделки, и сделка была совершена под влиянием обмана.

Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в соответствии с действующим законодательством, с намерением воспользоваться порождаемыми ими правами и обязанностями, заключены по волеизъявлению истицы, переход права собственности зарегистрирован с согласия самой истицы.

В этой связи оснований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оснований для признания недействительными договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости от 31.10.2013 года, заключенных между Семеновой К.А. и Грибовым И.С. судом не имеется.

Доводы истица о том, что волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, и она не имела намерения продавать указанное имущество Грибову И.С., суд правильно нашёл несостоятельными и опровергнутыми представленными доказательствами, поскольку об исполнении оспариваемых сделок истцу было известно, поскольку она лично участвовала в оформлении договоров, подписывая необходимые документы, и в прохождении государственной регистрации сделки, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: