Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2016 ~ М-2300/2016 от 21.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Евстифеевой И. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка предъявил в суд указанный выше иск, требуя взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 180213 руб. 71 коп., а также требуя расторгнуть указанный выше кредитный договор (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанком России», в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 (далее по тексту - Банк) и Евстифеевой И.Г. (далее по тексту - Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования). В соответствии с п. 1 указанного договор Евстифеевой И. Г. был выдан кредит в размере 175 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 кредитного договора), с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,5% годовых (п. 4 кредитного договора).

В соответствии с п. 8 кредитного договора Евстифеева И.Г. приняла на себя обязательства производить погашения кредита в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика и/или третьего лица, открытого у кредитора. Согласно п. 3.1 «общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее по тексту «Общие условия») Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операцией по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.2.3 общих условий № от ДД.ММ.ГГГГ. банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В порядке, предусмотренном п. 4.3.6 общих условий заемщику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 213 руб. 71 коп., из которых:

1 457 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты;

1 177 руб. 70 коп. - неустойка за просроченный основной долг;

22 880 руб. 38 коп. - просроченные проценты;

154 698 руб.26 коп. - просроченный основной долг; что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 02.08.2016г.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4804 руб. 27 коп. истец просит взыскать с ответчика Евстифеевой И.Г. Кроме того, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, ввиду существенного нарушения заемщиком условий договора.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик Евстифеева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – судебными повестками, направленными: по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес>, г<адрес>, а также адресу, указанному в предоставленной ОУФМС России, адресной справке: <адрес> (л.д. 26). По данным почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления (л.д. 31,32,33), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – копией заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), графиком платежей (л.д. 9), заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), распорядительной надписью банка (л.д. 7 оборот), подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» в размере 175 000 руб., сроком на 60 месяцев, с установлением его ежемесячного платежа в размере 4685 руб. 25 коп., с выплатой 20,5 % годовых.

При этом кредитным договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора у банка возникает право требовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом размера предъявленных требований (л.д. 5,6), из которого усматривается, что последний платеж в погашение кредита ответчиком осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного суду не предъявлено.

Требование о расторжении договора банков в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Евстифеевой И.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 213 руб. 71 коп., из которых: 1 457 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты; 1 177 руб. 70 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 22 880 руб. 38 коп. - просроченные проценты; 154 698 руб.26 коп. - просроченный основной долг. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств. Оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было, с данным требованием ответчик не обращался.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик в установленный соглашением срок свои обязательства не исполнил, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности в полном объеме и в силу ст. 450 ГК РФ – для расторжения кредитного договора по требованию кредитора.

С ответчика также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Евстифеевой И. Г..

Взыскать с Евстифеевой И. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180213 руб. 71 коп., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 4804 руб. 27 коп., а всего 185017 руб. 98 коп. (сто восемьдесят пять тысяч семнадцать рублей 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова