Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 (11-417/2019;) от 28.11.2019

        Мировой судья Л.В. Макарова                                            Дело № 11-2/2020

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ульяновск                                                         13 января 2020 года

        Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

        председательствующего судьи                                               Кузнецовой Э.Р.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Панюгиной Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишова Алексея Юрьевича и Мартынова Андрея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03 октября 2019 по гражданскому делу по иску Шишова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис», Мартынову Андрею Евгеньевичу, Мартыновой Светлане Андреевне, Мартынову Илье Андреевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому постановлено:

    исковые требования Шишова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис», Мартынову Андрею Евгеньевичу, Мартыновой Светлане Андреевне, Мартынову Илье Андреевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Мартынова Андрея Евгеньевича в пользу Шишова Алексея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 4 519 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 450 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб., штраф в размере 2 759 руб. 84 коп.

    Взыскать с Мартынова Ильи Андреевича в пользу Шишова Алексея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 4 519 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 450 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб., штраф в размере 2 759 руб. 84 коп.

    Взыскать с Мартыновой Светланы Андреевны в пользу Шишова Алексея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 4 519 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 450 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб., штраф в размере 2 759 руб. 84 коп.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» Шишову Алексею Юрьевичу отказать.

              Взыскать с Мартынова Андрея Евгеньевича, Мартыновой Светланы Андреевны, Мартынова Ильи Андреевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 842 руб. 36 коп. по 280 руб. 79 коп. с каждого,

              Взыскать с Шишова Алексея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 140 руб.

              Взыскать с Мартынова Андрея Евгеньевича, Мартыновой Светланы Андреевны, Мартынова Ильи Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 860 руб. по 1 620 руб. с каждого,

            У С Т А Н О В И Л:

    Шишов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» (далее по тексту ООО «УК «УютСервис») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Требования обосновал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.06.2019 произошел пролив данной квартиры по вине ответчика. Согласно заключению экспертов ущерб составил: ремонтные работы – 39 150 руб., ущерб кухонного гарнитура – 10 675 руб. Стоимость акта экспертного исследования составила 5 000 руб. Затопление квартиры произошло по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества.

    Просил взыскать с ответчика в пользу истца 49 825 руб. ущерб от пролива, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, юридические услуги 20 000 руб., экспертизу – 5 000 руб., штраф.

    Определением мирового судьи по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Мартынов А.Е., Мартынова С.А., Мартынов И.А.

        Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Шишов А.Ю. просит решение мирового судьи отменить и его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт не учел ряд существенных работ, которые в обязательном порядке должны быть учтены при определении размера восстановительного ремонта; принятие экспертного заключения в качестве доказательства привело к незаконному решению; суд обязан был принять в качестве доказательства размер причинённого ущерба от пролива из досудебной экспертизы.

     В апелляционной жалобе ответчик Мартынов А.Е. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с Мартынова А.Е., Мартыновой С.А., Мартынова И.А. компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что мировым судьей необоснованно применены положения Закона «О защите прав потребителей», причина пролива не связана с договорными отношениями на оказание услуг или работ, поскольку такого договора ответчики с истцом не заключали.

                Представитель истца Пысенков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Шишова А.Ю. поддержал, с апелляционной жалобой Мартынова А.Е. не был согласен.

                           Ответчик Мартынов А.Е., его представитель – адвокат Столяров С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Мартынова А.Е. поддержали, с апелляционной жалобой Шишова А.Ю. не были согласны.

           Истец Шишов А.Ю., ответчики Мартынова С.А., Мартынов И.А., представитель ответчика ООО «УК «УютСервис», представитель третьего лица ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», третьи лица Погонышева Я.А., Погонышева О.В., Шишов К.А., представитель третьего лица ООО «Мастердом» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом.

                На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

                      В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд находит его подлежащим отмене и изменению в части.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у Мартынова А.Е., Мартыновой С.А., Мартынова И.А.

    Собственником нижерасположенной <адрес> является истец Шишов А.Ю.

    Установлено, в квартире истца 19.06.2019 произошел пролив из вышерасположенной <адрес> результате виновных действий собственника, который, закрыв слив в раковине, расположенной на кухне, допустил переливание воды через край раковины.

    Вину свою в причиненном проливе, а, следовательно, и в причинении материального ущерба истцу ответчики не оспаривали.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

    При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, мировой судья назначил судебную экспертизу на предмет определения размера причинённого ущерба.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профи Эксперт» (эксперт Тюрина С.В.), в <адрес> по проспекту Созидателей в г. Ульяновске в кухне установлены следующие повреждения, причиненные проливом от 19.06.2019: на поверхности потолка потеки в небольшом количестве, отслоение и расхождение обоев в стыках на поверхности стен. Выявлено также повреждение кухонного гарнитура – 1 панель.

     Размер возмещения материального ущерба определен мировым судьей на основании указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кухни на день проведения судебной экспертизы составляет 11 059 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура – 2 500 руб.

    Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

    Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, осмотрены жилые помещения сторон, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

    Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

    Дав надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ответчиков Мартыновых, являющихся собственниками <адрес> по проспекту Созидателей в городе Ульяновске, в проливе нижерасположенной <адрес>, установлена.

    В мотивировочной части заключения экспертом описаны повреждения, имеющиеся в помещении кухни истца, а именно, были обнаружены следы пролива на стенах между помещениями кухни и зала, фасадной стеной (над оконным блоком) и на стене между помещением кухни и подъездом (над кухонными шкафами) в виде отслоения обоев, а также набухание 2 торцевых (из ЛДСП) и 1 верхней панелей кухонного гарнитура, имеются следы потеков на пенопластовом потолочном плинтусе. На пластиковом подвесном потолке и линолеуме повреждений не обнаружено. Образование грибкового налета на поверхности стен и потолка помещения кухни не выявлено. Набухание внутренних углов торцевых панелей кухонного гарнитура образовано не вследствие пролива от 19.06.2019. Над оконным блоком выявлены темные вертикальные следы в районе стыков обоев, что свидетельствует о том, что небольшие отслоения обоев уже были до момента пролива. Эксперт отмечает, что пролив только добавил повреждений, и обои отошли полностью над оконным блоком. Пластиковые уголки оконного блока неплотно прилегают к обоям, поэтому демонтаж данных уголков для замены обоев не требуется, обои при поклейке можно заправить за уголок обойным шпателем. Обои по всему периметру кухни приклеены к стыку с пенопластовым плинтусом, в данном случае демонтаж потолочного плинтуса не требуется, необходима только окраска данного плинтуса.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Тюрина С.В. выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что при осмотре кухонного помещения истца при проведении судебной экспертизы недостатки, указанные в представленном в материалах дела Акте экспертного исследования, ею обнаружены были не все. Потолки и полы от пролива не пострадали, остальные выявленные ею в присутствии истца повреждения на стенах (обои) и повреждение панели кухонного шкафа, имеющие отношение к проливу, нашли свое отражение в заключении эксперта, ущерб ею был установлен в соответствии с принятыми методиками, применены соответствующие коэффициенты. Следов плесени в ходе осмотра кухни нигде выявлено не было, в связи с чем антисептическая обработка стен в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ не требуется. Выявленные в ходе осмотра экспертом следы набухания внутренних углов двух торцевых панелей кухонного гарнитура образовались не вследствие пролива от 19.06.2019, данные повреждения являются эксплуатационными. Отслоение обоев над оконным блоком имелось до момента пролива, поскольку в районе стыков обоев выявлены темные следы.

    Доводы апелляционной жалобы истца Шишова А.Ю. не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

    При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Шишова А.Ю. не имеется.

    Вместе с тем суд полагает, что доводы жалобы ответчика в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимания.

    Истец в исковом заявлении просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем мировым судьей с каждого ответчика в пользу Шишова А.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 2 759 руб. 84 коп.

      Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Поскольку доказательства договорных отношений истца и ответчиков по поводу оказания услуг (выполнения работ) не представлены, то на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется.

    Исходя из изложенного, не имеется оснований считать истца потребителем по смыслу приведенной нормы права, который вправе требовать взыскания с собственников вышерасположенного жилого помещения компенсации морального вреда и штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В связи с чем суд полагает, что решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шишова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Мартынова А.Е., Мартыновой С.А., Мартынова И.А. компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа в размере 2 759,84 руб.

    В этой связи решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков в доход муниципального бюджета государственной пошлины подлежит изменению, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в ином размере, которая пропорционально размеру удовлетворённых требований, составляет 542,36 руб., с каждого по 180,79 руб.

    Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 759,84 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 542,36 ░░░., ░░ 180,79 ░░░. ░ ░░░░░░░».

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                   ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░