Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4398/2017 ~ М-3054/2017 от 27.06.2017

Дело №2-4398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                               20 декабря 2017 года

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Голубева А.А., действующего на основании ордера от 11.09.2017, представителей ответчика Магеррамова Р.З., Магеррамовой В.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горохова И.В. к товариществу собственников жилья «Виктория-Северная» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горохов И.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Виктория-Северная», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55000 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, в результате падения льда с крыши дома, расположенного по указанному адресу, был поврежден принадлежащий Горохову И.В. автомобиль БМВ, гос.номер (№). По заключению независимой экспертизы стоимость ущерба составила 440476 рублей. Воспользовавшись правом на уменьшение исковых требований, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 277709 рублей.

В судебное заседание истец Горохов И.В. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Голубев А.А., действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Магеррамова Р.З., Магеррамовой В.С., действующих на основании доверенностей, возражали против исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горохову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак (№) (л.д. 8).

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю истца были причинены технические повреждения в результате схода льда с крыши <адрес> около которого в тот момент был припаркован автомобиль марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак (№)

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «Виктория-Северная» на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ согласно протокола от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-31).

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу Демидовым С.В., автомобиль    марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак (№), припаркован с правой стороны от арки <адрес>, возле проезжей части дороги напротив магазина «Домашний текстиль». Рядом с автомобилем лежат куски льда, автомобиль имеет следующие повреждения: капот автомобиля имеет множественные вмятины с повреждением ЛКП, переднее левое крыло имеет множественные вмятины с повреждением ЛКП, арка переднего колеса с левой стороны деформировалась, переднее правое крыло имеет две небольшие вмятины с повреждением ЛКП, передний блок фар с левой стороны разбит, лобовое стекло в нижнем левом углу и нижнем правом углу имеет множественные трещины.

Согласно ремонт-калькуляции от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленной индивидуальным предпринимателем Голдиной Л.В., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 440476 рублей.

Изначально истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55000 рублей, обосновав её заказ-нарядом (№) ООО «Аврора –Авто». Впоследствии уточнил исковые требования, увеличив их размер до 277709 рублей, представив в обоснование расходную накладную (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 222126 рублей.

Возражая против заявленных Гороховым И.В. исковых требований, представители ответчика указывали на отсутствие доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения из-за падения льда с крыши многоквартирного <адрес>. Кроме того, считают что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действием (бездействием) ТСЖ, обосновывая это тем, что отказной материал содержит много противоречий, а именно, по месту парковки автомобиля, по характеру повреждений, свидетели в ходе судебного разбирательства также давали противоречивые показания. В подтверждение расходов Горохов И.В. представил заказ наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акт выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ), кассовый чек на сумму 55583 руб., расходную накладную (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), кассовый чек на сумму 222126 руб., приходно-кассовый ордер на сумму 222126 руб. При этом кассовый чек на сумму 222126 руб. содержит реквизиты ИП Воржавинова И.Н., а расходная накладная ИП Варжавинова И.Н.

Также в обоснование своих возражений на иск, ответчик ссылается на заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подготовленного ООО «Строительная Экспертиза, Проекты, Производство», однако данное доказательство не принимается судом в силу его недопустимости, поскольку в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела было отказано. Однако ответчик приобщил его позднее, подав через канцелярию суда вместе с возражениями на иск.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, истцу необходимо доказать факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчику следовало представить доказательства возражений на иск.

Суд полагает, что в судебном заседании установлен факт причинения имущественного вреда Горохову И.В. по вине ответчика. Это обстоятельство подтверждено как материалами КУСП-(№), так и показаниями свидетелей: Матей П.А, Чистякова Н.Н., Дыниной Е.М. и Бушуевой Г.И., проживающей в <адрес> Бушуева поясняла в судебном заседании, что (ДД.ММ.ГГГГ) она выходила из дома примерно в 10 утра. Видела оранжевую машину с мятым капотом. Возвращалась мимо магазина «Домашний текстиль» у самого входа машин не было, чуть дальше, вдоль к зданию много машин стояло. Свидетель утверждала, что когда слышит, как срабатывает сигнализация она смотрит в окно, но в этот день сигнализация не срабатывала. Однако она поясняла, что в этот день готовилась к приходу гостей, окна кухни её квартиры выходят на другую сторону дома, как и окно комнаты где она принимала гостей. И хотя свидетель также утверждала, что льда и снега не видела, но с её слов при входе в компанию Пересвет, при входе в арку висят объявления «Осторожно сход снега», ленточки, в этот день часть была привязана, часть сорвана и брошена. По существу свидетель подтвердила неисполнение ответчиком обязанности по очистке крыши от снега.

Вместе с тем суд полагает, что истцом не доказан в полном объёме, требуемый им размер возмещения вреда.

Судом были допрошены свидетели: Гетманский В.И., работающий в ООО АврораАвто, мастером кузовного цеха. который пояснял, что в центре производился ремонт автомобиля БМВ, подтвердил составленный по ремонту заказ-наряд (№) на сумму 55 583,00рублей. При этом пояснил, что детали автомобиля для ремонта были представлены собственником автомобиля, детали были не новые, требовали ремонта, покраски.

В подтверждение приобретения новых деталей для ремонта автомобиля истец представил расходную накладную (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), кассовый чек на сумму 222126 руб., приходно-кассовый ордер на сумму 222126 руб. При этом кассовый чек на сумму 222126 руб. содержит реквизиты ИП Воржавинова И.Н., а расходная накладная ИП Варжавинова И.Н. Место нахождения ИП Воржавинова И.Н. или Варжавинова И.Н. в Белгороде.

По правилам ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 222126 рублей. Истцом не представлено достаточно убедительных доказательств понесенных затрат на приобретение новых деталей.

Также суд находит обоснованным возражение ответчика по включению в размере убытка нанообработку автомобиля в размере 2300 рублей, поскольку данная услуга имеет дополнительный улучшающий внешний вид автомобиля характер, не связана с    причиненным ущербом.

Полировку кузова суд напротив считает необходимой, поскольку детали, подлежащие замене окрашивались и безусловно в целях выравнивания цвета, блеска, необходимо произвести полировку всего автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу Горохова И.В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 53283 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления, уточненного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7767 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 53283 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1790 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова И.В. к товариществу собственников жилья «Виктория-Северная» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Виктория-Северная» в пользу Горохова И.В. 53283 рублей в возмещение ущерба, 1790 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать пятьдесят пять тысяч семьдесят три рубля 00 копеек (55073,00).

В остальной части исковых требований Горохову И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                        Л.И. Ивакина.