Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2014 ~ М-259/2014 от 22.01.2014

Дело №2-2310/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Мешканцева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика, Куимова А.А., действующего на основании Устава,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпкина А.А. к ООО «Дом Губернатора» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шляпкин А.А. обратился в суд к ООО «Дом Губернатора» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дом Губернатора» был заключен Договор №, согласно которому, подрядчик ООО «Дом Губернатора» обязалось изготовить металлопластиковые конструкции <данные изъяты> из профиля -НАИМЕНОВАНИЕ1- камерного профиля, общее количество - <данные изъяты> штук, цвет профиля - <данные изъяты> и из профиля -НАИМЕНОВАНИЕ2-ти камерного, общее количество - <данные изъяты> штуки с конфигурацией, указанной в Спецификации - Приложение № 1 к настоящему Договору. Согласно п. 1.1.2 настоящего Договора Подрядчик обязан произвести доставку и установку изготовленных металлопластиковых конструкций по адресу: <адрес>, выполнить отделочные работы (п. 1.1.3 настоящего договора), а заказчик обязан принять работы и оплатить п. 2.1, 2.2 настоящего Договора. Пункт 3.1 Договора - подрядчик обязан изготовить металлопластиковые конструкции -НАИМЕНОВАНИЕ1- в течение <данные изъяты> рабочих дней, -НАИМЕНОВАНИЕ2- в течение <данные изъяты> рабочих дней при выполнении условий оплаты (п. 2.2 настоящего Договора). Пункт 3.2 настоящего Договора предусматривает установку металлопластиковых конструкций в течение <данные изъяты> рабочих дней после их доставки и в соответствии ГОСТ Р52749-2007. В соответствии с принятыми на себя обязательствами по настоящему договору он оплатил предоплату в сумме -СУММА1- (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4-). Обязательство по Договору подрядчиком до настоящего времени не выполнены. Неоднократные переговоры о выплате ООО «Дом Губернатора» своих обязательств по настоящему Договору остались без внимания. Уплаченные им денежные средства в сумме -СУММА1- не возвращены. Кроме того, его убытки возросли за счет заключения договора на оказание юридических услуг на сумму -СУММА3-, выдаче доверенности в сумме -СУММА5-. А также он был вынужден заключить договор подряда по установке металлопластиковых конструкций с другой организацией, чтобы не срывать сроки производства ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и понести дополнительные затраты (убытки) по оплате взятых на себя ООО «Дом Губернатора» обязательств по установке металлопластиковых конструкций. Таким образом, он понес убытки в размере -СУММА6-. Понес затраты на почтовые отправления в размере -СУММА7-. Просит суд расторгнуть Договор между ООО «Дом Губернатора» и ним от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере -СУММА8-, в том числе: сумму предоплаты в размере -СУММА1-; сумму неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере -СУММА9-; сумму уплаченную по Договору на оказание юридических услуг в размере -СУММА3-; оплата доверенности -СУММА5-, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере -СУММА10-, дополнительные затраты (убытки) в размере -СУММА6-, затраты на почтовые отправления в размере -СУММА7-; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор по установке металлопластиковых конструкций №. В соответствии с п. 1.1. Договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика следующие работы: изготовить металлопластиковую конструкцию, произвести доставку и установку изготовленных металлопластиковых конструкций по адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора подрядчик выполнил указанные работы качественно и в срок. Работы были выполнены ответчиком в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ со стороны истца к ответчику не имелось. В свою очередь, подача искового заявления истцом по настоящему делу явилась для ответчика неожиданностью, претензию, направленную истцом, ответчик не получал, исковое заявление ответчиком было получено недавно. Вместе с тем, у ответчика имеются доказательства, подтверждающие изготовление и поставку металлоконструкций по адресу истца: <адрес>, а также подтверждающие производство отделочных работ по Договору. Не подлежат удовлетворению также и заявленные истцом убытки -СУММА6-. Истец указывает, что ему были причинены убытки в размере -СУММА6-, однако не представляет доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «Дом Губернатора» и необходимостью заключения нового Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ В тоже время, если, по мнению истца, ответчик не выполнил какую-то часть работ и ее необходимо было выполнить силами третьих лиц, то совсем не понятна позиция истца, когда он взыскивает обратно от ответчика сумму предоплаты за выполненные работы в размере -СУММА1- и дополнительно просит взыскать еще -СУММА6- за выполнение указанных работ. Таким образом, истец не только получает бесплатно результат работ по изготовлению, установке металлоконструкций, но также получает в личное пользование за счет ответчика дополнительные суммы. Таким образом, удовлетворение исковых требований, по сути, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Истец заявляет в исковом заявлении, что ответчик должен возместить истцу также неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей». Во взыскании указанной неустойки также должно быть отказано, т.к. работы были выполнены полностью и в срок. Оснований для начисления истцом неустойки не имеется. Вместе с тем, следует отметить, что размер, заявленный истцом, носит явно несоразмерный характер. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Учитывая указанные положения, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям «нарушения обязательства» в сложившейся ситуации.

Выслушав доводы сторон по делу, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шляпкина А.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГКРФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Шляпкиным А.А. и ООО «Дом Губернатора» заключен Договор №, согласно которому, подрядчик ООО «Дом Губернатора» обязалось изготовить металлопластиковые конструкции <данные изъяты> из профиля -НАИМЕНОВАНИЕ1- камерного профиля, общее количество - <данные изъяты> штук, цвет профиля - <данные изъяты> и из профиля -НАИМЕНОВАНИЕ2- камерного, общее количество - <данные изъяты> штуки с конфигурацией, указанной в Спецификации - Приложение № к настоящему Договору, (л.д. 6-10).

Согласно п. 1.1.2 настоящего Договора Подрядчик обязан произвести доставку и установку изготовленных металлопластиковых конструкций по адресу: <адрес>, выполнить отделочные работы (п. 1.1.3 настоящего договора), а заказчик обязан принять работы и оплатить п. 2.1, 2.2 настоящего Договора.

Пункт 3.1 Договора - подрядчик обязан изготовить металлопластиковые конструкции -НАИМЕНОВАНИЕ1- в течение <данные изъяты> рабочих дней, -НАИМЕНОВАНИЕ2- в течение <данные изъяты> рабочих дней при выполнении условий оплаты (п. 2.2 настоящего Договора).

Пункт 3.2 настоящего Договора предусматривает установку металлопластиковых конструкций в течение 3-х рабочих дней после их доставки и в соответствии ГОСТ Р52749-2007.

Согласно п.п. 2.1-2.2 Договора, общая стоимость работ по Договору в соответствии с Приложением № к настоящему Договору составляет -СУММА11-. без НДС.

Заказчик производит оплату Подрядчику в кассу наличными денежные средства в следующем порядке: в момент подписания настоящего Договора сумму наличными денежными средствами в кассу Подрядчика в качестве предоплаты – -СУММА12-.. Оставшуюся сумму в размере -СУММА13-. Заказчик оплачивает на основании подписанного сторонами Акта приема-сдачи работ в течение 2-х рабочих дней.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по настоящему Договору Шляпкин А.А. оплатил в кассу ООО Дом Губернатора» -СУММА1-, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4-, (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Шляпкиным А.А. и ФИО3 был заключен Договор подряда, на основании которого ФИО3 принял на себя обязательства по ремонту квартиры общей площадью -S-., по адресу: <адрес>, своими силами из материалов Заказчика и в соответствии с дизайнерским проектом и Приложением 3 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного сторонами, (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ. между Шляпниковым А.А. и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение, согласно которого Подрядчик обязался выполнить устройство оконных откосов с последующей отделкой внутренней и наружной стороны, демонтаж и монтаж подоконной доски, частичной замены фурнитуры на окнах, регулировки оконных блоков, изготовление и монтаж москитных сеток. Стоимость указанных работ составила -СУММА6-, (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ по выполнению перечисленных работ Шляпкин А.А. и ФИО3 подписали Акт выполненных работ, (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Шляпкиным А.А. в адрес ООО «Дом Губернатора» была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты по Договору подряда и возмещении дополнительных расходов, (л.д. 15-16, 53).

Утверждая, что свои обязательства по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выполнил, его недостатки в работе устранялись ФИО3, Шляпкин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Однако исследовав обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены ряд свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые суду пояснили, что ФИО4 с членами своей бригады фактически произвели в квартире Шляпкина А.А. замену всех оконных блоков и балконной рамы. Данные обстоятельства одновременно подтверждены приобщенными к материалам дела товарными накладными и счет-фактурами, (л.д. 133-142). При этом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что приобщенные к материалам дела Шляпкиным А.А. Акты и заключенное с ним Дополнительное соглашение он подписывал на автомобильной парковке под давлением Шляпкина А.А., поскольку опасался, что последний не произведет с ним полного расчета за произведенный в квартире ремонт. Денежных средств по Дополнительному соглашению от Шляпкина А.А. он фактически не получал. После Куимова А.А. по настоянию Шляпкина А.А. он поменял лишь оконные откосы, поскольку хозяину квартиры и его дизайнеру не понравился ранее использованный материал. Шляпкина А.А. характеризует как скандального и капризного Заказчика.

Таким образом, исследованными доказательствами судом установлен как факт заключения Договора между сторонами, так и факт выполненных ответчиком работ по Договору и получение за это им денежных средств в сумме -СУММА1-..

При этом, суд принимает показания данных свидетелей как достоверное доказательство по делу, поскольку свидетели в родственных и неприязненных отношениях со сторонами по делу не состоят; судом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания согласуются с остальными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 723 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.ст. 8, 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

На основании п.1 ст. 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о том, что выполненные работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом либо вообще не выполнены или выполнены с нарушением срока, не подтверждаются представленными доказательствами (ст. 720 ГК РФ).

Следовательно, оснований для расторжения исследуемого Договора, у суда не имеется.

При наличии между сторонами спора при выполненных ответчиком условий договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии ч.2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в соответствии ч.3 ст. 720 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что само по себе наличие выявленных недостатков в работе ответчика не свидетельствует о том, что ремонтные работы были проведены не в соответствии с требованиями Заказчика и условиями Договора подряда заключенного между сторонами. В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что переделка работы Куимова А.А. им производилась вследствие смены Шляпкиным А.А. строительного материала, который должен был соответствовать выбранному дизайну. Меры, принимаемые судом к вызову в судебное заседание непосредственно истца для выяснения всех обстоятельств по делу, оказались безрезультатными. Следовательно, суд принимает настоящее решение лишь по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнения работы, в частности конкретный день сдачи работы, Шляпкиным А.А. в материалы дела не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что истец как Заказчик, оплатил основную часть объема выполненных работ и не требовал снизить цену договора с учетом имеющихся в работе недостатков либо, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, по своему выбору не потребовал от подрядчика своевременно возместить расходы на их устранение, в связи с чем нельзя признать, что имеющиеся недостатки привели к невозможности использования результата работы по назначению.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Направленную же истцом в адрес ответчика претензию суд оценивает как преднамеренные действия истца перед подачей настоящего иска в суд.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не представлено в суд бесспорных доказательств тому, что ответчиком при исполнении договора подряда были допущены существенные и неустранимые недостатки результата работы, а неисполнение условий договора повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также не представлено доказательств в части нарушения ответчиком сроков исполнения выполненной работы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Шляпкину А.А. к ООО «Дом Губернатора» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский суд г. Перми.

Судья: О.Г.Черепанова