Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2013 ~ М-212/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-287/2013                                          

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

18 июня 2013 года                             р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

истца Ермоленко Н.Н.,

ответчика Донсковой Ю.С. и ее представителя адвоката Смолина И.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Ермоленко Н. Н. к Донсковой Ю. С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ермоленко Н.Н. обратился в суд с иском к Донсковой Ю.С. о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному Донсковой Ю.С. обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считает, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец Ермоленко Н. Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что за то время, пока длилось рассмотрение уголовного дела, он перенес нравственные страдания, а после окончания его рассмотрения у него начались проблемы с сердцем, по поводу чего он находился на лечении в лечебном учреждении.

    Ответчик Донскова Ю.С. возражает против удовлетворения требований истца, поскольку считает, что правила о реабилитации по уголовным делам частного обвинения не распространяются на лиц, в отношении которых вынесен оправдательный приговор по частному обвинению. Полагает также, что поскольку между ней и истцом сложились давние неприязненные отношения, целью Ермоленко Н. Н. является не компенсация морального вреда, а причинение ей вреда, в результате взыскания денежной суммы.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 ГПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

    В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Донскова Ю.С. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении Ермоленко Н.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Н. Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Уголовное дело в отношении Ермоленко Н. Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено. Гражданский иск Донсковой Ю.С. к Ермоленко Н. Н. о компенсации морального вреда, а также понесенных расходов на услуги адвоката и расходы за проведение медицинского освидетельствования оставлен без рассмотрения.

Указанный приговор никем не обжаловался и вступил в законную силу.

Из показаний сторон и материалов дела видно, что стороны являются соседями и смежными землепользователями. Между ними сложились конфликтные отношения по поводу использования земельного участка.

Обращение Донсковой Ю.С. с заявлением в порядке частного обвинения было необоснованным, тем не менее, в течение длительного времени частный обвинитель не отказывался от обвинения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истцу.

Таким образом, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Донсковой Ю.С. и являлось необоснованным, истец оправдан по частному обвинению, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд на основании исследования представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Ермоленко Н. Н., поскольку истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Ермоленко Н. Н. имущественное положение ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что положения главы 18 УПК РФ, а также правила реабилитации по уголовным делам частного обвинения не распространяются на лиц, в отношении которых вынесен оправдательный приговор по частному обвинению, является результатом ошибочного толкования норм права, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования Ермоленко Н. Н.

Довод ответчика Донсковой Ю.С. о том, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку, сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Донсковой Ю.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ермоленко Н. Н. к Донсковой Ю. С. удовлетворить частично.    

Взыскать с Донсковой Ю. С. в пользу Ермоленко Н. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Донсковой Ю. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                                В.Ю. Шевченко