Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2019 ~ М-1414/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года     г. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зуева С.А. к Гончаренко И.А. о защите чести и достоинства (доброго имени), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гончаренко И.А. о защите чести и достоинства (доброго имени), компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец, с учетом уточненных исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по г.Самара было зарегистрировано сообщение ответчика о происшествии КУСП №, в котором были указаны факты об истце Зуеве С.А., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как родителя и законопослушного гражданина. Гончаренко И.А. в заявлении указала «прошу принять меры к соседям из квартиры №, которые систематически нарушают нормы проживания в доме в дневное и ночное время. На замечания не реагируют». В результате проверки данное утверждение не нашло своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по г.Самара было зарегистрировано сообщение о происшествии КУСП №. Гончаренко И.А. в заявлении указала: «на протяжении всего времени проживания в нашем доме жильцы квартиры № часто оставляют своих детей одних без присмотра на несколько часов. В связи с этим, и так как в нашем доме имеется газоснабжение, возникают опасения насчёт безопасности жильцов дома», а также что « на протяжении длительного времени, а именно более года, продолжают создавать некомфортные условия для ее проживания, постоянный шум, грохот в дневное время и ночное, в рабочие и выходные дни». По результатам проверки данное утверждение не нашло своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по г.Самара было зарегистрировано сообщение о происшествии КУСП №. Гончаренко И.А. в заявлении указала: «Прошу принять меры к соседям из квартиры №, которые систематически нарушают нормы проживания в многоквартирном жилом доме в дневное и ночное время. На замечания не реагируют. Вследствие чего была проведена проверка и данное утверждение не нашло своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Самаре ответчица написала заявление следующего характера: «Прошу провести профилактическую беседу с соседями из кв.№ по факту шума». Проведена проверка и нарушений со стороны истца не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в полицию Советского района г.Самары от Гончаренко И.А. снова поступило заявление на семью истца, в котором ответчик указала, что «на протяжении всего времени проживания в доме жильцы квартиры № часто оставляют своих детей одних без присмотра на несколько часов. В связи с этим, так как в доме имеется газоснабжение, возникают опасения насчёт безопасности жильцов дома», « на протяжении длительного времени, а именно более года, продолжают создавать некомфортные условия для проживания-постоянный шум, грохот в дневное время и ночное, в рабочие и выходные дни». Данное утверждение ответчика не нашло своего подтверждения в результате проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в полицию Советского района г.Самары от Гончаренко И.А. вновь поступило заявление, где указано: «На протяжении всего времени проживания в доме жильцы квартиры № часто оставляют своих детей одних без присмотра на несколько часов. В связи с этим, и так как в нашем доме имеется газоснабжение, возникают опасения насчёт безопасности жильцов дома», « на протяжении длительного времени, а именно более года, продолжают создавать некомфортные условия для ее проживания-постоянный шум, грохот в дневное время и ночное, в рабочие и выходные дни». Вследствие чего была проведена проверка и данное утверждение не нашло своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ Главе Администрации Советского района г.Самары от Гончаренко И.А. поступило заявление на семью Зуевых, в котором ответчик указала, что «на протяжении всего времени проживания в доме жильцы квартиры № часто оставляют своих детей одних без присмотра на несколько часов. В связи с этим, так как в доме имеется газоснабжение, возникают опасения насчёт безопасности жильцов дома», « на протяжении длительного времени, а именно более года, продолжают создавать некомфортные условия для проживания-постоянный шум, грохот в дневное время и ночное, в рабочие и выходные дни»

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Департамента образования Администрации г.Самара от Гончаренко И.А. поступило заявление на семью истца, следующего содержания: «Этажом выше, в кв№, проживает семья с № несовершеннолетними детьми. Родители детей должным образом не осуществляют свои родительские обязанности, а именно, на протяжении 2 лет, часто оставляют в квартире одних, не воспитывают их- дети не понимают слово «нельзя», не занимаются организацией их досуга-дети по полгода проводят в квартире, не гуляют на улице в нашей квартире днём и ночью (в час ночи, в 5-6 часов утра) слышен шум, грохот, плач и крики детей.»

Вследствие чего была проведена проверка и данное утверждение не нашло своего подтверждения в очередной раз, при этом ответчик не предоставляет доказательств в подтверждение своих систематических, как она утверждает, нарушений прав.

Истец был приглашен на беседу в школу и органы опеки, что поставило истца и его семью в крайне неприятное положение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гончаренко И.А. обратилась с заявлениями в отдел опеки и попечительства Советского района г.Самары, где указала следующее: «Средний ребенок гулял на улице в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ Не ходит ни в детский сад, ни в школу, ни на улицу(отец объясняет, что одну не пустит.) С младшим тоже никто не гуляет. Громкая музыка в квартире может прослушиваться до 00 часов. Почти каждую ночь в час в два сначала слышится грохот (объясняет упавшей табуреткой), потом крик испугавшегося малыша, потом топот и передвигание мебели в течении часа.» Оба заявления идентичны по своему содержанию.

Вследствие чего была проведена проверка и данное утверждение не нашло своего подтверждения в очередной раз.

Органы опеки посещали семью истца несколько раз, опрашивали учителей в школе, и трижды вызывали для дачи объяснений.

По мнению истца, такими заявлениями Гончаренко И.А. намеренно пытается испортить семье истца репутацию.

Истец является индивидуальным предпринимателем в сфере типографии, старшая дочь учится в милицейской школе. Никакого шума в ночное время в квартире никогда не было. Детей с супругой воспитывают как добросовестные родители.

В данных заявлениях явно просматривается злоупотребление своим правом. Все заявления являются порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении истца. Недостоверные высказывания ответчика в отношении истца, как родителя, имеют своей целью сформировать негативное, сопровождающее отрицательной оценкой отражение деловых качеств и качеств родителя в общественном сознании, негативное общественное мнение, наносят ущерб авторитету семьи и детям, что влечет снижение уровня общественного доверия к семьи истца и создает мнение как о неблагополучной семье.

В результате действий Гончаренко И.А. для истца и его семьи наступили неблагоприятные последствия, сведения указанные в сообщении стали известны должностным лицам внутренних дел, органов опеки, в школе, что повлияло на мнение сложившееся о нём и его семье у коллектива школы где обучаются дети, соседей по подъезду и неопределенного круга лиц.

Во всех заявлениях Гончаренко И.А. пишет, что дети не гуляют не посещают детские учреждения, ее заявления поступают регулярно в проверяющие органы и не находят подтверждения.

Истец и ответчик проживают в одном доме и в одном подъезде по адресу: <адрес>. Зуев С.А. проживает на 3 этаже над квартирой ответчицы с супругой и тремя детьми в квартире № по договору безвозмездного пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, просит: 1. Признать сведения, содержащиеся в заявлениях Гончаренко И.А., поступившие в дежурную часть ОМВД по Советскому району г.Самары распространённые ответчиком Гончаренко И.А., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Советскому району г.Самары КУСП № в котором были указаны факты об истце Зуеве С.А., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как родителя и законопослушного гражданина. 2 Признать сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Советскому району г.Самары было зарегистрировано сообщение о происшествии КУСП №, распространённые ответчиком Гончаренко И.А., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию. 3. Признать сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Советскому району г.Самары было зарегистрировано сообщение о происшествии КУСП №, распространённые ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию. 4. Признать сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Главе Администрации Советского района г.Самары от Гончаренко И.А. распространённые ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию. 5. Признать сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Департамента образования Администрации г.Самара от Гончаренко И.А. распространённые ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию. 6. Признать сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Органы Опеки и Попечительства Советского района г.Самары распространённые ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию. 7. Обязать ответчицу в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующего действительности и порочащие деловую репутацию, путем направления Отдел полиции по Советскому району г.Самары, Органы Опеки и Попечительства по Советскому району, в Департамент образования г.Самары по Советскому району, школы где обучаются дети текст опровержения следующего содержания: «заявления (обращения) Гончаренко И.А. в которых были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию семьи Зуевых. Высказывания указанные в данном заявлении не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство и деловую репутацию семьи Зуевых» 8. Взыскать с ответчика Гончаренко И.А. причинённый моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (на основании доверенности) уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчик Гончаренко И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения. Пояснила, что намерена в будущем обращаться в суд с иском к семье Зуевых о выселении их из жилого помещения, а также желает, чтобы они съехали из квартиры. Также указала, что не работает, получает <данные изъяты>.

Представитель третьего лица У МВД России по г.Самара ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Представила распечатку из программы ИБД «Регион», согласно которой административных протоколов на семью Зуевых не составлялось.

Представители третьих лиц Департамента образования г.о.Самары, Администрации Советского внутригородского района г.о.Самары в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом. От Департамента образования г.о.Самары представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Советского района г.Самары ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 (супруга истца) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что является матерью ответчика, лично истца Зуева она видела два раза, разговаривала с ним по поводу того, чтобы дети не шумели в квартире которую они занимают, с рождением третьего ребенка в семье истца шума стало еще больше, ребенок кричит по ночам, на улицу свидетель не выходит, смотрит часто в окошко на улицу, свидетель просила также свою дочь Гончаренко, чтобы она писала обращения на семью Зуевых в различные инстанции.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что работает УУП ОП№ У МВД России по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал участок по адресу <адрес>, ответчик жаловалась на шум с верхней квартиры, где проживают Зуевы, что дети кричат. Свидетель опрашивал соседей, и провел профилактические беседы с Зуевыми 3-4 раза. Также он разъяснял Гончаренко, что измерением уровня шума (его превышение) занимается Роспотребнадзор.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что предоставил свою квартиру Зуеву для проживания, ответчик проживает в нижерасположенной квартире, до Зуевых в квартире свидетеля жила его дочь, Гончаренко И.А. постоянно обращалась на нее в полицию с жалобами из –за шума. С Гончаренко у свидетеля был конфликт около 20 лет назад, она стукнула его припаркованный автомобиль, а он заливал ее квартиру, до полиции дело не доходило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Зуев С.А. совместно с супругой ФИО9 и тремя несовершеннолетними детьми (ДД.ММ.ГГГГ рождения) проживает в жилом помещении по адресу <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12

В нижерасположенной квартире по адресу <адрес> проживает ответчик Гончаренко И.А. совместно со своей матерью.

Из пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО10 следует, что после рождения третьего ребенка в квартире Зуевых стало очень шумно, шум имеет место быть и в ночное время.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № по Советскому району г.Самары с заявлением (КУСП №) с просьбой о принятии мер к соседям из квартиры №, которые систематически нарушают нормы проживания в многоквартирном жилом доме в дневное и ночное время. На замечания не реагируют».

Вследствие чего отделом полиции была проведена проверка в установленном законом порядке. Согласно представленным суду материалам с Зуевыми С.А., Н.Н. была проведена профилактическая беседа о нормах проживания в многоквартирном жилом доме, л.д. 49.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко И.А. обратилась в ОП № по Советскому району г.Самары с заявлением (КУСП №), в котором указала, что «на протяжении всего времени проживания Зуевых в доме жильцы квартиры № часто оставляют своих детей одних без присмотра на несколько часов. В связи с этим, и так как в нашем доме имеется газоснабжение, возникают опасения насчёт безопасности жильцов дома», а также что « на протяжении длительного времени, а именно более года, продолжают создавать некомфортные условия для проживания ответчика, постоянный шум, грохот в дневное время и ночное, в рабочие и выходные дни».

По результатам обращения отделом полиции была проведена проверка в установленном законом порядке. Согласно представленным суду материалам с Зуевыми С.А., Н.Н. была проведена профилактическая беседа о нормах проживания в многоквартирном жилом доме, л.д. 56.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко И.А. обратилась с заявлением в ОП№ по У МВД России по г.Самара (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указала, что «прошу принять меры к соседям из квартиры №,которые систематически нарушают нормы проживания в многоквартирном жилом доме в дневное и ночное время. На замечания не реагируют». Также просила о привлечении Зуевых в административной ответственности.

Вследствие чего отделом полиции была проведена проверка в установленном законом порядке. Согласно представленным суду материалам с Зуевыми С.А., Н.Н. была проведена профилактическая беседа о нормах проживания в многоквартирном жилом доме, л.д. 70. Также в рапорте старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных ОП № У МВД России по <адрес> указано, что ФИО13 пояснял, что у жильцов квартиры № к его семье неприязненные отношения.

В связи с тем, что по фактам данных обращений ответчика признаки преступления отсутствовали, данные обращения были приобщены к номенклатурному делу.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной выше части, учитывая, что данных полностью исключающих отсутствие шума в указанный ответчиком период времени не установлено, как и не установлено нарушений действующего законодательства в сфере административных правонарушений со стороны истца, с Зуевыми были проведены профилактические беседы о нормах проживания в многоквартирном жилом доме по указанным выше обращениям, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлениями, в котором приводит те или иные сведения (п.10), суд не может согласиться с доводами стороны истца, что обращения Гончаренко И.А. в органы полиции с вышеуказанными заявлениями имели цель исключительно причинить вред истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований (п. 1 - п.3 просительной части уточненного иска) следует отказать.

В иске истец ссылается также на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением Главе Администрации Советского района г.Самары с жалобами на семью Зуевых, в котором указала, что «на протяжении всего времени проживания в нашем доме жильцы квартиры № часто оставляют своих детей одних без присмотра на несколько часов. В связи с этим, и так как в нашем доме имеется газоснабжение, возникают опасения насчёт безопасности жильцов дома», « на протяжении длительного времени, а именно более года, продолжают создавать некомфортные условия для моего проживания-постоянный шум, грохот в дневное время и ночное, в рабочие и выходные дни».

Однако, согласно ответа на запрос суда Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в администрацию обращения Гончаренко И.А. по вопросу нарушения ее прав со стороны Зуевых не поступали.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, нарушающих его честь, достоинство (доброе имя), деловую репутацию в результате такого обращения.

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением в отдел опеки и попечительства Советского района г.Самары с заявлением, в котором утверждала, что «средний ребенок гулял на улице в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Не ходит ни в детский сад, ни в школу, ни на улицу(отец объясняет, что одну не пустит.) С младшим тоже никто не гуляет».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением в отдел опеки и попечительства Советского района г.Самары с заявлением, в котором утверждала, что «только несколько раз средний ребенок показательно гулял во дворе на велосипеде и то без контроля взрослых, с младшим ребенком на улице не гуляют вообще, никогда».

Из материалов, представленных отделом опеки и попечительства Советского района, усматривается, что с аналогичными обращениями, содержащими просьбы о привлечении родителей Зуевых к ответственности, Гончаренко И.А. обращалась в отдел неоднократно также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также к уполномоченному по правам ребенка в Самарской области ФИО15.

Из документов, приложенных ответчиком к письменным возражения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко И.А. обращалась с жалобами на семью истца в прокуратуру Советского района г.Самары.

Специалистами отдела опеки и попечительства Советского района г.Самары были неоднократно осуществлены выходы в квартиру истца с целью выяснения актуальной ситуации в семье Зуевых, неблагополучия в семье не выявлено, также была изучена образовательная, внешкольная деятельность троих детей и установлено, что каждый ребенок имеет определенную образовательную деятельность в соответствии со своими возрастными особенностями.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Руководителю Департамента образования Администрации г.Самара от Гончаренко И.А. поступило заявление на семью истца, с утверждениями следующего содержания: «Этажом выше, в кв№,проживает семья с 3 несовершеннолетними детьми. Родители этих детей должным образом не осуществляют свои родительские обязанности, а именно, на протяжении 2 лет, часто оставляют в квартире одних, не воспитывают их- дети не понимают слово «нельзя», не занимаются организацией их досуга-дети по полгода проводят в квартире, не гуляют на улице».

Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения Заместителю главы городского округа Самара – руководителю Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара ФИО23.

По результатам рассмотрения данного обращения ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что трое несовершеннолетних детей проживают в благоприятной атмосфере. Родителями для детей созданы условия для полноценного развития и проживания. Специалистами отдела опеки и попечительства Советского района неоднократно осуществлялись выходы в семью с целью выяснения актуальной ситуации. Также обращено внимание Гончаренко И.А., о том, что полуторогодовалый мальчик в силу возрастных особенностей склонен к активным играм, подвижности, создавая при этом естественный шумовой эффект. Специалистами отдела опеки и попечительства Советского района г.Самары обращения Гончаренко направлялись в различные органы системы профилактики для изучения ситуации в семье Зуевых и проведения работы с родителями. Согласно информации по итогам проверок, неблагополучия в семье Зуевых не выявлено. Специалисты беседовали также с жителями подъезда, семья, проживающая в квартире №, характеризуется ими положительно, неудобств соседям семья Зуевых не доставляет. Оснований для привлечения родителей к ответственности не усмотрено. Постановка семьи на контроль в органы системы профилактики не целесообразна. Обвинения Гончаренко в бездействии специалистов органов опеки и попечительства безосновательны.

Разрешая заявленные исковые требования Зуева С.А., в части признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство (доброе имя) сведения, указанные Гончаренко И.А. в вышеуказанных обращениях, суд учитывает следующее.

Оспариваемые сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста заявлений свидетельствуют о том, что указанные ответчиком данные по ее утверждению связаны с совершением недобросовестных действий при осуществлении родительских обязанностей со стороны истца. Под воздействием оспариваемых в заявлении цитат у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о совершении истцом действий не соответствующих требованиям закона относительно воспитания своих детей. Оспариваемые утверждения не могут восприниматься иначе как негативно, формируют отрицательное отношение к семье Зуевых.

Из материалов дела следует, что органы опеки и попечительства неоднократно за период ДД.ММ.ГГГГ посещали семью истца, опрашивали соседей, учителей в школе, вызывали для дачи объяснений, что лицами участвующими в деле не оспаривалось.

Истец совместно с супругой воспитывают детей как добросовестные родители. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Недостоверные высказывания ответчика в отношении истца, как родителя имеют своей целью сформировать негативное, сопровождающее отрицательной оценкой отражение деловых качеств и качеств родителя в общественном сознании, негативное общественное мнение, наносят ущерб авторитету семьи и детям, что влечет снижение уровня общественного доверия к семье истца и истцу и создает мнение как о неблагополучной семье.

Также суд учитывает пояснения самого ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, указавшей на то, что «пусть истец съедет из квартиры», а также о ее намерении обратить в суд в суд с иском о выселении Зуевых.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что указанные выше обращения, неоднократно представленные ответчиком в различные органы, направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу (истцу), что говорит о злоупотреблении правом со стороны Гончаренко И.А., суд находит обоснованными.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом утверждения ответчика в обращениях в отдел опеки и попечительства Советского района г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Департамента образования г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверными, порочат честь и достоинство (доброе имя) истца Зуева С.А., в связи с чем, исковые требования о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиками сведений, по указанным в иске доводам, подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком были распространены в отношении истца недостоверные порочащие сведения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в сумме 1 500 рублей.

При этом суд руководствуется требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, характера и содержания самих сведений, сферы их распространения, количества обращений и осведомленных лиц путем распространения порочащих сведений, личности сторон спора.

Также суд в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ удовлетворяет исковые требования в части возложении на ответчика обязанности опровержения оспариваемых сведений путем направления резолютивной части решения суда по настоящему спору в вышеуказанные органы в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева С.А. к Гончаренко И.А. о защите чести, достоинства (доброго имени), и деловой репутации компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, указанные в обращениях Гончаренко И.А. в орган опеки и попечительства Советского района г.о.Самары:

-от ДД.ММ.ГГГГ относительно указания на то, что «средний ребенок гулял на улице последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, не ходит ни в детский сад, ни в школу, ни на улицу (отец объясняет, что одну не пустит).С младшим тоже никто не гуляет»;

-от ДД.ММ.ГГГГ относительно указания на то, что «только несколько раз средний ребенок показательно гулял во дворе на велосипеде и то без контроля взрослых, с младшим на улице не гуляют вообще, никогда».

Признать не соответствующими действительности сведения, указанные в обращении Гончаренко И.А. в адрес руководителя Департамента образования Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ (перенаправленно Заместителю главы городского округа Самара – руководителю Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара ФИО23 ) относительно указания на, что «родители детей должным образом не осуществляют свои родительские обязанности, а именно, часто оставляют в квартире одних, не воспитывают их – дети не понимают слово «нельзя», не занимаются организацией их досуга – дети по полгода проводят в квартире, не гуляют на улице.

Обязать Гончаренко И.А. опровергнуть указанные выше сведения, путем направления резолютивной части решения суда по настоящему спору в вышеуказанные органы в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гончаренко И.А. в пользу Зуева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2019 г.

Судья:            подпись О.А. Тулякова