Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11354/2018 от 08.04.2018

Судья: Стебунова Е.Ю.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Уколова И. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Уколова И. А. к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя АО «Одинцовская теплосеть» по доверенности Володиной Н.Н., Уколова И.А.,

У С Т А Н О В И ЛА :

Уколов И.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с АО «Одинцовская теплосеть», как управляющей организации, ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 248500 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов по представленным суду квитанциям, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 248500 руб., об обязании произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по текущему ремонту с момента залива до момента фактического исполнения работ по текущему ремонту кровли в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения от оплаты такой услуги.

Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. 03.07.2017г. произошел залив квартиры, ввиду повреждения и протечки кровли дома.

Согласно оценке, стоимость ремонта составила 248500 руб., ответчик добровольно выплатить сумму ущерба отказался. Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, не исполнившего должным образом обязанности по содержанию общего имущества дома, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец Уколов И.А. и его представитель уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» с иском не согласился, пояснив, что дом был передан в управление в неудовлетворительном состоянии, ремонт кровли предыдущим собственником не проводился. Просил определить размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом заключения эксперта, снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Администрация с.<данные изъяты> муниципального района представителя в судебное заседание не направила. Ранее исковые требования поддержали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Уколов И. А. просит обмене решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и увеличении размера щтрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Уколову И.А., Уколовой Ю.М. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты> расположенная на третьем этаже трехэтажного жилого дома (том1 л.д.15).

01.08.2017г. актом обследования нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты> установлено, что шиферные листы кровли данного дома местами треснули, также на шиферных листах видны сквозные круглые отверстия.

Вследствии данных повреждений во время дождей, дождевые воды попадают в чердачное помещение с последующим проливом в квартиры верхних этажей и подъезды данного дома.

АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей компанией.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Реальный размер причиненного ущерба, как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом установлен и иного в судебном заседании не представлено.

В силу п.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Утвержденных Постановлением Госстроя от <данные изъяты> <данные изъяты> организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласилась с размером ущерба.

Для разрешения спора, определением суда от 28.11.2017г. по делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние предшествующее заливу) квартиры.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-КЛ1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: без учета износа – 189547,80 руб., с учетом износа – 189305,50 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение АО «Одинцовская теплосеть» прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уколов И.А. обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца суд взыскал штраф, размер которого с учетом положений ст.333 ГК РФ определен в размере 30000 руб., поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем

и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие залива и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных сторонами в дело доказательств и материалов гражданского дела.

Оснований для отмены вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи