Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3633/2011 ~ М-3158/2011 от 25.04.2011

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 3633\2011

по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неустойки

        установил

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №- к, предметом которого является строительство и передача участнику долевого строительства 2- комнатной квартиры, общей площадью 66, 81 кв. метр, расположенной на 8 этаже, третья на площадке, жилого дома ГП-5 по <адрес>. По данному договору, ответчик обязался построить и передать квартиру истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по данному договору оплатила 1 503 225 рублей, квартира ей передана ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 135 рублей. Квартира передана ФИО1 на 6.52 кв. метров меньше, чем было предусмотрено договором долевого участия в строительстве, поэтому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 146 700 рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она просит взыскать в размере 100 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истица не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования, со встречным иском не согласен, суду пояснил, что денежные средства ФИО1 оплатила в срок, предусмотренный договором.

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд во встречным иском о взыскании с ФИО1 пени в размере 253 230 руб. 08 коп.. Мотивируя свои требования тем, что пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве жилья №- к, ФИО1 обязалась произвести оплату по договору в кассу ЗАО СК «<данные изъяты>», выступающего в роли агента по данному договору в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просят взыскать пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» поддержали встречное исковое заявление, с иском ФИО1 согласны частично в размере 42 266 руб. 80 коп., в том числе неустойка- 31 066 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 6 200 рублей. Суду пояснили, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которым срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на 2 квартал 2010 года. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 066 руб. 80 коп.. Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что возможное изменение площади доли в сторону уменьшения либо увеличения не влияет на размере оплаты по договору. Считает, что оплата по договору участия в долевом строительстве в ООО «<данные изъяты>» противоречит условиям договора, заключенного между сторонами.

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1, представителей ООО «<данные изъяты>», суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-к долевого участия в строительстве жилья, который зарегистрирован в УФРС по <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора (п. 1.1. и п. 1.2.) размер долевого участия дольщика составляет: одна двухкомнатная квартира проектной площадью 66, 81 кв.м., в том числе коридор – 7, 97 кв.м., кухня - 11,89 кв.м., общая комната - 20,72 кв.м., сапльная комната- 14.50 кв. м., туалет - 1,57 кв.м., ванная комната - 3,77 кв.м., лоджия – 3,35 кв.м., в площадь квартиры включена лоджия с понижающим коэффициентом 0,5%, что составляет 6,39 кв.м.Квартира расположена на 8 этаже в доме ГП-5, 3-я на площадке, во второй очереди жилого дома, по адресу <адрес> доли определена в размере 1 503 225 рублей. Срок передачи доли, с учетом пункта 3.2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ был определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи доли общей собственности ФИО1 была передана доля размером 53,90 кв.м.. Согласно технического паспорта на <адрес> в <адрес> общая площадь <адрес>. 90 кв.м. в том числе коридор - 7,10 кв.м., кухня - 10,70 кв.м., жилые комнаты: 18.30 кв. м., 12.90 кв.м., туалет - 1,40 кв.м., ванная комната - 3,50 кв.м.. Площадь лоджии составляет 10,80 кв.м., балкон 4.4 кв. метров.

ФИО1, полагая, что ей была предоставлена квартира меньшей площади, чем указано в договоре, просит взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в размере 146 700 рублей.

Как видно из п.1.2. договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, размер долевого участия составляет одна двухкомнатная квартира проектной площадью 66,81 кв.м. Согласно п.2.3. указанного договора параметры доли определены по данным рабочего проекта и уточняются в техническом паспорте, выполняемом ФГУП «<данные изъяты>» при сдаче объекта в эксплуатацию. Возможное изменение площади доли в сторону увеличения или уменьшения не влияет на размер оплаты, произведенной в соответствии с п.2.1.

Таким образом, согласно условиям договора стороны не вправе предъявлять претензии друг другу в связи с изменением площади доли как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Кроме того, сторонами предусмотрено в договоре и то обстоятельство, что договорная площадь квартиры является проектной и окончательно параметры доли определяются при сдаче объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что договорные обязательства ООО «СФ «<данные изъяты>» не нарушены, следовательно, у ФИО1 отсутствуют основания для взыскания с ответчика разницы в уменьшении площади квартиры по сравнению с площадью, указанной в договоре.

    Из пояснения сторон в судебном заседании, акта приема- передачи следует, что квартира передана ФИО1 в собственность по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила по договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 503 225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 зачислены в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истица выполнила все обязательства по договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 пени в размере 253 230 руб. 08 коп., удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ФИО1 были оплачены денежные средства ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которые в последствии были зачтены в счет оплаты по договору строительства, заключенного между сторонами. Т.е. денежные средства были оплачены ФИО1 в день подписания договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СФ <данные изъяты>» претензий к истице не имело до ее обращения в суд с иском. Следовательно, ООО «СФ «<данные изъяты>» знало о перечислении денежных средства по договору №- другому лицу, чем было предусмотрено договором и не возражало против, а в последствии одобрило, подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СФ <данные изъяты>» обязательства по договору в сроки, предусмотренные договором не исполнило, обьект долевого строительства в виде квартире передан истице ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимается во внимание довод представителей ООО «<данные изъяты>», что между сторонами было подписано дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве жилья №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен срок передачи доли на 2 квартал 2010 года, в связи с тем, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в УФРС по <адрес><данные изъяты>, т.е. является не заключенным в соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости»

Суд считает, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости», в связи с тем, что разрешение на строительство дома, было получено после введение в действие данного закона.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» исполнило обязательства по договору долевого участия в строительстве по истечению срока, предусмотренного договором по передачи квартиры ФИО1 в собственность, суд считает, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в соответствии с указанной выше нормой закона. Размер неустойки подлежащей взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 135 рублей. судом принимается во внимание расчет предоставленный ФИО1, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. суд считает, что подлежащая взыскания неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного права истицы. Суд считает, что в пользу истицы следует взыскать неустойку в размере 225 000 рублей.

Суду не были представлены доказательства, что доля в виде квартиры истицей приобреталась не для личных нужд, поэтому в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчик нарушены права истицы как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истицы, период нарушения прав истицы. В пользу истицы следует взыскать моральный вред в размере 14 000 рублей.

    В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» следует взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности, расходы по копированию документов. При определении размера данных расходов, судом принимается во внимание принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, количество проведений судебных заседании. Данные расходы в пользу ФИО1 следует взыскать в размере 3 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

                                                   Р е ш и л :

     Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку 225 000 рублей, моральный вред 14 000 рублей, судебные расходы 10 300 рублей.

    В остальной части иска ФИО1- отказать.

    В иске ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неустойки- отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход 5 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ