Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2019 ~ М-3341/2019 от 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания     Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3929/19 по иску Самсонычевой Ольги Владимировны к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустоек, компенсации морального вреда, расходов на изготовление копий документов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самсонычева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.09.2017г. она заключила с ООО «ДНС-Волга» договор о розничной купли-продажи и приобрела в кредит смартфон Apple iPhone 7 128GB Gold, imei №... стоимостью 53 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены ей полностью за счет кредитных средств по кредитному договору № F0ILGL10S17090815932 от 08.09.2017г., заключенному с АО «Альфа-Банк». В настоящее время преемником ООО «ДНС-Волга» является ООО «ДНС-Ритейл». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в телефоне выявились недостатки, а именно «не работает». Она обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от 05.06.2019г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы. 19.07.2019г. она обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата стоимости некачественного товара. Ответ получен не был. Просила обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53 999 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 03.08.2019г. до 20.08.2019г. (18 дней) по 539,99 рублей в день, а всего 9 719,82 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных за проведение экспертизы и по договору оказания юридических услуг из расчета с 0308.2019г. по 20.08.2019г. (18 дней) по 539,99 в день, а всего 9 719,82 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 539,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 539,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заверенной копии экспертизы в размере 2 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца – Ларин Д.Н., Чайковский А.К., действующие на основании доверенности № 63 АА 5463702 от 13.06.2019г., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДН-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалы дела представлено обратное уведомление, не сообщил суду причину неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.09.2017г. Самсонычева О.В. заключила с ООО «ДНС-Волга» договор о розничной купли-продажи и приобрела в кредит смартфон Apple iPhone 7 128GB Gold, imei №... стоимостью 53 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены ей полностью за счет кредитных средств по кредитному договору № F0ILGL10S17090815932 от 08.09.2017г., заключенному с АО «Альфа-Банк».

В настоящее время преемником ООО «ДНС-Волга» является ООО «ДНС-Ритейл».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в телефоне выявились недостатки, а именно «не работает».

Самсонычева О.В. обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от 05.06.2019г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы.

19.07.2019г. она обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата стоимости некачественного товара. Ответ получен не был.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие «существенности недостатка товара» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании определения суда от 07.10.2019 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, для разрешения экспертом вопросов: 1) Есть ли в товаре смартфон Apple iPhone 7 128 Gb, imei: №... недостаток, указанный в иске, а именно: «не работает»? 2) В случае наличия недостатка, определить причины его возникновения (производственные или эксплуатационные)? 3) Каковы способ, стоимость, финансовые затраты и срок устранения выявленного недостатка в смартфоне Apple iPhone 7 128 Gb, imei: №...?»

В соответствии с представленным суду экспертным заключением № 007 03 00427 от 18.11.2019 г. АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО в товаре: Apple iPhone 7 128 Gb, imei: №..., имеется дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта отсутствуют. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. Компонентный ремонт технически противопоказан и экономически нецелесообразен.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять экспертное заключение АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО № 007 03 00427 от 18.11.2019 г. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и аргументированным, эксперты до начала экспертного исследования были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов представленного суду экспертного заключения, принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, являющийся существенным и возникшим до продажи товара потребителю, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Самсонычевой О.В. о взыскании с ответчика уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 53 999 рублей, с обязанием истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как установлено судом, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился к ответчику 19.07.2019 г., направив ему претензию.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 03.08.2019 г. по 20.08.2019 г. составляет 9 719,82 рублей (53 999 х 1% х 180 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Из пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

На основании изложенного, с учетом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежат также удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 539,99 рублей, за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 719,82 рублей за просрочку исполнения его требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, к которым истец относит понесенные им расходы по договору поручения в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку обращение истца за оказанием юридической помощи и проведением экспертизы качества товара являлось добровольным, истец самостоятельно выбрал способ защиты своих прав, стоимость оказания услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора купли-продажи товара, направив претензию продавцу, суд полагает, что требование об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128GB Gold, imei №..., заявлено излишне, поскольку к моменту обращения в суд договор уже прекратил свое действие, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2019г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по договору оказания услуг от 17.07.2019г. в размере 2 000 рублей, расходы по договору на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению копии экспертизы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 834,56 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонычевой Ольги Владимировны к ООО «ДНС Ритейл», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Самсонычевой Ольги Владимировны уплаченные за товар ненадлежащего качества - смартфон Apple iPhone 7 128 Gb, imei: №..., денежные средства в размере 53 999 рублей, в результате отказа от договора купли-продажи от 08.09.2017г., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 03.08.2019г. по 20.08.2019г. в размере 9 819,82 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату представительских юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по удостоверению копии экспертизы 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, а всего – 90 318,82 (Девяносто тысяч триста восемнадцать рублей, 82 копейки).

Взыскать ООО «ДНС Ритейл» в пользу Самсонычевой Ольги Владимировны неустойку в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 539,99 рублей, за каждый день просрочки, начиная со 17.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Самсонычевой Ольге Владимировне, - отказать.

Обязать Самсонычеву Ольгу Владимировну возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенный товар с недостатками - смартфон Apple iPhone 7 128 Gb, imei: №....

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 834,56 (Две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля,56 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2019г.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: