Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2018 от 27.06.2018

Уголовное дело № 1-65/2018

№ 11802040003000018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  13 августа 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

потерпевшей Комоловой И.И.,

представителя потерпевшей Комоловой И.И. – адвоката Сафоновой Н.К. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

подсудимой Каспровой Н.А.,

защитника подсудимой Каспровой Н.А. – адвоката Колосова Б.С. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Каспровой Н.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Каспрова Н.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес> Комолов П.А. и Каспрова Н.А. совместно распивали спиртные напитки, когда между ними произошёл конфликт, обусловленный состоянием алкогольного опьянения и сопровождающийся взаимными претензиями.

В это время на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим конфликтом, Каспрова Н.А., вооружившись обнаруженным в квартире неустановленным предметом, имеющим острие и заострённую кромку, то есть обладающим колюще – режущими свойствами, умышленно нанесла им не менее пяти ударов Комолову П.А. в область шеи слева, причинив последнему телесное повреждение в виде одиночного колото – резаного ранения шеи слева с повреждением яремной вены, квалифицирующегося по признаку вреда опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, и убила его.

Смерть Комолова П.А. наступила на месте происшествия в короткий период времени, исчисляемый минутами, в результате причинённого Каспровой Н.А. одиночного колото – резаного ранения шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, сопровождавшегося явлениями обильной кровопотери, обусловившей летальный исход.

    В судебном заседании подсудимая Каспрова Н.А. пояснила, что признаёт себя виновной частично, умысла на убийство Комолова П.А. у неё не было, она защищалась от его противоправных действий. Утверждала, что 20.04.2018 г. с целью предотвратить дальнейшее развитие конфликта с Комоловым П.А. она решила выйти из квартиры на улицу. В коридоре Комолов П.А. догнал её и схватил рукой за шею. В этот момент она увидела в руках последнего какой – то предмет. Пытаясь освободиться, ей удалось перехватить предмет, находившейся в руке Комолова П.А. Держа в своей руке перехваченный предмет, она оттолкнула последнего, а после увидела кровь.

    Вместе с тем, вина подсудимой Каспровой Н.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что она проживала у своего племянника Комолова П.А. и его сожительницы Каспровой Н.А. в квартире по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они втроём на кухне употребляли алкоголь, после чего Комолов П.А. ушёл, а она (Свидетель №1) легла спать в комнате. Сквозь сон она слышала как Комолов П.А. вернулся, а так же то, что Каспрова Н.А. с ним ругалась на кухне. Спустя какое – то время в комнату забежала Каспрова Н.А. и закричала, что убила Комолова П.А. Последняя была одета в майку и трусы, которые, как и она сама, были в крови. Выбежав в коридор, она (Свидетель №1) увидела на полу Комолова П.А., который был в крови. Она (Свидетель №1) пыталась найти телефон, что бы вызывать скорую, однако не смогла. В связи с этим выбежала в подъезд, где обратилась к соседу «Косте» (Свидетель №4), сообщив о произошедшем. Он не отреагировал, а потому она вышла на улицу, где обратилась к девушкам, попросив их вызвать скорую помощь. После, она с медицинскими сотрудниками вернулась в квартиру, где увидела соседку «ФИО7» (ФИО11) и сотрудников полиции, которым рассказал о случившемся.

    Сообщенные Свидетель №1 сведения о том, что она обращалась за помощью к соседу, сообщив о случившемся, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, который на стадии предварительного следствия пояснял, что в соседней <адрес> в <адрес> проживали Каспрова Н.А. с сожителем Комоловым А.П. ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучалась временно проживавшая в вышеуказанной квартире женщина по имени «Свидетель №1» (Свидетель №1), которая попросила вызвать скорую помощь, так как Каспрова Н.А. «зарезала» ФИО10

    Так же Свидетель №4 сообщал, что он попытался выяснить у «Свидетель №1» обстоятельства событий, однако, та убежала вниз по лестнице на улицу. Спустившись вниз, он увидел как «Свидетель №1» стояла на улице с двумя девушками, которые сообщили ему, что вызвали скорую помощь. «Свидетель №1» пояснила, что Каспрова Н.А. чем – то ударила Комолова П.А. и он умирает в квартире. В это время к дому подошла его сожительница Свидетель №3, которой он рассказал о произошедшем. Позже, в вышеназванной квартире на полу возле санузла он видел Комолова П.А., вокруг которого была кровь. Так же он видел Каспрову Н.А., которая была в крови и повторяла, что убила ФИО10 (т. 1 л.д. 179-181).

    Обстоятельства событий, о которых сообщал Свидетель №4, соответствуют показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она возвращалась домой, когда к ней подбежал сожитель Свидетель №4, который сообщил, что к нему обратилась Свидетель №1 и сказала, что Каспрова Н.А. «зарезала» Комолова П.А. Возле подъезда дома находились две девушки, которые сообщили, что вызвали скорую помощь. Она поднялась в квартиру, где увидела ФИО3 и ФИО10 Последний лежал в коридоре рядом с санузлом, на его шее был порез около 5 сантиметров, а голова была в крови. Каспрова Н.А. находилась рядом и повторяла, что убила Комолова П.А. Позже, в квартиру вместе с бригадой скорой помощи зашла Свидетель №1

    Кроме того, Свидетель №3 подтвердила, что разговаривала с Свидетель №1, которая сообщила ей, что во время событий спала, а когда проснулась, видела Комолова П.А. в крови и Каспрову Н.А. возле него.

    Показания Свидетель №1 о том, что она обращалась на улице к девушкам, согласуются с обстоятельствами, о которых сообщила свидетель Каменок А.В. Последняя в судебном заседании рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов вечера она со знакомой проходила мимо <адрес>, когда из подъезда выбежала женщина (Свидетель №1) и попросила их вызвать скорую помощь.

Так же Свидетель №2 пояснила, что женщина (Свидетель №1) спутанно сообщала об обстоятельствах, из которых она (Свидетель №2) поняла, что когда она (Свидетель №1) спала, кто – то подбежал и сказал о том, что «зарезал» кого – то.

    Изложенные Свидетель №1 обстоятельства в той части, что о случившемся она рассказывала сотрудникам полиции, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут из дежурной части поступил вызов на <адрес> в <адрес>. Прибыв на место, он увидел в квартире сотрудников медицинской помощи, лежащего в крови в коридоре рядом с санузлом Комолова П.А., его тётю (Свидетель №1), а так же ФИО3, которая находилась рядом с последним. Свидетель №1 рассказала, что её разбудила Каспрова Н.А. и сказала, что «убила» ФИО10

    Помимо указанного Свидетель №5 пояснил, что на шее ФИО10 была рана в области трахеи размером около 5 сантиметров. Каспрова Н.А. была в крови, одета в майку и трусы, и не желала отходить от ФИО10 Он (Свидетель №5) рассказал коллеге ФИО13 о обстоятельствах событий, очевидцем которых был.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что Свидетель №5 рассказала ей о том, что Каспрова Н.А. «убила» Комолова П.А.

Описанные Свидетель №1 обстоятельства в той части, что её разбудила Каспрова Н.А., у которой был конфликт с Комоловым П.А., согласуются с показаниями подсудимой в судебном заседании.

Так Каспрова Н.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире на кухне она распивала спиртное вместе с Комоловым П.А. и Кучеровой О.В. Последняя ушла спать в комнату. Спустя какое – то время между ними (Каспровой Н.А. и Комоловым П.А.) произошёл конфликт. После, она заглядывала к Свидетель №1 и звала её.

    Кроме того, Свидетель №1 рассказывала об известных ей обстоятельствах событий свидетелю ФИО14, которая в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла последняя и рассказала, что её (Свидетель №1) разбудила Каспрова Н.А., сообщив, что Комолова П.А. убили. Так же она сообщила о том, что придя, в квартиру Каспровой Н.А. она видела кровь на полу и на стенах.

    Факт того, что на месте событий находилась Свидетель №1 подтвердила потерпевшая, сообщив об этом в судебном заседании. Так же она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что её сына Комолова П.А. «убила» сожительница в <адрес> в <адрес>.

Описанные ФИО11, Свидетель №5 обстоятельства в части того, что они видели на шее Комолова П.А. рану («порез») согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в составе бригады скорой помощи по вызову в квартиру, где в коридоре лежал мужчина, у которого на шее слева была рана. Стены и пол в квартире были в крови. У мужчины имелась обильная кровопотеря и поражение в области сонной артерии, что свидетельствовало о быстром наступлении смерти. Они (врачи) констатировали биологическую смерть.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в части местонахождения трупа Комолова П.А. соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в коридоре рядом с санузлом <адрес> обнаружен труп Комолова П.А. с одиночным ранением шеи слева. Кроме того, на полу и стенах выявлены множественные следы вещества бурго цвета, похожего на кровь, в том числе в виде брызг, идущих сверху вниз, слева на право на стене справа от трупа. Одежда Комолова П.А. (рубашка, трико) была обильно пропитана веществом бурого цвета. Ложе трупа в виде вещества бурого цвета, в котором обнаружен и изъят кухонный нож. В ходе осмотра изъяты одежда Комолова П.А. (рубашка, трико), смывы вещества бурого, два малярных шпателя.

При этом в осмотре участвовала Свидетель №1, которая подтвердила достоверность сведений внесённых в протокол (т. 1 л.д. 12-27).

Изъятые предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу, о чем указано в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 37-38, 39-41).

Как указано в заключении судебно биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на двух шпателях и смыве обнаружена кровь, происхождение которой от Комолова П.А. не исключается (т. 1 л.д. 83-88).     

    Наличие у Комолова П.А. телесного повреждения, которое видели Свидетель №3, Свидетель №5 и диагностировал Свидетель №6, прибыв на место событий, подтвердилось заключением эксперта (экспертизой трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в нём указано, что на левой переднебоковой поверхности шеи Комолова П.А., в нижней трети, обнаружена рана со свойствами колото – резаной, расположенная на высоте 157-163 сантиметров от уровня подошвенной поверхности стоп, с повреждением внутренней яремной вены. Данное повреждение является прижизненным, возникло незадолго (минут) до наступления смерти, могло образоваться от не менее пяти воздействий предмета, имевшего острие и заострённую кромку, состоит в прямой причинной связи со смертью, по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Смерть Комолова П.А. наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами, в результате одиночного колото – резаного ранения шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, сопровождавшегося явлениями кровопотери, обусловившей летальный исход. После причинения одиночного колото – резаного ранения шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, сопровождавшегося явлениями обильной кровопотери, смерть Комолова П.А. наступила за короткий период, исчисляемый минутами, в промежуток времени свыше двух, но не менее четырёх часов к моменту регистрации трупных явлений (21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное повреждение сопровождалось формированием каналов, взаимно пересекающихся друг с другом, формированием тканевых перемычек, общее направление которых спереди назад слева направо и несколько сверху вниз, максимальной глубиной при этом 1.5 сантиметра.

При судебно – химическом исследовании обнаружен этиловый спирт, что при наличии соответствующей картины может быть расценено как сильное алкогольное опьянение в стадии всасывания (т. 1 л.д. 47-53, 54).

Вышеизложенные выводы заключения эксперта согласуются с заключениями медико – криминалистических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на препарате кожи (кожный лоскут, изъятый с трупа Комолова П.А.) имеется рана с признаками колото – резаной, которая могла образоваться от не менее пяти воздействий предмета, имевшего острие и заострённую кромку.

Кроме того, в названных заключениях указано, что причинение колото – резаного ранения изъятыми с места событий шпателем (№) маловероятно, а шпателем № невозможно. Однако, представленный на исследование нож пригоден для причинения колото – резаных повреждений, что не исключает его из числа возможных предметов, которым могло быть причинено повреждение шеи Комолова П.А. (т. 1 л.д. 100-104, 109-113).

Вышеуказанные заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-53, 54), заключения медико – криминалистических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-104, 109-113), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-88), выполнены государственными экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж (опыт) работы, предупреждёнными органами предварительного следствия об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Каждое из заключений имеет исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, а их содержание полностью согласуются с выводами, которые не содержат противоречий. По указанным причинам суд находит заключения экспертов достоверными доказательствами.

Кроме того, заключение эксперта (экспертиза трупа №) от ДД.ММ.ГГГГ в части характеристик телесного повреждения Комолова П.А. согласуется с показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №5, пояснивших, что видели рану (порез) размером около 5 сантиметров. Равно оно соответствует показаниям свидетеля Свидетель №6 – врача прибывшего на место событий, который сообщил, что Комолова П.А. имелась обильная кровопотеря и поражение в области сонной артерии, а смерть последнего наступила быстро.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они полностью соответствуют показания других свидетелей ФИО11 (соседка), Свидетель №4 (сосед), Свидетель №2 (девушка, к которой обратилась Свидетель №1), Свидетель №5 (сотрудник полиции), ФИО14 (сестра подсудимой), а так же исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствам.

Кроме того, до произошедших событий Свидетель №1 была знакома с подсудимой, однако, пояснила, что у неё нет оснований для оговора последней. В свою очередь Каспрова Н.А. в судебном заседании подтвердила, что находится названным свидетелем в нормальных отношениях, а на факт оговора со стороны Свидетель №1 не ссылалась.

Так же суд находит достоверными показания свидетелей ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО13, ФИО14, потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Свидетель №1 Равно они соответствуют письменным доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Более того, свидетели и потерпевшая сообщили об отсутствии у них оснований для оговора подсудимой. Равно в ходе рассмотрения дела не было выявлено причин, в связи с которым указанные лица могли бы оговаривать Каспрову Н.А.

    Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности Каспровой Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим конфликтом, нанесла предметом, имеющим острие и заострённую кромку, то есть обладающим колюще – режущими свойствами, не менее пяти ударов Комолову П.А. в область шеи слева, причинив последнему телесное повреждение в виде одиночного колото – резаного ранения шеи слева с повреждением яремной вены, квалифицирующегося по признаку вреда опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, и убила его.

О направленности умысла Каспровой Н.А. на убийство Комолова П.А. свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, в том числе предшествовавший конфликт, количество ударов (не менее пяти), которые наносились в место расположения жизненно важных органов человека – в шею, выбор в качестве орудия преступления предмета с колюще – режущими свойствами, обладающим значительной травмирующей силой, способного нарушить анатомическую целостность тканей человека, а так же характерные особенности причинённого телесного повреждения, которое сопровождалось формированием каналов, взаимно пересекающихся друг с другом, формированием тканевых перемычек, общее направление которых спереди назад слева направо и несколько сверху вниз, максимальной глубиной при этом 1.5 сантиметра.

Названные обстоятельства указывают на то, что Каспрова Н.А. совершила преступление умышленно, что есть подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти Комолова П.А. и желала этого. Вид умысла Каспровой Н.А. является прямым.

Суд находит недостоверными показания подсудимой в судебном заседании в части того, что она защищалась от противоправных действий Комолова П.А., который схватил её рукой за шею и душил.

Из заключения эксперта от 3752 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после произошедших событий, у Каспровой Н.А. был обнаружен ряд телесных повреждений, в том числе – ссадины в правой височной области, в правой подглазничной области, в левой щёчной области, на тыльной поверхности ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, на наружной поверхности в средней трети правого бедра, кровоподтёки на задней поверхности в средней трети левого плеча, на задней поверхности в средней трети левого предплечья, на задней поверхности в средней трети правого предплечья, на наружной поверхности в средней и верхней третях правой голени.

Ко времени проведения экспертизы ссадины давностью не менее 3-5 суток, кровоподтёки на левом плече, правом и левом предплечьях не менее 4-7 суток, кровоподтёки на правой голени 1-2 суток (т. 1 л.д. 93-95).

То есть, в ходе обследования в области шеи Каспровой Н.А. экспертом не было выявлено каких – либо телесных повреждений, свидетельствующих о том, что Комолов П.А. схватил её за шею и душил.

Поскольку в ходе экспертных исследований в области шеи Каспоровой Н.А. не было обнаружено следов захвата, сдавливания или удушения, суд находит недостоверными показания подсудимой о том, что Комолов П.А. схватил её за шею и душил.

Кроме того, подсудимая утверждала, что, когда Комолов П.А. держал её за шею и душил, она пыталась вырваться.

Вместе с тем, в заключении эксперта (экспертизе трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на теле Комолова П.А. не было обнаружено телесных повреждений указывающих на возможную борьбу (т. 1 л.д. 47-53, 54).

Отсутствие следов борьбы в виде телесных повреждений (ссадин, синяков, порезов, ушибов, кровоподтёков) указывает на недостоверность показания подсудимой в названной части.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит недостоверной версию Каспровой Н.А. о том, что со стороны Комолова П.А. имели место противоправные действия, от которых она защищалась.

Отсутствие со стороны Комолова П.А. какого – либо противоправного посягательства в отношении Каспровой П.А. исключает возможность признания её действий, совершенными в состоянии необходимой обороны.

Равно суд находит недостоверными показания подсудимой о том, что она увидела кровь у Комолова П.А., когда оттолкнула его, держа предмет, перехваченный из его рук.

Подсудимая фактически указывает на то, что к телу Комолова П.А. имело место одно приложение предметом, от которого могло образоваться ранение (повреждение).

    Однако, в заключении эксперта (экспертизе трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеющаяся на теле Комолова П.А. колото – резаная рана могла образоваться от не менее пяти воздействий предмета, имевшего острие и заострённую кромку (т. 1 л.д. 47-53, 54).

Такие же выводы, изложены в заключениях медико – криминалистических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на препарате кожи (кожный лоскут, изъятый с трупа Комолова П.А.) имеется рана с признаками колото – резаной, которая могла образоваться от не менее пяти воздействий предмета, имевшего острие и заострённую кромку (т. 1 л.д. 100-104, 109-113).

Названные выводы экспертов достоверно свидетельствуют о том, что что имело место не менее пяти приложений (воздействий) предметом, в связи с чем суд находит показания подсудимой недостоверными, а её версию несоответствующей действительности.

Показания подсудимой Каспровой Н.А. суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защитника о том, что Каспрова Н.А. действовала в состоянии необходимой обороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно установлено, что Комолов П.А. не совершал преступного посягательства в отношении подсудимой.

Ссылка защитника на приговор, которым Комолов П.А. ранее осуждался за совершение преступления против жизни и здоровья в отношении женщины, никоим образом не подтверждает факт того, что в день событий последний применял насилие к подсудимой.

Равно на это не указывают показания свидетеля Свидетель №1, которая поясняла, что ранее Комолов П.А. душил Каспрову Н.А., а именно брал её за шею и бросал на диван.

Кроме того, выводы заключения эксперта, подтверждающие отсутствие на шее Каспровой Н.А. телесных повреждений, объективно исключают вероятность того, что в день событий Комолов П.А. держал за шею последнюю, тем более душил её.

Исходя из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, Каспрова Н.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ей способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она обвиняется не страдала и не страдает в настоящее время. Она может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно – следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В момент совершения инкриминируемого деяния Каспрова Н.А. не находилась в состоянии аффекта, или ином юридически значимом эмоциональном состоянии, а пребывала в состоянии простого алкогольного опьянения. Данное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на её сознание и деятельность (т. 1 л.д. 127-130).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено комиссией государственных экспертов, имеющих необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимой. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание выводы заключения, а также поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Каспровой Н.А., как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства. Равно суд не усматривает оснований полагать, что во время происходивших событий подсудимая находился в состоянии аффекта.

Действия Каспровой Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поскольку умысел подсудимой убийство на Комолова П.А. является прямым, а состояние эффекта не установлено, суд не усматривает оснований для квалификации действий Каспровой Н.А. по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) либо по ст. 113 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта).

Равно суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), поскольку со стороны Комолова П.А. отсутствовало какое – либо преступное посягательство в отношении Каспровой Н.А.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против жизни, умышленное, оконченное, особо тяжкое);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновной (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах КНД, КПНД не состоит, не судима, неофициально работает);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (сына, тёти, сестры);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, оказание помощи, в том числе материальной членам своей семьи (сыну, тёте), состояние её здоровья (страдает хроническим бронхитом) и здоровья её тети (регулярно болеет), занятость общественно полезной деятельностью – трудом, принесение публичных извинений перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она видела как Каспрова Н.А. держала голову Комолова П.А., пытаясь зажать (прижать) рану с целью остановить кровотечение.

Свидетель Свидетель №4 на стадии предварительного следствия пояснял, что видел Каспрову Н.А., которая держала голову Комолова П.А., а Свидетель №3 принесла тряпки что бы прижать рану, из которой шла кровь (т. 1 л.д. 179-181).

Подсудимая в судебном заседании сообщила, что, позвав Свидетель №1, стала пытаться остановить кровотечение у Комолова П.А.

Таким образом, показания названных лиц достоверно свидетельствуют, что Каспрова Н.А. пыталась оказать медицинскую помощь Комолову П.А. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ признаёт смягчающим наказание.

Решая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что до случившегося, а так же и день событий Каспрова Н.А. употребляла алкоголь, в связи с чем была состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Свидетель №1 сообщила, что в состоянии опьянения подсудимая становилась несдержанной, что приводило ссорам с Комоловым П.А.

Подсудимая в судебном заседании названные обстоятельства подтвердила, сообщив, что до случившегося и в день событий выпивала, в связи с чем находилась в состоянии опьянения.

Факт того, что Каспрова Н.А. была в состоянии алкогольного опьянения подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, пояснив, что от последней исходил запах алкоголя. Тот же факт подтвердил прибывший на место врач – свидетель Свидетель №6

Так же Свидетель №3 сообщила, что, когда Каспрова Н.А. была в состоянии опьянения, от неё исходила агрессия.

Исходя из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, Каспрова Н.А. во время инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении незадолго до произошедших событий спиртного в значительном количестве, лёгкость возникновения внешних проявления агрессии.

Кроме того, у Каспровой Н.А. обнаруживается расстройство личности смешанного типа, осложнённое синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по «МКБ 10» соответствует коду «F 61.0 + F 10.2») (т. 1 л.д. 127-130).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Каспровой Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Довод подсудимой о том, что состоянии алкогольного опьянения не повлияло на её поведение в день событий, не может быть принят по вышеуказанным причинам.

В ходе судебного разбирательства не подтвердился факт совершения ФИО10 противоправного деяния в отношении Каспровой Н.А. Конфликт между указанным лицами, был обоюдным, сопровождавшимся взаимными претензиями и оскорблениями.

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и послужившим поводом для совершения преступления.

Равно по тем же причинам нет оснований полагать, что преступление было совершено Каспровой Н.А. при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Таким образом, оснований для учёта смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з», п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным и принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Каспровой Н.А. преступления, её поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Равно по тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ), правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не применять Каспровой Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая исковое заявление Потерпевший №1 к Каспровой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства Комолова И.И. подала исковое заявление, где указала, что в связи с совершенным Каспровой Н.А. преступлением она понесла расходы (убытки) в размере 89 289.83 рублей, в том числе: 11 200 рублей – расходы при подготовке тела к погребению; 35 599.83 рублей – расходы на погребение; 2 500 рублей – расходы на аренду зала для поминального обеда; 5 000 рублей – расходы на поминальный обед; 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, в результате смерти сына она претерпела нравственные страдания.

Учитывая данные обстоятельства, Потерпевший №1 просила взыскать в свою пользу с Каспровой Н.А. 89 289.83 рублей в счёт материального ущерба (убытков), 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Потерпевшая Комолова И.И. гражданский иск поддержала, что следует из её письменного заявления.

Представитель потерпевшей Комоловой И.И. – ФИО5 поддержала гражданский иск, о чём сообщила в судебном заседании.

Каспрова Н.А. и её защитник ФИО17 в судебном заседании не признали гражданский иск, сославшись на необоснованность заявленных требований.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ следует, что погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ перечислен лишь гарантированный перечь услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дел и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как поминальный обед.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (п. 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в п. п. 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что в результате виновных действий Каспровой Н.А. наступила смерть Комолова П.А. В связи с этим подсудимая в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1094 ГК РФ обязана возместить ущерб (убытки), связанные со смертью Комолова П.А., в том числе расходы на погребение последнего.

В ходе организации и проведения погребения Комолова П.А. его мать – потерпевшая Комолова И.И. понесла расходы на общую сумму 46 799.83 рублей, в том числе: 11 200 рублей – расходы на подготовку тела к погребению; 35 599.83 рублей – расходы на проведение погребения.

Факт несения названных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, договором – заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека, чеком, актом приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Комолова И.И. понесла дополнительные расходы по захоронению в виде поминок. Так, последней было уплачено 2 500 рублей в счёт расходов на аренду поминального зала, а так же 5 000 рублей в счёт поминального обеда. Данное обстоятельства подтверждается ресторанным счётом и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы Комоловой И.И. на поминальный обед в общей сумме 7 500 рублей (2 500 рублей + 5 000 рублей) являются необходимым, связанными с захоронением (погребением) Комолова П.А., а равно отвечают требованиями разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требование Комоловой И.И. о взыскании расходов на погребение и поминальный обед обоснованным.

С Каспровой Н.А., как с лица виновного в смерти Комолова П.А., в пользу Комоловой И.И. на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1094 ГК РФ следует взыскать 54 299.83 рублей (46 799.83 рубелей + 7 500 рублей) в счёт ущерба (убытков).

Вместе с тем, расходы Комоловой И.И. на оплату услуг представителя потерпевшего являются судебными издержками, а не убытками, как она ошибочно полагает. В связи этим вопрос о их взыскании должен быть разрешён в соответствии со ст. ст. 131 – 132 УПК РФ.

В результате виновных действий Каспровой Н.А. умер сын Потерпевший №1 Утрата близкого человека объективно причинила последней нравственные страдания.

Поскольку виновными действиями Каспровой Н.А. Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным в силу ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а так же характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере, как об этом просит Потерпевший №1, будет несправедливым и необоснованным.

Таким образом исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а с Каспровой Н.А. в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 54 299.83 рублей в счёт ущерба (убытков), 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1).

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2).

Как следует из ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1).

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи (ч. 2).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6).

Потерпевшая Комолова И.И. понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серии ЛХ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Названные расходы понесены Потерпевший №1 в связи с рассмотрением уголовного дела, а потому суд находит требование о их возмещении обоснованным в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Принимая во внимание сложность дела, объем материалов (два тома), период предварительного следствия и судебного разбирательства, непосредственное участие представителя в следственных действиях и судебных заседания, суд находит размер понесённых Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя разумным.

Кроме того, суд учитывает, что ни подсудимая, ни сторона защиты не заявляла о неразумности размера расходов, понесённых потерпевшей на оплату услуг представителя, а равно не представила тому доказательств.

Каспрова Н.А. является трудоспособным лицом, до задержания работала, имела доход. В деле нет сведений об имущественной несостоятельности последней, а равно доказательств того, что взыскании судебных издержек может существенно отразиться на материально положении лиц, которым подсудимая помогала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей следует возместить за счёт средств федерального бюджета, а после взыскать названные судебные издержки с Каспровой Н.А. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Каспрову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Отбывание лишения свободы назначить Каспрову Н.А. в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Каспровой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Каспровой Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Исковое заявление Потерпевший №1 к Каспровой Н.А. о взыскании ущерба (убытков), компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Каспровой в пользу Потерпевший №1 54 299.83 рублей в счёт ущерба (убытков), 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 1 054 299.83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к Каспровой Н.А. о взыскании ущерба (убытков), компенсации морального вреда – отказать.

Выплатить потерпевшей Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по <адрес>32 в <адрес>, имеющей паспорт серии 04 04 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Внутренних дел <адрес>) расходы на оплату услуг представителя ФИО5 за счёт средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес>, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Каспровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей регистрацию по месту жительства на <адрес> в <адрес> в доход федерального бюджета 35 000 рублей в счёт процессуальных издержек.

Вещественные доказательства в виде смыва вещества бурого цвета с пола в ванной комнате (санузле) и контроль марли к нему, двух малярных шпателей, ножа, двух следов пальцев рук на отрезках ленты скот, трико и рубашки с трупа Комолова П.А., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья                                      Измаденов А.И.