Решение по делу № 2-157/2013 (2-3231/2012;) ~ М-2803/2012 от 15.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года                                                                                                        г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Филюшиной Е.В., с участием представителя ответчика Белоусовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/13 по иску открытого акционерного общества «МТС-банк» в Тюменцеву Н.В., Тюменцевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взысканиисудебных расходов,по встречному иску Тюменцева Н.В. к открытому акционерному обществу «МТС-банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, взыскании комиссии, взыскании комиссии за прием платежей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Тюменцеву Н.В., Тюменцевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ОАО "Далькомбанк", согласно выписке из протокола № от ****год с момента прекращения деятельности ОАО "Далькомбанк" в связи с его присоединением к ОАО "МТС-Банк" переименован в Иркутский филиал ОАО "МТС-банк". ****год между ОАО «Далькомбанк» и Тюменцевым Н.В. заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с п.1.1. договора потребительского кредита кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <...> руб. с датой погашения ****год, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% процентов годовых. Выдача кредита в соответствии с п.2.4.1. договора потребительского кредита была осуществлена ****год путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика Тюменцева Н.В. №. Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет. В соответствии с п.3.1. договора потребительского кредита погашение кредита производится двумя способами: путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет; путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора. В соответствии с п.3.2 договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами (п. 3.2.2 ежемесячный платеж - <...> руб.) не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1. настоящего договора. Согласно п. 3.3 договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты погашения кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Расчетный период начисления процентов на дату заключения договора потребительского кредита был установлен с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производится начисление процентов. В период с ****год по ****год ответчик производил погашение кредита, последний платеж по погашению кредита был осуществлен ****год. Иных платежей в погашение основного долга не было, что подтверждается выписками по счетам. Всего в погашение основного долга было направлено <...> руб. В период с ****год по ****год за пользование кредитом были начислены проценты по ставке 14% годовых в общей сумме <...> руб. Из данной суммы ответчик произвел погашение процентов в сумме <...> руб. На дату составления заявления долг ответчика Тюменцева Н.В. по договору потребительского кредита передистцом составляет: <...> руб., в том числе: сумма основного долга (кредита) - <...> руб.; неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом - <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита с физическим лицом Тюменцевой О.И. был заключен договор поручительства № от ****год Также был заключен с Тюменцевым Н.В. (залогодатель) договор автотранспорта № от ****год В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а именно: с суммой кредита, сроком возврата кредита, ставкой процентов, порядком погашения кредита по графику, порядком уплаты процентов, с размером неустойки, а также с целевым назначением кредита и условиями досрочного расторжения договора потребительского кредита.В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором (истцом) солидарно с заемщиком (ответчиком) по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В соответствии с п. 2.3. договора поручительства - основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение кредита (части кредита) в установленный договором срок; неуплата процентов за пользование кредитом; нецелевое использование кредита. В соответствии с п. 1.1 договора залога имущества - в обеспечения обязательства Тюменцева Н.В. вытекающих из договора потребительского кредита, залогодатель передал залогодержателю (истцу) в залог имущество, поименованное в приложении № к каждому договору залога, а именно грузовик фургон <...>, ****год выпуска, № двигателя №,рег. номер №, ПТС № от ****год, залоговая стоимость в размере <...> руб. Всоответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. До настоящего времени требования кредитора (истца) не удовлетворены ни со стороны заемщика, ни со стороны поручителя.

Истец просит взыскать солидарно с Тюменцева Н.В. и Тюменцевой О.И. в пользу истца денежные средства в сумме: <...> руб., в том числе: сумму основного долга (кредита) <...> руб., неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ****год, заключенного между ОАО Дальневосточный коммерческийбанк «Далькомбанк» и Тюменцевым Н.В., грузовик фургон <...>, ****год выпуска, № двигателя №, рег. номер №,, определил способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной согласно заключения сектора залогов Иркутского филиала <...> руб.; взыскать государственную пошлину солидарно с ответчика и соответчиков, уплаченную истцом, в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства, Тюменцев Н.В. подал встречное исковое заявление к ОАО «МТС-банк» о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, взыскании комиссии, компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ОАО «МТС-банк» заключен договор кредитования №. В данный договор кредитования включены условия, ущемляющие его права, как потребителя. Согласно п. 6.3 кредитного договора, заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за прием и оформление документов на получение кредита в сумме 00 руб., плату за открытие ссудного счета в размере <...> руб. в соответствии с Тарифами банка. Положение п. ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно п.3.4 кредитного договора, комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,20 % от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 1.1, что составляет <...> руб. в месяц. Тюменцевым Н.В. было уплачено <...> руб. за период с ****год по настоящее время. Порядок предоставления кредита регламентирован Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в Банке либо наличными денежными средствами через кассу Банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Для защиты своих прав Тюменцев Н.В. был вынужден обратиться к адвокату за консультацией, составлением встречного искового заявления, а также представительством в суде. Тюменцевым Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от ****год и оплачено согласно квитанции <...> руб.

Просит признать недействительным п. 3.4 договора кредитования №(ничтожным) о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; признать недействительным п. 6.3 договора кредитования № (ничтожным) о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> руб.; взыскать с ОАО «МТС-банк» в пользу Тюменцева Н.В. плату за открытие ссудного счета в размере <...> руб., выплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В судебное заседание истец ОАО «МТС-Банк» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Тюменцев Н.В. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Тюменцева Н.В. - Белоусова Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «МТС-банк» отказать полностью.

В судебное заседание соответчик Тюменцева О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Тюменцев В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив причины неявки соответчика и третьего лица в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ****год между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Тюменцевым Н.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком погашения ****год под 14,00% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору вразмере, в сроки и на условиях настоящего договора и тарифов на услуги банка.

В соответствии с решением Совета директором Открытого акционерного общества «МТСМ-Банк», произошло прекращение деятельности ОАО «Далькомбанк» в связи с его присоединением к ОАО «МТС-Банк» Иркутский филиал ОАО «МТС-Банк», создаваемый на основе присоединяемого к ОАО «МТС-Банк» Иркутского филиала Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Согласно свидетельства серии №, в Единый государственный реестр юридических лиц ****год внесена запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, суду представлено подтверждение того, что произошла реорганизация ОАО «Далькомбанк» в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», в силу чего ОАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Далькомбанк», в том числе в правоотношении по взысканию денежных средств солидарно с Тюменцева Н.В., Тюменцевой О.И., т.е. является по делу надлежащим истцом.

Согласно п. 2.4.1. договора потребительского кредита от ****год, выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на счет № заемщика, открытый в ОАО «Далькомбанк».

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 3.2.2 договора потребительского кредита от ****год, размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего договора, составляет <...> руб. и приводится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств Тюменцева Н.В. по договору потребительского кредита № от ****год был заключен договор поручительства № от ****год с Тюменцевой О.И.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по договору потребительского кредита № от ****год, заключенному между истцом и Тюменцевым Н.В., определен датой - ****год

По условиям кредитного договора (п. 3.2) погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п.1.1. настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Договор поручительства, заключенный ****год между истцом и Тюменцевой О.И., условия о сроке его действия не содержит.

Установленное в п. 3.1 договора поручительства условие о действии договора поручительства до прекращения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком возврата кредита.

Таким образом, право требования к поручителю по договору потребительского кредита при неисполнении заемщиком обязательства по возврату каждой части кредита возникает после 27 числа каждого месяца и, в силу п. 4 ст. 367 ГПК РФ, длится в течение 1 года, а по истечении 1 года с момента возникновения у кредитора права требования исполнения соответствующей части обязательства при не предъявлении таких требований, обязательства поручителя по кредитному договору считаются прекращенными.

Как следует из содержания искового заявления, выписки по счету, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по процентам в размере <...>.

Установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющегося Приложением № к договору потребительского кредита № от ****год, заключенного между истцом и Тюменцевым Н.В. последний платеж должен быть осуществлен ****год

В то время как, согласно выписке по счету Тюменцев Н.В. последний платеж совершил ****год Таким образом, согласно графику погашения ссудной задолженности, следующий платеж по погашению кредита Тюменцев Н.В. должен был осуществить в период с ****год по ****год, чего не было исполнено заемщиком.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита прекратилось, поскольку поручитель должен был отвечать за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору только в период до ****год, соответственно, истец, данный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, при подаче искового заявления пропустил.

К данному выводу суд пришел на том основании, что исковое заявление, согласно почтовому штемпелю, направлено истцом в суд ****год, в связи с чем, учитывая положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Тюменцевой О.И. по исполнению заемщиком Тюменцевым Н.В. соответствующих частей кредитного обязательства, возникших с ****год, прекратилось.

В силу указанных обстоятельств, задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, подлежит взысканию только с заемщика Тюменцева Н.В.

Сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составила: по основному долгу, исходя из графика платежей по кредитному договору - <...>.; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <...>. Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен верно, и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств принуждения Тюменцева Н.В. к заключению кредитного договора, и поэтому суд исходит из того, что Тюменцев Н.В., вступая в договорные отношения с банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных соответствующим договором прав и обязанностей, обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения, всвязи с чем, суд полагает, что исковые требования о взыскании с Тюменцева Н.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженности по основному долгу в размере <...> руб., неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере <...>. подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков Тюменцева Н.В., Тюменцевой О.И. задолженности по договору потребительского кредита в размере <...> руб. надлежит отказать.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Договорные обязательства должны исполняться должником добросовестно и в установленный договором срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п.5.1 кредитного договора № от ****год обязательства Заемщика по договору помимо, поручительствомТюменцевой О.И., обеспечиваются и залогом автотранспорта.

В целях обеспечения выданного кредита ****год между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (залогодержатель) и Тюменцевым Н.В. (залогодатель) был заключен договор залога автотранспорта № грузовик фургон <...>, ****год выпуска, № двигателя №,рег. номер №. Стороны оценили предмет залога в сумму <...> руб.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе, согласно п.4.1.3 договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество, удовлетворить из стоимости предмета залога свои требования к залогодателю в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения действующим законодательством и кредитным договором.

Установлено, что ****год между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (залогодержатель), ныне ОАО «МТС-банк», Тюменцевым Н.В. (залогодатель-1) и Тюменцевым В.Н. (залогодатель-2), было заключено дополнительное соглашение № к договору залога автотранспорта № от ****год, согласно которому в связи с продаже предмета залога Залогодателем-1 Залогодателю-2 и принимая во внимание положение ч. 1 ст. 353 ГК РФ, стороны внесли следующие изменения: на основании этого залогодателем по договору залога автотранспорта № от ****год считать Залогодателя-2. Остальные условия договора залога автотранспорта № от ****год остаются без изменений.

Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу ****год

При рассмотрении дела Тюменцев В.Н., являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля, представил в суд Отчет № об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля Ниссан-Дизель-Кондор, № (ранее №), составленный ****год экспертом ООО«Специализированная лаборатория оценочной экспертизы»Г., из которого следует, что стоимость данного автомобиля составляет в сумме <...> руб.

Рассматривая исковые требования Банка об обращения взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

Учитывая, что кредитное обязательство обеспечено договором залога, а ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу, исковые требования ОАО «МТС-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, гос. №, подлежат удовлетворению, однако в части требований истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в сумме <...> руб., суд считает истцом заявлены неправомерно и нарушают права должника.

Из материалов усматривается, что стоимость заложенного имущества автомобиля, установленная сторонами в договоре залога автотранспорта № от ****год, составляет в сумме <...> руб., и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, определенной в Отчете № об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля от ****год

На этом основании, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость спорного автомобиля, являющегося предметом залога, исходя из его рыночной стоимости, указанной в Отчете № об оценке рыночной стоимости а/м <...>, гос. номер №, собственником которого является Тюменцев В.Н., а именно в сумме <...> руб., определив способ продажи имущества - с публичных торгов, поскольку установление начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <...> руб., что вдвое меньше рыночной стоимости спорного автомобиля, впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. В связи с чем, исковые требования ОАО «МТС-банк» об обращения взыскании на имущество, заложенное по договору залога № от ****год, заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Тюменцевым Н.В., грузовик фургон <...>, ****год выпуска, № двигателя №, рег. номер № (ранее №), подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать в пользу ОАО «МТС-Банк» солидарно с ответчиков Тюменцева Н.В., Тюменцевой О.И. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Тюменцева Н.В., соответчика Тюменцевой О.И., являющейся поручителем по договору потребительского кредита, солидарно суммы кредита, процентов, судом отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями на сумму <...>. Поскольку, судом требования истца были удовлетворены полностью, при этом сумма кредита и процентов взыскана только с заемщика Тюменцева Н.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика Тюменцева Н.В. судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <...>. В удовлетворении исковых требований банка о взыскании государственной пошлины солидарно с ответчиков Тюменцева Н.В., Тюменцевой О.И. надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Тюменцева Н.В., суд пришел к следующему.

Как уже установлено, что ****год между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», ныне ОАО МТС-банк» и Тюменцевым Н.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставить Заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком погашения ****год под 14,00% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и тарифов на услуги банка.

Как следует из п.3.4 договора потребительского кредита № от ****год, комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,20 % от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 1.1., что составляет в сумме <...> руб. в месяц.

В соответствии с п. 6.3 договора потребительского кредита № от ****год, заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за прием и оформление документов на погашение кредита в размере 00 руб., плату за открытие ссудного счета в размере <...> руб. в соответствии с Тарифами банка.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что при получении кредита ответчик Тюменцев Н.В. оплатил Банку сумму за открытие ссудного счета в размере <...> руб., в соответствии с п. 6.3 договора потребительского кредита № от ****год Также Тюменцевым Н.В. было оплачено Банку в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета согласно п. 3.4 договора потребительского кредита от ****год, в общей сумме <...> руб. за период с ****год по ****год

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п.п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Выдача кредита непосредственно обусловлена оказанием услуг по открытию банковского счета и направлена на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, т.е. действия по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание платы за услуги за открытие и ведение ссудного счета как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Наряду с этим, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договоре, ограничен в возможности влиять на его содержание, в частности на условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что нарушает права истца на свободу договора и противоречит ст. 421 ГК РФ.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Доказательств того, что условия кредитования по спорному кредитному договору индивидуально обсуждались с истцом, ответчиком суду не представлено. При этом пункт 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания с Тюменцева Н.В. комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя (заемщика), поскольку ставят заключение кредитного договора под условие заключения иного договора - договора банковского счета, соответственно, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности, соответственно требования Тюменцева Н.В. в этой части являются обоснованными, и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика по встречному иску было заявлено о пропуске Тюменцевым Н.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая вышеизложенные нормы, назначение и сущность кредитного договора, суд приходит к выводу, что поскольку кредитный договор предусматривает уплату периодических ежемесячных платежей, то срок исковой давности о возврате ежемесячных платежей должен исчисляться с момента уплаты каждой суммы в отдельности в счет погашения комиссии по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства представитель Тюменцева Н.В. Белоусова Е.В. не просила восстановить срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Принимая во внимание, что встречные исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета были предъявлены истцом ****год, то комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию за трехлетний период до подачи указанного заявления в суд - с ****год по ****год (последний срок возврата суммы вознаграждения за ведение ссудного счета согласно графику возврата кредита), соответственно срок обращения в суд с иском о взыскании комиссии за трехлетний период, предшествующий подачи указанного заявления в суд, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условием предоставления банком кредита, заключенного между сторонами, является условие уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,20 % от первоначальной суммы кредита, что составляет в суме <...>. в месяц.

Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета согласно выписке по лицевому счету Тюменцева Н.В. оплачено истцом за период с ****год по ****год в размере <...>. (11 мес. * <...>.).

Требования истца о взыскании с ОАО «МТС-банк» в пользу Тюменцева Н.В. платы за открытие ссудного счета в размере <...> руб. в соответствии с требованиями п. 6.3 договора потребительского кредита № от ****год, заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Тюменцевым Н.В., не подлежат удовлетворению, поскольку заявлено Тюменцевым Н.В. с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском с данными исковыми требованиями. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в отношении указанного выше требования, Тюменцев Н.В. и его представитель суду не представили, не просили восстановить срок исковой давности, в заявлении на наличие таких причин не указано.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что суд пришел к выводу о признании условий кредитного договора от ****год в части взимания с Тюменцева Н.В. комиссии за ведение ссудного счета и условий (п. 3.4. договора потребительского кредита) о взимании платы за открытие ссудного счета в размере <...> руб. (п. 6.3 договора потребительского кредита) недействительными в силу ничтожности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тюменцева Н.В. о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика ОАО «МТС-банк» денежных средств в счет возмещения уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в пользу Тюменцева Н.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме <...> руб. В удовлетворении встречного требования Тюменцева Н.В. о взыскании с ОАО «МТС-банк» ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.) необходимо отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возвещению имущественного вреда (п.1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права Тюменцева Н.В., как потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Тюменцева Н.В. как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Тюменцева Н.В. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в сумме <...> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковые требования Тюменцева Н.В. к ОАО «МТС-банк» о компенсации морального вреда в сумме <...> руб. необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за осуществление представительства по данному гражданскому делу, Тюменцев Н.В. оплатил сумму гонорара своего представителя адвоката Белоусовой Е.В., на сумму в размере <...> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****год, заключенным между адвокатом Белоусовой Е.В. и Тюменцевым Н.В. и квитанцией от ****год №.

Из материалов дела видно, что представитель Тюменцева Н.В., Белоусова Е.В., действующая на основании доверенности, подготовила встречное исковое заявление, подготовила необходимые документы для подачи встречного иска в суд, принимала участие в судебных заседаниях, представляла письменные доказательства в суд.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, материальное положение сторон и все обстоятельства дела, суд полагает с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ОАО «МТС-банк» в пользу Тюменцева Н.В. сумму в размере <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма является разумной и может быть взыскана, поскольку размер расходов, понесенных Тюменцевым Н.В. доказан.

В удовлетворении заявленного Тюменцевым Н.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Тюменцев Н.В. при подаче встречного иска в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ОАО «МТС-банк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. (<...> руб. -сумма госпошлины по требованиями неимущественного характера, <...> руб. - сумма госпошлины по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменцева Н.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ****год в размере <...> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ****год, заключенного между ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Тюменцевым Н.В., грузовик фургон <...>, ****год выпуска, № двигателя №, рег. номер №, определил способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <...> руб.

Взыскать с Тюменцева Н.В. в пользу ОАО "МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «МТС-Банк» о взыскании солидарно с Тюменцева Н.В. и Тюменцевой О.И. задолженности по договору потребительского кредита в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. - отказать.

Встречные исковые требования Тюменцева Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.4 договора потребительского кредита № от ****год, заключенного между Тюменцевым Н.В. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Признать недействительным п. 6.3 договора потребительского кредита № от ****год, заключенного между Тюменцевым Н.В. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «МТС-банк» в пользу Тюменцева Н.В. выплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с ****год по ****год в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., всего взыскать в сумме <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тюменцева Н.В. к ОАО «МТС-банк» о взыскании платы за открытие ссудного счета в размере <...> руб., о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. - отказать

Взыскать с ОАО «МТС-банк» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год.

Судья                                                                                               И.В. Зайцева