Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2016 ~ М-1687/2016 от 05.09.2016

Дело № 2–1932/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 22 декабря 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Габтнуровой Р.Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Соловьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Соловьеву М.Ю., Соловьевой Н.А., ООО «АвтоГрад Можга», Редькину К.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Соловьеву М.Ю., Соловьевой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ООО «Перспектива» и заемщиком Соловьевым М.Ю. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Соловьев М.Ю. обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами в срок до дд.мм.гггг.

В подтверждение фактической передачи суммы займа сторонами составлен расходный кассовый ордер №*** от дд.мм.гггг, в котором Соловьев М.Ю. собственноручно расписался в получении денежных средств.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора займа ответчик обязался возвращать истцу заем ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа.

В сроки, установленные договором займа, ответчик Соловьев М.Ю. свои обязательства не исполнил.

Согласно пункту 4.3 договора займа, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту задолженность начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>% в месяц со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу включительно.

Задолженность Соловьева М.Ю. перед ООО «Перспектива» по состоянию на дд.мм.гггг составляет: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа. Итого сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему, дд.мм.гггг ООО «Перспектива» был заключен договор поручительства с Соловьевой Н.А., по условиям которого устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

На основании ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АвтоГрад Можга», Редькин К.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Гостюхин Л.В., Соболев А.П..

В судебном заседании представитель истца Габтнурова Р.Г. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Соловьева Н.А. исковые требования не признала, факт заключения договора поручительства не оспаривала, суду пояснила, что не имеет материальной возможности платить заем за Соловьева М.Ю., т.к. у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет около <данные изъяты> руб. в месяц.

Ответчики Соловьев М.Ю., Редькин К.О., представитель ответчика ООО «АвтоГрад Можга», третьи лица Соболев А.П., Гостюхин Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебные повестки, направленные по месту регистрации Редькина К.О., ООО «АвтоГрад Можга», Соболева А.П. возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ООО «Перспектива» и Соловьевым М.Ю. был заключен договор микрозайма №***, согласно которому займодавец ООО «Перспектива» передает в собственность заемщику Соловьеву М.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке и на условиях договора займа.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Соловьеву М.Ю. <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки Соловьев М.Ю. не исполнял, срок возврата займа истек, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность заемщика возвратить заем.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.3 договора займа стороны определили, что размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора займа, заемщик должен был возвращать заем ежемесячно, равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Графиком погашения займа установлен возврат займа и процентов за его использование 5-го числа каждого месяца, начиная с дд.мм.гггг.

Как следует из карточки счета, заемщик Соловьев М.Ю., начиная с дд.мм.гггг вносил платежи по возврату займа несвоевременно, не в полном объеме, срок возврата займа истек дд.мм.гггг, однако обязательство по возврату займа вместе с причитающимися процентами не исполнено.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела заемщиком погашено: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. Следовательно, задолженность по основной сумме займа составляет <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом по состоянию на дд.мм.гггг – <данные изъяты> руб. Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты на сумму займа, или несвоевременно возвращает платежи, согласованные сторонами в графике погашения займа, заемщик обязан уплатить начисленную на эту задолженность неустойку из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за первый месяц просрочки.

По истечении периода для начисления неустойки, указанного в пункте 4.2 договора, займодавец, начиная со следующего дня, имеет право начислять на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата суммы займа из расчета <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы задолженности до дня возврата заимодавцу невозвращенной в срок суммы займа и начисленных на неё процентов (пункт 4.3 договора займа).

Принимая во внимание, что заемщик своевременно не исполнял обязанность по уплате суммы займа, требование истца о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) заявлено правомерно.

По состоянию на дд.мм.гггг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В письменном заявлении от дд.мм.гггг Соловьева Н.А. просила о снижении неустойки, указав, что её заработная плата составляет <данные изъяты> руб., у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, недвижимого имущества в собственности не имеет. Аналогичные доводы привел ответчик Соловьев М.Ю. в судебном заседании от дд.мм.гггг. В подтверждение своего материального положения Соловьева Н.А. представила справки о заработной плате, размер которой составляет около <данные изъяты> руб. в месяц.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка, <данные изъяты>% годовых, что существенно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (на дату расчета по Приволжскому федеральному округу ставка банковского процента составляла <данные изъяты>%). Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в пять раз, до <данные изъяты>% годовых. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> руб.

По договору поручительства от дд.мм.гггг, заключенным ООО «Перспектива» с Соловьевой Н.А., последняя обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Соловьевым М.Ю. всех его обязательств, возникших из договора займа №*** от дд.мм.гггг

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из раздела 5 рассматриваемого договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед заимодавцем. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Таким образом, договором поручительства срок поручительства не установлен. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Как указано выше, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, начиная с дд.мм.гггг в соответствии с графиком. Следовательно, указанным договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как видно из карточки счета, начиная с дд.мм.гггг, заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не выполнял, вследствие чего возникла просрочка исполнения. С учетом последующего частичного погашения задолженности право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа и процентов возникло дд.мм.гггг и дд.мм.гггг и прекратилось соответственно дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.

Иск заявлен ООО «Перспектива» дд.мм.гггг, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования заемных средств, подлежащих возврату за период до <данные изъяты> г., прекратилось. Однако с учетом положений названной нормы его нельзя считать прекращенным в части истребования заемных средств, подлежащих возврату за период после дд.мм.гггг, поскольку по этим платежам не истек пресекательный срок в 1 год.

Таким образом, задолженность по договору займа за период, предшествующий дд.мм.гггг, подлежит взысканию только с заемщика, а со дд.мм.гггг по дд.мм.гггг задолженность подлежит взысканию с заемщика и его поручителя в солидарном порядке.

С поручителя и заемщика подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., в остальной части – только с заемщика (основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом и неустойки истцом произведен по состоянию на дд.мм.гггг, поэтому в силу положений статьи 395, пункта 2 ст. 809 ГК РФ, условий договора, проценты за пользование займом и вследствие несвоевременного возврата займа подлежат взысканию, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

дд.мм.гггг между ООО «Перспектива» и ООО «АвтоГрад Можга» заключен договор залога транспортного средства, по которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа залогодатель передал в залог ООО «Перспектива» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

В пункте 1.5 договора залога прямо указано о том, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по возврату займа, уплате процентов, неустойки, компенсации залогодержателю убытков, возникших у него в связи с неисполнением или ненадлежащим использованием заемщиком обязанностей по основному договору займа, а также расходы по принудительному взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено; нарушение, допущенное заемщиком, не является незначительным, очередные платежи по займу и проценты не вносились систематически (просрочка возникла с 05.05.2015 г.); сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога. Объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре залога стороны определили, что начальная цена продажи заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. (пункты 1.2, 4.5.2).

Суд принимает указанную стоимость начальной продажной цены предмета залога, т.к. она согласована сторонами в договоре и никем не оспорена. Также суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений (дд.мм.гггг) правовому регулированию, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусматривалось, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент заключения договора залога) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательство не предусматривало.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг по договору купли-продажи ООО «АвтоГрад Можга» без согласия залогодержателя ООО «Перспектива» передало в собственность покупателя Соболева А.П. заложенный автомобиль <данные изъяты>.

дд.мм.гггг владельцем автомобиля стал Гостюхин Л.В..

дд.мм.гггг Редькин К.О. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Форвард», действующего от имени собственника Гостюхина Л.В. на основании договора комиссии №*** от дд.мм.гггг, автомобиль <данные изъяты>.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

дд.мм.гггг залогодержатель ООО «Перспектива» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления.

Учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора залогом до заключения Редькиным К.О. договора купли-продажи, была помещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, то ответчик, приобретая спорный автомобиль, и проявляя должную осмотрительность, имел возможность узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что при продаже транспортного средства использовался дубликат ПТС, выданный дд.мм.гггг взамен ПТС <***>.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд принимает во внимание, что Редькин К.О. не является солидарным должником, поэтому исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «Перспектива» следует взыскать с Соловьевых солидарно в размере <данные изъяты> руб., с Редькина К.О. – <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что имущественные требования были удовлетворены частично, то с Соловьева М.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с Соловьевой Н.А. – <данные изъяты> руб.. По требованию неимущественного характера, госпошлина подлежит взысканию с Редькина К.О. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Перспектива» к Соловьеву М.Ю., Соловьевой Н.А., ООО «АвтоГрад Можга», Редькину К.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соловьеву М.Ю., Соловьевой Н.А. в пользу ООО «Перспектива» задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.), расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Соловьева М.Ю. в пользу ООО «Перспектива» задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг за период до дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.).

Взыскать солидарно с Соловьева М.Ю., Соловьевой Н.А. в пользу ООО «Перспектива» проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения суммы займа.

Взыскать солидарно с Соловьева М.Ю., Соловьевой Н.А. в пользу ООО «Перспектива» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Редькину К.О.,- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать государственную пошлину в пользу ООО «Перспектива» с Редькина К.О. в размере <данные изъяты> руб., с Соловьева М.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Соловьевой Н.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.