Решение по делу № 33-8729/2020 от 13.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8729/2020 (2-172/2020)

02 июня 2020 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,

при помощнике судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») и общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Л.П.А.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Л.П.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» (далее – Страховая компания) о взыскании страховой премии в размере №... руб., неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере №... руб., компенсации морального вреда в размере №... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере №... руб., почтовых расходов в размере №... руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и Банком заключен кредитный договор на сумму №... руб. под №... % годовых сроком на №... месяцев. В тот же день на основании заявления заемщик был включен в число участников Программы коллективного страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного со страховой компанией. Страховая премия в размере №... руб. уплачена единовременно из предоставленных кредитных средств.

В «период охлаждения» истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от услуги страхования жизни и возврата уплаченной страховой премии, однако его требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Л.П.А. взысканы сумма страховой премии в размере №... руб., неустойка в размере №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №... руб., почтовые расходы в размере №... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №... руб. Исковые требования, предъявленные к страховой компании, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата г. между истцом и Банком заключен кредитный договор на сумму №... руб. под №... % годовых сроком на №... месяцев.

На основании заявления о предоставлении кредита Л.П.А. выразил согласие на оказание услуг по страхованию жизни и просил включить ее стоимость в размере №... руб. в сумму кредита. При этом истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с тем, что данная услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

дата истец обратился к Банку и страховой компании с заявлением, в котором просил вернуть ему страховую премию в связи с отказом от договора страхования.

Страховая премия истцу возвращена не была.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Л.П.А. имеет право на возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования в «период охлаждения», и пришел к выводу о том, что в пользу истца с Банка подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., и возмещение судебных расходов.

Также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования Л.П.А. к страховой компании.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Банка в пользу истца неустойки в размере №... руб. на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы страховой премии. При этом истец ссылается на статьи 28, 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которому требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Банка неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и, соответственно, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания государственной пошлины, с принятием нового решения в указанной части.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с Банка надлежит взысканию штраф в пользу Л.П.А. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере №... руб. (№... руб. (плата за страхование) + №... руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №... руб. (№... руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 г. отменить в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Л.П.А. неустойки, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Л.П.А. штраф в размере №... руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... руб.

В удовлетворении исковых требований Л.П.А. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        

Судьи    

Справка: судья Зайнеев Т.Р.