Постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 по делу № 3/12-0164/2023 от 27.04.2023

Дело № 10-13874/23 судья Сизинцева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года

Судья уголовной коллегии Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Клевцовой Ю.В.,

заявителя С***.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С***., на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 мая 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель С***. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованными и незаконными действия и бездействие должностных лиц Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного МСУТ СК России и Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель С***. выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Указывает на нарушение сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что оснований для возврата поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы не имеется, предмет обжалования четко сформулирован заявителем, не выходит за рамки компетенции районного суда. Считает, что вынесенным постановлением суда его конституционные права нарушены, и доступ к правосудию заблокирован. Заявитель также ссылается на многочисленные ответы должностных лиц, которыми нарушены его права в рамках расследования уголовного дела, чему судом не дана оценка. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст.125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 мая 2023 года, которым заявителю С***. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции п░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░