Решение по делу № 2-135/2015 ~ М-107/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-135/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Березиной А.О., с участием представителя истца Мымрина Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова С.Н. к страховому акционерному обществу ... о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов С.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу ... о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. 87 коп., неустойки в размере ... руб. 87 коп., штрафа в размере ... руб. 43 коп.

Требования мотивировал тем, что ...г. около 12 часов 55 минут на проезжей части автодороги около дома, расположенного по адресу: ...-А произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который управлял транспортным средством .... Гражданская ответственностью ФИО2 была застрахована в страховой компании САО .... Ответчиком была перечислена истцу ...г. страховая выплата в размере ... рублей 88 копеек. По отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ...г. восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составляет ... рублей 00 копеек, право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля - ... рублей 00 копеек. Данный отчет истец направлял в страховую компанию. Считает, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате ему страховой выплаты в размере ... рублей 87 копеек (...), с ...г. за 698 дней неустойка (исходя из 3% по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей) составляет ... руб. 02 коп, сумма неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, поэтому заявлена в размере ... рублей 87 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в связи с дополнительной страховой выплатой ответчиком в ноябре ... года в размере ... руб. 12 коп., просил взыскать страховую выплату ... руб. 00 коп, неустойку в размере ... руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

Истец Маслов С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Мымрин Д.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержал, просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере ... руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в размере ... руб. 00 коп.+ ... руб. 00 коп. за утрату товарной стоимости автомобиля и минус выплаченные страховой организацией суммы ... руб.т88 коп. и ... руб. 12 коп.; настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... руб. 00 коп. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика САО ... просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласно отзыву исковые требования не признал, пояснил, что ...г. ответчику выплачено возмещение в размере ... руб. 12 коп., неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести выплаты, сумма неустойки не может превышать ... руб., также следует уменьшить размер штрафа. Страховое возмещение в добровольном порядке выплачено в установленные сроки, следовательно, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против удовлетворения иска не представил.

По определению суда на основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика САО «ВСК», третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ...г. в 12 часов 55 минут, около дома ... ФИО2 управлял автомобилем ..., при перестроении не уступил дорогу находящемуся справа автомобилю ..., под управлением Маслова С.Н., чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), допустил столкновение с указанной автомашиной, в результате автомашине ..., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ...г. ФИО2 по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса).

Постановление вступило в законную силу ...г..

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Право собственности истца Маслова С.Н. на ..., подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено из справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г., автомобилю истца ..., причинены технические повреждения, а именно повреждены: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида.

Факт причинения автомобилю истца технических повреждений лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Собственником автомобиля марки ..., является ФИО2, который управлял автомобилем в момент ДТП.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в САО ....

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13 ст. 5 ФЗ №223 –ФЗ от 21.07.2014г. положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции закона №223 –ФЗ от 21.07.2014г. и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона №223 –ФЗ от 21.07.2014г. применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона №223 –ФЗ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 19 марта 2013 года дорожно-транспортным происшествием, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2014 года.

На основании п.15 ст. 5 ФЗ №223 –ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции №223 –ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в силу п.п. «а» п. 63 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 (утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования 09.10.2014), определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п. 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Согласно представленному истцом Масловым С.Н. отчету ... к договору от ...г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному специалистом-оценщиком ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., без учета износа деталей определена в размере ... руб. 00 коп., с учетом износа деталей в размере ....00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. Отчет составлен на основании акта осмотра ТС от ...г..

Суд в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу указанный отчет, как основанный на законе, эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, стаж работы с ... года, поэтому не доверять составленному им отчету у суда нет оснований. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г.; цены применены соответствующего региона, расчет произведен в том числе с учетом износа заменяемых деталей.

Утрата товарной стоимости относится к ущербу и включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Ответчиком доказательств в опровержение данного отчета не предоставлено.

Таким образом, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере ... рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа- ....00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля- ... руб.

Судом установлено, что ответчиком обстоятельства причинения истцу Маслову С.Н. имущественного ущерба признаны страховым случаем и истцу произведена страховая выплата ...г. в размере ... руб.88 коп., ...г.- ... руб. 12 коп. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе копией сберкнижки истца, сторонами не оспариваются.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, сумма, выплаченная ответчиком в счет страхового возмещения, не отражает реальную стоимость необходимую истцу для восстановления поврежденного автомобиля и не свидетельствует о возмещении реального убытка, причиненного истцу при наступлении страхового случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы в размере ... руб. подлежат удовлетворению частично в размере ... руб.00 коп. (... руб.12 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. 00 коп, которая выразилась в несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, исходя из 3% от невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1ФЗ « О защите прав потребителей».

Однако отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Норма о неустойке, введенная законом №223 –ФЗ от 21.07.2014г. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона №223 –ФЗ, то есть после 01 сентября 2014 года.

Согласно части 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона №223 –ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Как установлено судом, ответчиком произведена страховая выплата ...г. в размере ... руб.88 коп., на основании претензии частично доплачена страховая выплата ...г., по день рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании совокупности изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с момента неисполнения вступившего в силу решения суда не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Ставка рефинансирования с ...г. по настоящее время составляет 8,25%. Сумма неустойки в связи с просрочкой составляет ... руб.98 коп., исходя из следующего расчета : ... руб. 87 коп. (....65 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения до ...г.... руб. 10 коп.(... дн.).

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не согласен с размером неустойки, при этом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об исключительности обстоятельств и предоставляли возможность снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с этим оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере заявленных истцом требований -... руб.00 коп.

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца о страховой выплате в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ... руб. 50 коп. (... руб.00 коп. х 50 %).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика САО ... страховое возмещение в размере ... руб.00 коп., неустойка в размере ... руб.00 коп., штраф в размере ... руб. 50 коп., всего ... руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО ... подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке- ... руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова С.Н. к САО ... – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ... в пользу Маслова С.Н. страховое возмещение в размере ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... руб.00 коп., штраф в размере ... руб. 50 коп., всего взыскать ... руб. 50 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества ... в пользу бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере ... руб. 27 коп.

В остальной части исковых требовании о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья А.М.Рогачева