Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32436/2019 от 01.08.2019

Судья < Ф.И.О. >3 дело № 33а-32436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Санниковой С.А., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варфоломеева < Ф.И.О. >10, Варфоломеевой < Ф.И.О. >11 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Белореченскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой административных истцов Варфоломеева < Ф.И.О. >12, Варфоломеевой < Ф.И.О. >13 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

административные истцы обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю), Белореченскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что 23 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Колдаевым П.П. возбуждено два исполнительных производства <...>-ИП от 23.09.2016 г. и <...>-ИП от 23.09.2016 г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.02.2016 г. по гражданскому делу о взыскании суммы долга в размере <...> руб., который взыскан солидарно с должника и поручителей в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Административные истцы указали, что ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены неправомерные действия и вынесены постановления, нарушающие их права и законные интересы. В частности, в нарушение частей 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, они не были извещены о том, что в отношении них осуществляется исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства им не направлялось, в связи с чем, они не имели возможности предпринять соответствующие меры, направленные на погашение остатков долга в предоставленный законом пятидневный срок. При таких обстоятельствах, считают, что постановления о взыскании с них исполнительского сбора являются незаконными.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Масловой М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Варфоломеев В.А., Варфоломеева Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение Белореченского районного суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебной коллегией, при разрешении названного административного дела было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, например, когда судом, в частности, не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю судом первой инстанции к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено не было.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Суд данное обстоятельство оставил без должного внимания и вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в качестве соответчика надлежащим образом не разрешил.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков), заинтересованных лиц или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (ч. 6 ст. 41 КАС РФ, ч. 4 ст. 47 КАС РФ).

В нарушение указанных императивных требований закона судом первой инстанции соответствующего процессуального решения не принято.

При таких обстоятельствах решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, истребовать материалы исполнительных производств, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по всем заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Доводы административных истцов, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о выполнении административным ответчиком требований частей 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, также подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Варфоломеева < Ф.И.О. >14, Варфоломеевой < Ф.И.О. >15 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Белореченскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: